Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие от Заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по _______ в _______ ФИО1 по факту совершения ФИО2 - мастером ООО «Водозабор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в связи с обращением гражданина ФИО3 с жалобой на качество питьевой воды, поступающей из водопроводных сетей. _____г. были обследованы жилые помещения по адресу: _______, р._______. При проведении административного расследования _____г. в отношении ООО «Водоканал» по адресу: _______, р._______, установлено, что мастер водозабора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: производственный контроль качества питьевой воды осуществляется не по рабочей программе и в соответствии с рабочей программой не контролируется качество воды в местах водозабора по органолептическим показателям, по химическому составу: обобщенным показателям (протоколы исследования питьевой воды по производственному контролю в местах водозабора по органолептическим показателям не представлены (по рабочей программе периодичность отбора проб воды 1 раз в квартал), по обобщенным показателям представлен протокол исследования за январь 2013г. (по рабочей программе периодичность отбора проб воды 1 раз в квартал); перед поступлением ее в распределительную сеть по органолептическим показателям, по химическому составу: обобщенным показателям (протоколы исследования питьевой воды по производственному контролю перед поступлением в распределительную сеть по органолептическим показателям не представлены (по рабочей программе периодичность отбора проб воды еженедельно), по обобщенным показателям представлен протокол исследования за январь 2013г. (по рабочей программе периодичность отбора проб воды 1 раз в квартал); в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети по органолептическим показателям (протоколы исследования питьевой воды по производственному контролю по органолептическим показателям не представлены (по рабочей программе периодичность отбора проб воды 10 проб в месяц), что нельзя определить качество питьевой воды: безвредность по химическому составу, благоприятные органолептические свойства питьевой воды.

Изложенное является нарушением ст. 19 п.1 Федерального закона № от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указанными действиями ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5. КоАП РФ.

Согласно указанной статье, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подлежит административному наказанию.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в содеянном признал, с квалификацией действий согласился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО2.

В судебном заседании представитель территориального Управления Роспотребнадзора по _______ в _______ ФИО4 настаивала на назначении наказания, но не самого строгого, однако признаков малозначительности в указанном правонарушении не усмотрела.

Заслушав представителя территориального Управления Роспотребнадзора по _______ в _______ ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается: пояснениями директора ООО «Водоканал» ФИО5, в котором указывает, что за проведение производственного контроля и периодичностью отбора проб воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, в распределительной сети, несет ответственность мастер водозабора Петров ВА.И.; протоколом об административном правонарушении № от 27.08.2013г., в котором ФИО2 признает вину в совершении вменяемого правонарушения; Приказом о приеме на работу ФИО2, Должностной инструкцией ФИО2, Договорами на предоставление коммунальных услуг.

Полномочия ФИО5 как директора ООО «Водоканал» подтверждаются Уставом ООО «Водоканал», приказом о приеме на работу ФИО5 от 30.10.2012г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ - нарушение действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и его действия квалифицированы верно.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Статья 6.5. КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, то обстоятельство, что ранее ФИО2 к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекался, суд приходит к выводу о необходимости применения ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.4, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 – мастера водозабора ООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:
счет – 40101810900000010001, получатель - УФК по _______ (Управление Роспотребнадзора по _______), ИНН получателя - 5406306550, КПП получателя - 540601001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по _______, БИК - 045004001, код бюджетной классификации (КБК) - 141 1 16 28000 01 6000 140 (приказ Роспотребнадзора от 31.12.2010г. № «О формировании перечня территориальных органов Роспотребнадзора в качестве главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов»), ОКАТО - 50236551000 (приказ ФПС России от _____г. N САЭ-3-13/337 «О введении в действие временного классификатора территорий муниципальных образований»).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья