Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., при секретаре судебного заседания Картузовой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и попытался воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года в 17 часов 45 минут ФИО2, находясь около центрального входа в здание отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову по адресу: <...>, активно пытался проникнуть в здание отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову по адресу: <...>, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции о том, что проход в здание отдела полиции невозможен в связи с введенным планом охраны и обороны здания «Крепость» регламентирующий приказом МВД РФ №655 дсп. ФИО2 продолжал удерживать входную дверь, препятствовал закрыть дверь, вел себя агрессивно и не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране здания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав, при этом, что 26.03.2017 года в вечернее время он пришел к отделу полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову вместе с другими ребятами, чтобы попытаться выяснить причину, по которой были задержаны организаторы публичного мероприятия, произошедшего 26.03.2017 года в г. Саратове. У входа в здание полиции было много народу, он достал телефон, чтобы все происходящее заснять на видео. Он видел, как группа людей удерживала дверь в здание полиции, допускает, что он тоже мог придерживать дверь свободной рукой, при этом утверждает, что сотрудники полиции каких-либо требований к ним не предъявляли, о плане «Крепость» до их сведения не доводили. При этом также пояснил, что сотрудников полиции он не толкал и за форменную одежду не хватал. При обозрении в ходе судебного заседания видеозаписи ФИО2 указал на себя, как на лицо, удерживающее входную дверь в отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, пояснив, что таким образом удерживался в толпе, чтобы не упасть.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина, подтверждаются, исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ №0993702 от 27.03.2017 года, рапортом начальника дежурной смены Управления МВД России по г. Саратову ФИО4 от 26.03.2017 года, из которого следует, что 26.03.2017 года примерно с 14 часов 30 минут на территории Волжского, Фрунзенского и Октябрьского районов г.Саратова проходило несанкционированное шествие, также в ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову в 17 часов 15 минут были доставлены одни из организаторов указанного шествия. В связи с осложнившейся оперативной обстановкой на территории г. Саратова целесообразно ввести план охраны и обороны здания «Крепость» на территории ОП № 1,5.6 УМВД России по г. Саратову; рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО6, из которого следует, что 26.03.2017 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. на территории Фрунзенского района г. Саратова проходило несанкционированное публичное мероприятие, по завершению которого в 17 час. 15 ми. В ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову были доставлены лица, причастные к организации несанкционированного публичного мероприятия. В 17 час. 40 мин. по указанию оперативного дежурного Управления МВД России по г. Саратову в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову был введен план охраны и обороны здания «Крепость», регламентированный приказом МВД РФ № 655 дсп. В 17 час. 45 мин. около центрального входа в здание ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: <...> собрались граждане в количестве 7 человек. В 17 час. 50 мин. к центральному входу ОП № 6 в составе УМФД России по г. Саратову подошел начальник отдела полиции ФИО5, которому ФИО6 открыл дверь для прохода в здание. Вместе с ФИО5 в здание отдела полиции попытался проникнуть мужчина, как впоследствии было установлено ФИО7ФИО5, преградив проход, пояснил ФИО7, что на территории отдела полиции введен план охраны и обороны здания «Крепость» и посторонним лицам на территорию отдела полиции вход воспрещен. В это время другие граждане, которые находились у входа в отдел полиции, попытались проникнуть в здание. ФИО6 подошел к входной двери и повторно потребовал от граждан прекратить противоправные действия, направленные на проникновение в отдел полиции и попытался закрыть входную дверь, однако пять мужчин, как впоследствии установлено это были ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 хотели войти в помещение отдела полиции к гражданам, которые ранее были доставлены в отдел полиции по факту незаконной организации публичного мероприятия, а также требовали выпустить данных правонарушителей, каких-либо иных целей не высказывали. ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО1 удерживали дверь, препятствуя сотрудникам полиции, попытались проникнуть в здание. В процессе потасовки на помощь подбежали сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, которые пытались отстранить нападающих граждан и повторно требовали прекратить противоправные действия. Все требования сотрудников полиции правонарушители игнорировали и, совершая противоправные действия, пытались проникнуть на территорию отдела полиции. После чего ФИО6 передал сигнал тревоги на пульт ПЦО №6 МОВО по г. Саратову, сотрудники которого незамедлительно прибыли и задержали правонарушителей; рапортами заместителя начальника ОП №6 в составе УМВД России по <адрес>ФИО11, начальника дежурной части ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО12, которые аналогичны рапорту сотрудника полиции ФИО6; рапортом сотрудника полиции МОВО по г. Саратову ФИО13, из которого следует, что 26.03.2017 года в 17 час. 57 мин. от дежурного ПЦО им поступило сообщение, что в дежурной части ОП №6 сработала КТС (кнопка тревожной сигнализации) по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, у здания ОП №6 находилась группа граждан, которые пытались открыть входную дверь в ОП №6 при этом дергали входную дверь и что-то кричали. Граждане были задержаны и переданы в ОП №6 для разбирательства; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью событий, имевших место 26.03.2017 года в вечернее время около входа в здание отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, при просмотре которой ФИО2 указал на себя как на лицо удерживающее входную дверь в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову; протоколом об административном задержании от 26.03.2017 года, согласно которому ФИО2 был задержан 26.03.2017 года в 20 час. 20 мин.; фототаблицей.

Кроме того, из показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО6, ФИО12, допрошенных в суде в качестве свидетелей, следует, что 26.03.2017 года в 17 часов 45 минут они находились на дежурстве по охране общественного порядка в здании отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову по адресу: <...>. В указанное время ФИО2, совместно с другими гражданами, находясь у входа в здание ОП №6, активно пытался проникнуть внутрь здания отдела полиции №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову по адресу: <...>, удерживал входную дверь, препятствовал сотрудникам полиции закрыть дверь, несмотря на неоднократные с их стороны требования прекратить противоправные действия. Также указанные свидетели пояснили, что они лично поясняли гражданам, в том числе и ФИО2, о введении плана охраны и обороны здания «Крепость», указывая на то, что вход в здание запрещен.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельства законности требований сотрудников полиции и вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями допрошенных в судебном процессе сотрудников полиции.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах и сообщенных в суде, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом суд учитывает, что действия сотрудников полиции, препятствующие ФИО2 проход в здание отдела полиции, были законными, в связи с введенным планом охраны и обороны здания «Крепость», регламентированным приказом МВД РФ № 655 дсп. Вместе с тем, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно удерживал входную дверь, препятствовал закрыть дверь, и попытался воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения неповиновение ФИО2 законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей выразилось, в том числе по мнению должностного лица в толкании сотрудников полиции, хватании их за форменную одежду.

Однако совершение ФИО2 данных противоправных действий – толкание сотрудников полиции, хватание их за форменную одежду, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются данные действия и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно рапортами сотрудников полиции, а также просмотренной видеозаписью. В связи с чем, указные противоправные действия подлежат исключению из инкриминируемого ФИО2 состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и ст. 27.4 КоАП РФ порядок составления протокола административного задержания в отношении ФИО2 сотрудниками полиции был соблюден.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, степень общественной опасности, личность ФИО2, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым к ФИО2 не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 20 часов 20 минут 26 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья М.В. Агишева