Гражданский кодекс часть 1

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика с узбекского языка ССП «Лингво Эксперт» ХХ, представившего удостоверение *****, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ***** г.р., уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком не владеющего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО «Автодом», зарегистрированного на территории РФ по месту пребывания по адресу: ********** фактически проживающего по адресу: *****

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по ***** Санкт-Петербурга направил в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении ***** от ***** с иными материалами дела в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ***** г.р., по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении ***** от *****, «05» декабря 2017 года в «18» час. «30» мин. в рамках проверки антитеррористической защищенности объектов, расположенных на территории ***** города федерального значения Санкт-Петербурга, осуществлена проверка ГБДОУ детский сад *****, расположенный по адресу: *****

В ходе проверки был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 ***** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***** лит.А *****Н, фактически проживающий по адресу: *****А на территории детского сада *****, являющийся гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, который ***** в 18 часов 30 минут находился в помещении ГБДОУ детский сад *****, расположенный по адресу: ***** где осуществлял укладку напольной плитки на втором этаже. ФИО1 доставлен в ОУУП и ПДН ОМВД России по *****, расположенный по адресу: г. **********, как лицо, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 был представлен патент от ***** серии 78 ***** с разрешенной трудовой деятельностью на территории Российской Федерации «подсобный рабочий».

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», утвержденным, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от **********-ст (далее – Общероссийский классификатор занятий), занятие «подсобный рабочий» является одним из примеров занятий, отнесенных к начальной группе занятий ***** «Неквалифицированные рабочие» (подгруппа ***** «Неквалифицированные работники по сбору мусора и другие неквалифицированные работники», малая группа ***** «Другие неквалифицированные работники»). таким образом, труд подсобного рабочего напрямую отнесен законодателем к неквалифицированному труду.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 фактически с разрешения работодателя осуществлял укладку половой плитки, т.е. осуществлял деятельность, относящуюся к квалифицированному труду (плиточник).

Таким образом, на момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения Санкт-Петербурге (***** – *****) по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему патенте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1, в присутствии переводчика ХХ, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ИА отводов и ходатайств не заявил, по факту вменяемого ему административного правонарушения пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или *****, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.4.2 ст. 13 ФЗ от ***** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или *****, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрения настоящего административного дела установлено и материалами дела подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ***** года рождения въехал на территорию РФ *****, цель въезда – работа по найму. Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***** лит. А *****Н, сроком до *****

ФИО1 представлен патент от ***** серии 78 ***** с разрешенной трудовой деятельностью на территории Российской Федерации «подсобный рабочий».

***** ООО «Автодом» и ФИО1 заключили гражданско-правовой договор на выполнение последним работ в качестве подсобного рабочего на территории объекта ГБДОУ детский сад *****, расположенного по адресу: *****А.

***** в 18 час. 30 мин. в рамках проверки антитеррористической защищенности объектов, расположенных на территории ***** города федерального значения Санкт-Петербурга, осуществлена проверка ГБДОУ детский сад *****, расположенный по адресу: *****А сотрудниками ОМВД России по ***** Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1 в помещении ГБДОУ детский сад *****, расположенный по адресу: *****А, осуществляет укладку напольной плитки на втором этаже здания.

ФИО1 доставлен в ОУУП и ПДН ОМВД России по *****, расположенный по адресу: г. **********, как лицо, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно патенту, оформленному ФИО1 от ***** серии 78 ***** разрешенная трудовая деятельность на территории Российской Федерации – «подсобный рабочий», что в соответствии с Общероссийским классификатором занятий «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», утвержденным, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от **********-ст относится к неквалифицированному труду, вместе с тем, установлено, что ФИО1 ***** в 18 час. 30 мин. в помещении ГБДОУ детский сад *****, расположенном по адресу: *****А фактически с разрешения работодателя осуществлял укладку половой плитки, т.е. осуществлял деятельность, относящуюся к квалифицированному труду (плиточник).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом АП ***** об административном правонарушении от *****, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом ДЛ САП ***** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от *****, из которого следует, что ФИО2 ***** в 18 час. 45 мин. был доставлен в ОМВД России по ***** Санкт-Петербурга;

-рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ***** Санкт-Петербурга СП от *****, подтверждающим обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе;

-объяснениями ФИО1 от *****, из которых следует, что ФИО1 работодателем ему была дана работа – выкладывание плитки на полу, котороу он осуществля на момент прихода сотрудников полиции;

-объяснениями КА от *****, из которых следует, что КА является начальником участка ООО «Автодом». Данная организация нанята в качестве субподрядчика для проведения работ на объекте детского сада ***** по адресу: *****А. ФИО1 работает на данном объекте в качестве подсобного рабочего. На момент проверки объекта сотрудниками полиции, ФИО1 помогал мастеру в укладке напольной плитки;

-гражданско-правовым договором с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от *****, согласно которому ООО «Автодом» в лице АА и ФИО1 заключили указанный договор на выполнение последним работы в качестве подсобного рабочего с ***** по *****;

-должностной инструкцией ООО «Автодом» (Детский сад *****), определяющей функциональные обязанности работника;

-сведениями о юридическом лице ООО «Автодом», с приложением приказа ***** от *****, доверенности ***** от *****;

-сведениями интегрированного банка данных СПО «Мигрант-1»;

-объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении настоящего административного дела.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности, характер совершенного им правонарушения, сведения о его личности, признание им своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 2.6, 3.5, 4.1, 18.10 ч.2, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ***** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

*****

В соответствии с ч. 1 ст. 32.10 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю власти иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 6 указанной статьи указанный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: