Гражданский кодекс часть 1

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Рыжов Д.В., при секретаре Тогинцевой И.А., с участием потерпевшего Соколова Д.А., лица, привлекаемого к административной ответственности Ахмедова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении

Ахмедова А.А., <данные изъяты> 19.05.2017 года по ст. 12.6 КРФоАП к штрафу,

установил:

Ахмедов А.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в помещении кафе «Кальянная» по <адрес>«А», <адрес>, на почве неприязненных отношений, нанес не менее 3-х ударов С.Д.А., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Ахмедова А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе потасовки оттаскивал Багандалиева Ислама, чтобы его не ударили, и мог случайно нанести удар.

Несмотря на фактическое отрицание, вина Ахмедова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов он с друзьями находился в кафе «Кальянная», произошла драка. Он попытался остановить драку, и получил несколько ударов по лицу слева, где находился Ахмедова А.А. претензий он не имеет.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> в отношении Ахмедова А.А.

Заявлением С.Д.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в «Кальянной» ему причинены телесные повреждения Багандалиевым Исламом, Тагиром и неизвестными.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кальянной» произошла драка.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кальянная» произошла драка.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кальянной» <адрес>, произошла драка, в ходе которой Ахмедова А.А. нанес 2 или 3 удара по лицу С.Д.А.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кальянная» произошла драка.

Свидетель ФИО9 показала, что со слов участников, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кальянная» произошла драка, в ходе которой С.Д.А. причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кальянная» произошла драка.

Пояснениями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в кафе «Кальянной» по <адрес> в ходе драки лежавшему на полу С.Д.А. наносили удары ногами 3 или 4 человека, один из них Алик, он нанес не менее 3-х ударов ногой, лежавшему на полу С.Д.А., куда не видела.

Показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что в кафе «Кальянная» они схватились с ФИО5 за одежду, в ходе чего неизвестные сзади нанесли ему не менее 3-х ударов в затылок, Ахмедова А.А. стал оттаскивать его.

Протоколом осмотра с фототаблицей помещения кафе «Кальянная» по <адрес>А, <адрес>, с участием ФИО13, в ходе которого ФИО13 указала место и описала обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что неизвестные, один из которых ей известен как Алик, избивали С.Д.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.Д.А. имел место ушиб мягких тканей лица. Телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, что могло иметь место при различных обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью С.Д.А.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит логичными, соответствующими иным исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта и расценивает как правдивые.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Ахмедова А.А. по ст. 6.1.1 КРФоАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Ахмедова А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Ахмедова А.А. холост, не работает, однако со слов имеет доход в 14000 рублей ежемесячно, по месту регистрации в <адрес> не проживает. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением Ахмедова А.А. менее строгого наказания и назначает наказание в виде административного штрафа, в минимальных размерах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь