Гражданский кодекс часть 1

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шкодова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился. Судом принимались меры для надлежащего извещения правонарушителя о времени и месте судебного заседания. Так, на судебные заседания, назначенные на 09.03.2011 года и 16.03.2011 года ФИО1 извещался судом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>. Впоследствии судом было установлено, что ФИО1 по указанному адресу значится зарегистрированным, возможное место проживания: <адрес>. 16.03.2011 года и 21.03.2011 года судом были вынесены постановления о принудительном приводе правонарушителя ФИО1 на 21.03.2011 года и 28.03.2011 года. Согласно рапортам сотрудников ОГИБДД ОВД по Жуковскому району, имеющимся в деле, привод ФИО1 исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия адресата. Почтовые извещения, направленные судом, ФИО1 не вручены, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не явился. С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Каких-либо ходатайств правонарушителем заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО1

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он вместе с ФИО3, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, проезжая в г.Белоусово в районе старой котельной, не разъехались с автомобилем «Тойота», которой управлял ФИО1 в результате чего автомашина «Тойота» зацепила зеркало заднего вида на их машине. Они остановились, автомобиль «Тойота», проехав вперед 100 метров, также остановился. Немного постояв, данный автомобиль уехал. Минут через 10 он (ФИО2) набрал номер телефона ФИО1 и сообщил ему, что тот оторвал на его машине зеркало заднего вида, на что ФИО1 ответил, что ему все равно, он подъехать не сможет, так как уехал в г. Обнинск, сказал, чтобы он вызывал сотрудников ГАИ, пусть они составляют акт. После чего были вызваны сотрудников ГАИ, которые составили акт осмотра места ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он с отцом - ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты> ехали по ул.Гурьянова в г.Белоусово в сторону д.Верховье. Он находился за рулем. Проезжая мимо одного из домов по ул.Гурьянова, он заметил приближающийся на высокой скорости автомобиль «Тойота». Дорога на этом участке сужена из-за снега, поэтому он остановился, чтобы пропустить едущий навстречу автомобиль. Автомобиль «Тойота», не сбавляя скорости, проехал мимо и скрылся, сбив при этом зеркало заднего вида на их машине. Он с отцом вышли из машины, осмотрели ее и позвонили водителю автомашины «Тойота» ФИО1, сказал им, что зеркало не сбивал. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГАИ составили акт осмотра места ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, согласно на автомашине <данные изъяты> в результате ДТП повреждено левое зеркало заднего вида, сообщением о совершенном правонарушении, а также рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД по Жуковскому району ФИО4

Письменные объяснения ФИО1, согласно которым свою вину в совершении правонарушения он не признает, суд считает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно положениям п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе: сообщить о случившемся в милицию, и ожидать прибытия сотрудников милиции.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение-не работающего.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, личности правонарушителя, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В.Шкодова

Копия верна. Судья: О.В.Шкодова