Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края (XXXX) Рогалев Е.В., рассмотрев материалы дела XXXX в отношении XXXX ФИО1 Кадировича, XXXX о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В результате проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений в отношении ИП ФИО1 было установлено, что, ДД.ММ.ГГг., ИП ФИО1, посредством своего работника ФИО3, подал на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию XXXX в электронной форме, на товары, ввезенные в счет исполнения внешнеторгового контракта и дополнительного соглашения к нему, заключенными с Суфэньхэнской торгово-экономической компанией XXXX В указанной ДТ был задекларирован следующий товар: «Прокат плоский, в рулонах, оцинкованный, из нелегированной стали, окрашенный, не имеет технологических отверстий, ширина 1250мм, толщина 0,5мм, различной длины, всего 5 рулонов, изготовитель: BEICHEN STEER ENGINEERING.CO.LTD, товарный знак не обозначен», в количестве 5 рулонов, вес нетто 23830кг., вес брутто 23955кг. Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции XXXX товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. В графе 47 ДТ в отношении данного товара исчислены: ввозная таможенная пошлина по ставке в размере 5% в сумме XXXX XXXX.; НДС по ставке в размере 18% в сумме XXXX В результате таможенного контроля было установлено, что ИП ФИО1 не полно описал характеристики декларируемого товара, а именно не указал качественный состав покрытия и способ изготовления проката, при этом, не учел наличие в отношении товара антидемпинговой пошлины, установленной Решением XXXX что повлекло недобор таможенных пошлин, налогов в размере XXXX. Так, согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ (XXXX) XXXX от ДД.ММ.ГГг., представленный на экспертизу образец товара, явившегося предметом административного правонарушения, идентифицирован как «стальной прокат с полимерным (лакокрасочным) покрытием с лицевой стороны». Согласно заключению эксперта ООО «Промтест» XXXX от ДД.ММ.ГГг., представленный на экспертизу листовой прокат является холоднокатаным. Вышеуказанным Решением, при наличии указанного покрытия, установлена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%. Таким образом, сумма недобора по уплате антидемпинговой пошлины составила XXXX

Своими действиями ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает следующее.

В соответствии со п.2 ст. 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее по тексту -ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой кроме прочих основных сведений указываются сведения о наименовании товаров, их описание.

В соответствии с «Инструкцией о порядке заполнения таможенных деклараций», утвержденной Решением Комиссии ТС от ДД.ММ.ГГ XXXX в графе 31 ДТ в числе прочих указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для его идентификации, обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При этом, помимо прочих, в декларации обязательному указанию подлежат сведения о товарах.

Порядок заполнения таможенных деклараций установлен решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Решение XXXX).

Согласно подп. 29 п. 15 Решения КТС XXXX в графе 31 ДТ «грузовые места и описание I» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые, в том числе для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений

В соответствии со ст. 2 соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» (далее Соглашение от 25.01.2008) антидемпинговой мерой является мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером.

Согласно ст. 9 Соглашения от 25.01.2008 антидемпинговая мера может быть применена к товару, являющемуся предметом демпингового импорта, в случае, если по результатам следования установлено, что импорт такого товара на единую таможенную территорию таможенного союза причиняет материальный ущерб отрасли экономики государств Сторон, создает угрозу причинения такого ущерба или существенно замедляет создание отрасли экономики государств Сторон.

Так, Решением от ДД.ММ.ГГ XXXX установлена антидемпинговая пошлина на плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием происходящего из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и анальные административные районы Китая Гонконг и Макао) и классифицируемого кодами 7210, 7212, 7225 ТНВЭД ТС.

Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется наименованием ара. Коды ТН ВЭД ТС указаны для удобства пользования.

Таким образом, указание материала покрытия стального проката (полимерное лакокрасочное) было необходимо для установления соблюдения лицом запретов и ограничений.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом суд, приходит к выводам о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Виновность ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением эксперта, а также иными документами.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в пункте 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, как юридическое лицо.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность – судьей не установлено.

Ранее к административной ответственности ИП ФИО1 не привлекался.

Учитывая изложенное, судья полагает целесообразным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX

Выпуск товара, явившегося предметом административного правонарушения, по ДТ осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке. В ходе таможенной экспертизы ЭКС-филиала ЦЭКТУ (XXXX) XXXX от ДД.ММ.ГГг., одна исследовательская проба товара, явившегося предметом административного правонарушения, израсходована. В ходе проведения экспертизы ООО «Промтест» два листа пробы израсходованы полностью. Часть товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 2 образца товара – арестована по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГг.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 Кадировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX

XXXX

Выпуск товара, явившегося предметом административного правонарушения, по ДТ осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке. В ходе таможенной экспертизы ЭКС-филиала ЦЭКТУ (XXXX) XXXX от ДД.ММ.ГГг., одна исследовательская проба товара, явившегося предметом административного правонарушения, израсходована. В ходе проведения экспертизы ООО «Промтест» два листа пробы израсходованы полностью. Часть товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 2 образца товара, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГг. – вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Уссурийского районного суда Е.В. Рогалев