Гражданский кодекс часть 1

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н. при секретаре Козловой Л.П. рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО «Березка» ОГРН <№> от 15.06.2006 г. ИНН <№>, адрес юридического лица: Республика Коми, <...>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2016 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 32 в отношении ООО «Березка», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Березка» - ФИО3 вину не признал, пояснил, что ФИО1 по телефону ему сообщила о проведении проверки в тот момент, когда она уже находилась в магазине. Он ей пояснил, что приехать не может, подписи в протоколах, представленных ФИО1, поставил на следующий день.

Представитель ООО «Березка» по ордеру ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Должностное лицо в судебном заседании не участвует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании должное лицо – ФИО1 пояснила, что 26 ноября 2015 года в Управление поступило сообщение от гражданина, в котором он указал, что приобрел водку «Царская охота» в магазине ООО «Березка», алкогольную продукцию данной марки водки он сдал на независимую экспертизу, которая показала, что марка на бутылке не произведена ГОЗНАК. К обращению он приложил копию экспертного заключения и чека. В соответствии со ст. 12 федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в гос. орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту. 02 декабря 2015 года выехали по данному обращению, по телефону сообщила должностному лицу данного общества о проведении проверки. ФИО3 пояснил, что приехать не может, поскольку приболел. Когда приехали в магазин, то водки, по которой поступило сообщение в продаже отсутствовала, однако обратила внимание на имеющуюся в продаже «Царская водка золотая». При осмотре бутылок данной водки было установлено, что бутылки с течью, с наличием признаков фальсификации ФСМ. Дополнила, что в определении об истребовании сведений имеется дописка в части указания «Золотая», поскольку все определение о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений были напечатаны перед поездкой в данный магазин с указанием водки «Царская охота Платиновая», которая была указана в письменном обращении гражданина, а при осуществлении проверки на месте данной водки в ассортименте не было, в наличии была водка «Царская охота Золотая», поэтому она рукой дописала Золотая. Не отрицала, что представитель юридического лица не присутствовал при проведении процессуальных действий в помещении магазина 02 декабря 2015 года, что подписи в данных документах были поставлены на следующий день.

Заслушав объяснения правонарушителя и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании обращения потребителя от 26.11.2015 (вх. № 1970), главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО1 02 декабря 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно данному определению в отношении ООО «Березка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, определено провести административное расследование (л.д. 23).

В тот же день данным должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений (л.д. 24), произведен опрос свидетеля ФИО2 (л.д. 25-26), в присутствии двух понятых и продавца ООО «Березка» ФИО2 произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещения магазина, расположенного <...> (л.д. 33-35).

В ходе осмотра магазина должностным лицом Управления установлено, что осуществляется розничная продажа водки «Царская охота. Золотая» 0,5 л. Крепостью 40%. В торговом зале на витрине имелся образец данной водки, в складском помещении на остатке находится 28 бутылок водки. Представлены сопроводительные документы: товарная накладная № 00001527 от 19.08.2015 ООО «ВинСити» Чувашская Республика, раздел Б Справки к ТТН с печатью ООО «Березка» без указания Ф.И.О. получателя, счет фактура «00001527 от 19.08.2015, удостоверение качества и безопасности № 21/11 от 23.12.13 (имеется знак ЕАС), раздел Б справки к ТТН № 859 дата отгрузки 15.09.2014 от продавца ООО ТЦ «Калужский алкоголь» г. Калуга и получатель ООО «ВинСити» Чувашская Республика г. Новочебоксарск, раздел Б справки к ТТН № 304 с датой отгрузки 23.12.2013 от продавца ООО «ПКФ «Березка» г. Москва к получателю ООО «ТД» Калужский алкоголь г. Калуга, сертификат соответствия № РОСС RU АЯ 47.Н53471, декларация о соответствии Таможенного союза ТС №. RU Д- RU. АЯ 47.В. 00021 (заявитель ООО ПКФ «Березка»).

02 декабря 2015 года должностным лицом составлен протокол б/н наложения ареста на товары (л.д. 4-6). В протоколе указано о наложении ареста на водку «Царская охота Золотая» 0,5 л. В количестве 25 бутылок по цене 200 руб.

В вышеуказанных документах имеется подпись ФИО3, которую как установлено судом он поставил 03 декабря 2015 года, поскольку при составлении данных документов он не присутствовал.

19 января 2016 года в отношении ООО «Березка» был составлен протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ (л.д. 19-21).

В данном протоке указано, что на основании заявления потребителя (вх. №1970 от 26.11.15) в отношении ООО «Березка» 02.12.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно данному протоколу основным доказательством того, что ООО «Березка», нарушены требования законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции, Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являются информация, размещенная на официальном Интернет – портале Росалкогольрегулирования - на информационном сервисе (Проверка марок), сведения о серии и номерах, нанесенных на федеральные специальные марки водки, изъятой в ходе проведения мероприятий и указанных в протоколе ареста от 02 декабря 2015 года, в Единой Государственной автоматизированной информационной системе отсутствуют, что свидетельствует о том, что продукция находится в нелегальном обороте.

28 января 2016 года Управление обратилось к мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Березка» к административной ответственности.

04 февраля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Березка» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ поступило в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении к административной ответственности по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что проверка с изданием распоряжения руководителя Управления не назначалась.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из

средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. «а»); нарушения прав потребителей (п.п. «в»).

В статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1 вышеназванных Методических рекомендаций, должностные лица Роспотребнадзора при проведении проверок, административных процессуальных действий и иных мероприятий при проведении государственного контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должны строго соблюдать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учитывая презумпцию их добросовестности, а при выявлении нарушений - обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечить исполнение вынесенного постановления (предписания), а также выявить причины и условия, способствующие совершению правонарушений, с последующим принятием своевременных, эффективных и оптимальных мер, направленных на их устранение.

Требования к порядку осуществления государственного контроля (надзора) устанавливаются положениями главы 2 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

В разделе 3 Методических рекомендаций определено, что цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения, а также перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, определяются исходя из тех фактов, которые послужили основанием для проведения проверки (пункт 3.1).

Распоряжение о проведении проверки, о продлении срока проведения проверки или о прекращении проверки вправе подписывать: руководитель Роспотребнадзора или его заместитель; руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель; начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель.

Проведение проверки без распоряжения о ее проведении относится к категории грубых нарушений (ст. 20 Закона № 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица (пункт 3.2).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проводится, в частности, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, и при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного основанием для возбуждения дела об административном правонарушении проведения проверочных мероприятий магазина ООО «Березка», расположенного по адресу: <...> послужило заявление гражданина, поступившее в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми.

Однако доказательств того, что руководителем органа государственного контроля (надзора) было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ в материалах отсутствуют.

В обоснование проведения административного расследования представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 66 от 16.12.2015 года. Согласно вышеуказанному экспертному заключению Управлением перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует (не соответствует) водка «Царская охота. Золотая» по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; герметичность укупорки отобранных образцов водки «Царская охота. Золотая».

Таким образом, проведение данной экспертизы не относится к целям и предмету доказывания при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса, в рассматриваемом случае не происходило, поскольку событие вмененного ООО «Березка» правонарушения было установлено в ходе обращения потребителя, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что составленный по результатам осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов протокол от 02 декабря 2015 года, и составленный на основании данного мероприятия протокол о наложении ареста на товар от 02 декабря 2015 года в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Березка» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получении копии постановления путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина