Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административные материалы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 года в 15 часов по адресу <адрес>, в ходе проведенного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заключил трудовой договор (контракт) на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики ФИО2, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, на осуществление трудовой деятельности в качестве технолога пищевого производства, однако ДД.ММ.ГГГГА.Ч.. прекратил трудовые отношения с ИП ФИО1, уведомив его в устной форме, выехав за пределы Российской Федерации в республику Молдова. ИП ФИО1 в установленный законом срок в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не уведомил УВМ УМВД России по Костромской области о прекращении трудового договора и привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, чем нарушила требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ признал, пояснив, что вопросы подачи уведомления о прекращении трудового договора с А.Ч. были возложены на бухгалтера, которая не подала указанную информацию в срок. Формально А.Ч. прекратил трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за него с этого времени не перечислялись.

Представитель УФМС России по Костромской области в судебном заседании И.С. считает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении установленной, считает. что даиой прекращения трдовых отношений с гражданином Молдовы А.Ч. необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материал, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности для выполнения работ в качестве технолога пищевого производства гражданина Республики ФИО2, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, заключив с ним трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГА.Ч. прекратил трудовые отношения с ИП ФИО1, который в течение 3-х рабочих дней не зарегистрировал в УМВД России по Костромской области прекращение трудовых отношений с гр-м Молдовы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах: административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с гражданином А.Ч. и его допросом в судебном заседании в качестве свидетеля, где он подтвердил изложенные обстоятельства трудовых отноений с ИП ФИО1 и подтвердившим, что с ДД.ММ.ГГГГ он у ИП ФИО1 не работал, уехал домой в Республику Молдова и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо иных приказах ФИО1 он не знал, каким числом был уволен также не знал, кроме того указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела.Между тем, судья считает о необходимости применения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин Республики ФИО2 привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными объяснениями, трудовым договором и другими материалами дела. Формально А.Ч. прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания указанного лица в судебном заседании, информацией налоговой инспекции о не поступлении страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с требованием п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ИП ФИО1 обязан был направить уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении с данным иностранным гражданином трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в протоколе об административном правонарушении срок прекращения трудовых отношений с гр-м Молдовы А.Ч. в ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суд берет за основу установленный в судебном заседании факт окончания трудовых отношений с А.Ч.ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд-

Постановил:

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.А.Соболев.