Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире, Октябрьский пр-кт, д. 40 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, отношении

Мольковой М.А., ....

УСТАНОВИЛ:

25.01.2011 г. в Ленинский районный суд г. Владимира из ЦБППРИАЗ МОБ УВД по Владимирской области поступил протокол об административном правонарушении № ...., составленный в этот же день старшим инспектором указанного подразделения МОБ УВД ФИО2 в отношении исполнительного директора ООО «....» (далее – Общество) Мольковой М.А. по ст. 14.10 КоАП РФ, и материалы административного расследования.

Согласно протоколу 17.11.2010 г. в 10 час. 05 мин. Молькова М.А. в универсаме «....» по адресу: г. Владимир, ...., д. ...., - допустила к реализации водку «....» объемом 0,5 л. стоимостью .... руб. .... коп. за 1 бутылку, производства ООО «....» с признаками незаконного использования наименования места происхождения товара «....» (свидетельство № ....).

В судебном заседании Молькова М.А. вину не признала, пояснила, что в ее обязанности входит организация работы универсамов сети «....» в г. Владимире. Водка «....» (производитель ООО «....») приобретена Обществом на основании договора от 01.04.2010 г., заключенного коммерческим директором в центральном офисе в г. Москве. Поставщиком ООО «....» представлена вся разрешительная документация на товар. Наименование на этикетке «....» указано заводом – изготовителем. ФКП «....» к Обществу каких-либо претензий не предъявляло.

Защитник просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ни Общество, ни Молькова не размещали наименование места происхождения «....» на этикетке водки «....», формулировка «может быть» в справке Роспатента ФГУ ФИПС не является однозначной, умысла на незаконное использование наименование места происхождения товара у Мольковой не было. В договоре поставки ООО «....» (поставщик) гарантировал законность происхождения товара, правомерность использования на товаре товарных знаков. Согласно должностной инструкции Молькова обязана была выставить водку на реализацию. После происшедшего вся имеющаяся в Обществе водка «....» с наименованием места происхождения товара «....» возвращена Обществом в ООО «....».

Представитель потерпевшего ФКП «....» ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Из заявления и дополнения к нему в суд представителя ФИО1 видно, что ООО «....» нарушено право ФКП на использование наименования места происхождения товара «....». Сертификат соответствия, качественное удостоверение и др. документы на алкогольную продукцию не подтверждают правомерность использования в гражданском обороте нанесенных на товаре обозначений, являющихся чужой интеллектуальной собственностью. Просил решить вопрос об уничтожении изъятого товара как контрафактного.

Должностные лица - старший инспектор ЦБППРИАЗ МОБ УВД по Владимирской области ФИО2, которым составлен протокол об административном правонарушении, и инспектор того же подразделения ФИО3 пояснили, что проверка магазина ООО «....» осуществлена на основании поступившего в МОБ УВД обращения ФКП «....». Молькова провела недостаточную предпродажную подготовку товара, поэтому в ее действиях имеется состав административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в случае незаконного использования наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На территории РФ действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ (ч. 1 ст. 1517 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, которые предлагаются к продаже, продаются, иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно ч. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, … а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименование места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

По делу установлено, что ФКП «....» на основании свидетельства № .... (зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров РФ, далее – Реестр наименований от 5.06.2003 г., срок действия свидетельства истекает 14.03.2013 г.) является правообладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара «....» для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание которых указано в Реестре наименований (л.д. 6, 7).

12.11.2010 г. в МОБ УВД по Владимирской области от ФКП «....» поступило заявление о принятии мер по изъятию в ООО «....», которое осуществляет предложение к продаже и реализацию, водки «....» производства ЗАО «Фирма «....» с признаками незаконного использования наименования места происхождения товара «....» (л.д. 4-5).

В ходе административного расследования 15.11.2010 г. протоколом об осмотре помещения магазина ООО «....» по адресу: г. Владимир, ...., д. ...., - а также рапортом должностного лица ФИО2 зафиксировано отсутствие в магазине водки «....» упомянутого производства, однако обнаружено, что к продаже предлагались .... шт. водки «....» производства ООО «....» с указанием на этикетке наименования места происхождения товара «....» (л.д. 9 – 9 – об., 13).

17.11.2010 г. в 10 час. 05 мин. в указанном магазине была приобретена 1 бутылка упомянутой водки объемом 0,5 л. стоимостью .... руб. .... коп., о чем свидетельствуют: объяснение ФИО4, кем приобретен товар в магазине, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, кассовый чек, ценник, фото-таблица (л.д. 14, 17, 18), 1 бутылка, кассовый чек и ценник изъяты ( л.д. 15).

Согласно представленным ООО «....» документам вышеуказанная водка «....» изготовитель ООО «....» (Московская обл., г. ...., мкр. ...., ул. ...., владение ....) приобретена Обществом по договору .... от 01.04.2010 г. в ООО «....».

Из справки специалиста ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 17.12.2010 г. следует, что свидетельство об исключительном праве использования наименования места происхождения товара «....» ООО «....» Роспатентом не выдавалось. Словесный элемент «....», содержащийся на этикетке водки «....», представленной на исследование, может быть признан сходным по степени смешения с наименованием места происхождения товара «....» по свидетельству 65/1, выданному ФКП «....» (л.д. 43, 44). Оснований не доверять данному доказательству, с учетом, что оно согласуется с иными доказательствами по делу, нет.

Таким образом, по делу установлено, что в магазине ООО «....» 17.11.2010 г. в 10 час. 05 мин. предлагалась к продаже водка «....» объемом 0, 5 л., на этикетке которой было указано место происхождения товара «....», сходное по степени смешения с наименованием места происхождения товара «....», правообладателем которого является ФКП «....».

ООО «....» обладателем соответствующего свидетельства об исключительном праве использования упомянутого наименования места происхождения товара не является.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к ответственности является наличие в их деянии вины (ст. 2.2 КоАП РФ).

Представленными суду доказательствами вина Мольковой в совершении административного правонарушения не доказана, поэтому правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности суд не находит.

Молькова с 28.05.2010 г. работает в должности исполнительного директора ООО «....». В силу занимаемой должности на основании должностной инструкции организует работу .... универсамов в г. Владимире.

Договор поставки продукции с ООО «....» заключен не Мольковой, а коммерческим директором ФИО5 Согласно п. 1.1 договора поставщик ООО «....» гарантировал законность происхождения поставленного товара, правомерность использования на товаре товарных знаков. На водку «....» при поставке были предоставлены соответствующие документы. До рассматриваемого случая ФКП «....», иные лица в Общество по поводу нарушения исключительного права не обращались, сведений о привлечении ранее Мольковой к административной ответственности не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Относительно изъятой бутылки водки «....» суд считает ее уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «....» Мольковой М.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

1 /одну/ бутылку водки «....», изъятую 17.11.2010 г. в магазине ООО «....» и хранящуюся в ЦБППРИАЗ МОБ УВД по Владимирской области, уничтожить по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10-ти дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.В. Вершинина