Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республика Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении БСЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора республики СМИ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва БСЧ по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению, прокуратурой Республики Тыва на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка экономической обоснованности расходов ГУП РТ «УК ТЭК-4» при утверждении и корректировки долгосрочных тарифов на тепловую энергию(мощность), поставляемую потребителям на территории муниципальных образований Республики Тыва на 2016-2018 годы. Срок проверки установлен с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. На основании закона о прокуратуре в связи с необходимостью выяснения возникших вопросов при осуществлении надзорной деятельности прокуратурой в адрес руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выделение специалиста для привлечения к проводимой проверке в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ( с извещением о дальнейшем продлении срока). Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь руководителем органа контроля, не имея объективных препятствий для выполнения законного требования прокурора о выделении специалиста и не имея никаких законных оснований для отказа в выполнении требования прокурора в нарушении Закона о прокуратуре отказалась выполнить законное и обоснованное требование прокурора о выделении специалистов, ссылаясь на их занятость на плановых и внеплановых проверках и сокращение предельной штатной численности работников Службы. Анализом представленных материалов, а именно структуры и штатного расписания Службы, приказов о предоставлении отпусков, назначении проверок установлено, что из 12 специалистов Управления финансового контроля и аналитики и 2 ведущих экспертов Управления административно-контрольной деятельности Службы имелась объективная возможность выделить всех, кроме проводившего выездную проверку начальника отдела ЧБВМВК в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также контролеров-ревизоров АХНД и БСН в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ:

-контролеров-ревизоров НД, ИСС и ШДАА после их выхода с отпуска в соответствии с приказами №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ;

-контролера-ревизора ОЛБ и ведущего эксперта отдела МТО во время и после их камеральной проверки, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась всего 8 рабочих дней на основании приказов 9,10,11 от ДД.ММ.ГГГГ;

-контролера-ревизора ОАС проводившей встречные проверки в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ(без выезда на места) на основании приказов №,118/40от ДД.ММ.ГГГГ;

-контролера-ревизора КОВ проводившей проверку( без выезда на место) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, какими-либо нормативными документами, не регламентировано проведение специалистами Службы не более одной проверки. При этом изучением представленных материалов установлено, что имеются случаи проведения специалистами 3-5 параллельных проверок, например контролер-ревизор ОЛБ и ведущий эксперт отдела МТО на основании приказов № №,10,11 от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Севинская ДЭС», МУП «Дизель» и МУП «Качык» проводила 3 камеральные проверки со сроком 8 рабочих дней. В то же время начальники отделов ЧБВ и МВК, а также контролер-ревизор КОВ проводили проверку в отношении только одной организации ГБОУ РТ «Школа-интернат для детей с нарушениями слуха» в период ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что указанное нарушение является систематическим, поскольку по аналогичному требованию первого заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителем Службы БСЧ не правомерно отказано в выделении специалистов для проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения федерального законодательства в сфере ценообразования на коммунальные услуги со ссылкой на отсутствие полномочий по реализации государственной политики в области цен и тарифов, тогда как прокуратура республики обратилась не с вопросом проведения проверки а с вопросом выделения специалиста к прокурорской проверке.

По результатам рассмотрения материалов установлено, что руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва БСЧ имела возможность выделить специалистов для привлечения к проверке прокуратуры республики и умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, тем самым совершила административное правонарушение предусмотрен ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор отдела ФИО2 поддержала доводы, изложенные в постановлении.

БСЧ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель БСЧ на основании доверенности ДАА возражал, пояснив, что умысла не выполнять требование прокурора у руководителя не имелось, на момент поступления требования, свободных специалистов не было.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» перечислены органы, в отношении которых прокурор вправе осуществлять надзор: федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностные лица, а также органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций.

В данном случае требование прокуратуры республики вытекали из положений статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и является законным.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в ГУП РТ «УК ТЭК-4» по экономической обоснованности и достоверности заявленных расходов при утверждении и корректировки долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории муниципальных Республики Тыва на 2016-2018 годы. Срок проверки установлен с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

В повторном требовании № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора СМИ в адрес руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва БСЧ указывалось, что необходимо выделить специалиста для привлечения к проводимой проверке в период ДД.ММ.ГГГГ( с извещением о дальнейшем продлении срока). Требование поступило в Службу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа руководителя Службы БСЧ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование следует, что в настоящее время в Службе все специалисты задействованы на плановых проверках в соответствии с Примерным планом контрольных мероприятий Службы на 2018 год, утвержденных Главой-Председателем Правительства РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе во внеплановых по поручению Главы и Правительства РТ. Приостановлении указанных контрольных мероприятий также невозможно. Во исполнении требований ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере Служба осуществляет в соответствии порядком, утвержденным постановлением Правительства РТ от 24.09.2014 № 442. Пунктом 56 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления выездной проверки, среди которых не имеется такое основание как привлечение сотрудников в качестве специалистами иными органами. Также сообщает, что на основании Постановления Правительства РТ от 20.03.2017 года № 106 предельная штатная численность с 27 единиц сокращена до 21 единицы. Выделение специалиста для проведении проверки экономической обоснованности расходов ГУП РТ « УК ТЭК-4» не представляется возможным. Ответ поступил в прокуратуру РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ от ДАА – заместителя начальника управления финансового контроля и аналитики Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, представителя по доверенности БСЧ неисполнение требование прокурора поступившего ДД.ММ.ГГГГ связано с занятостью специалистов Службы на плановых и внеплановых проверках.

К объяснению были представлены сведения о том, что согласно Структуре службы в штате имеется 21 единиц. Также приказы о представлении отпусков трем работникам, приказы о проведении проверок за указанный период.

Привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

При обращении первого заместителя прокурор Республики Тыва с требованием в Службу о предоставлении специалиста для проведения проверки экономической обоснованности расходов ГУП РТ «УК ТЭК-4» на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим продлением сроков при необходимости, то есть участие специалиста было необходимо в течение продолжительного времени. Однако руководитель Службы БСЧ., отказывая в предоставлении специалиста по требованию прокурора, мотивировала свои доводы только занятостью специалистов на период сообщения (ДД.ММ.ГГГГ) и не привела иных причин, исключавших участие специалистов Службы при проведении проверки.

Иных причин, помимо указанных в ответе, представителем Службы суду представлено было, в связи с чем указанные делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностное лицо – руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору РТ БСЧ - не исполнила требование прокурора, вытекающего из полномочий, установленных ст. ст. 6, 23, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", будучи имеющей возможность выделить для проведения проверки специалиста, не выполнила требование прокурора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее действиях образуется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд считает возможным применить к руководителю Службы по финансово-бюджетному надзору РТ ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору РТ БСЧ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф зачислить на расчетный счет <***>: УФК по Республике Тыва (Прокуратура Республики Тыва, <...>), лицевой счет <***>, наименование банка: Отделение Национального банка по Республике Тыва, БИК 049304001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 93701000, ИНН <***>, КПП 170101001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.К. Шулуу