Гражданский кодекс часть 1

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Конный завод «Георгенбург»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 10.07.2020 года, оформленного в отношении ООО «Конный завод «Георгенбург» по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 19.12.2019 в ходе внеплановой выездной проверки в месте пребывания иностранных граждан по адресу <адрес> сотрудниками ОВМ МО МВД России «Черняховский» совместно с сотрудниками УУП МО МВД России «Черняховский» в ходе проверочных мероприятий было установлено, что генеральный директор ООО «Конный завод «Георгенбург» ФИО4 допустила к выполнению работы в должности разнорабочего ФИО6, который осуществлял уборку в конюшне, кормил лошадей, не имеющего патента на работу для иностранного гражданина, тем самым не выполнила требования ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Конный завод «Георгенбург» ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ не признает, в связи с нарушением проведения проверки юридического лица, процедура которой установлена Федеральным законом № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из Распоряжения № 63 от 19 декабря 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки не следует, что предметом проверки являлось соблюдение миграционного законодательства ООО «Конный завод «Георгенбург», поскольку согласно данного распоряжения проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Представители ОВМ МО МВД России «Черняховский» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что выездная внеплановая проверка со стороны ОВМ МО МВД России «Черняховский» осуществлялась в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу расположения ООО «Конный завод «Георгенбург». По результатам проверки был оформлен акт проверки, что в свою очередь дало право возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, обществу вменен в вину незаконный, в отсутствие патента на работу, допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, который выявлен сотрудниками МО МВД России «Черняховский» в ходе внеплановой выездной проверки.

В то же время, на основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 -10 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 5 ст. 32 названного Федерального закона № 115-ФЗ).

Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 32 Административного регламента выездная проверка осуществляется: по месту пребывания (проживания) иностранных граждан; в жилых помещениях, по адресам которых принимающей стороной либо нанимателем (собственником) жилого помещения осуществлена постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания (регистрация по месту жительства); по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; на транспортном средстве, в том числе осуществляющем перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта.

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 19 декабря 2019 года № 63 содержится указание на проведение проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по данному адресу расположены только нежилые помещения, а гражданин ФИО7 зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>

Принимая во внимание, что проверка не могла быть проведена по адресу <адрес>, где иностранные граждане не зарегистрированы по месту пребывания, фактически проверка проведена в отношении юридического лица.

С учетом этих обстоятельств объектом данной внеплановой выездной проверки место пребывания иностранного гражданина не является.

В силу абзаца первого п. 57 Административного регламента внеплановые выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.4 - 39.7 настоящего Административного регламента.

Ни одного из оснований, содержащихся в п.п. 39.4-39.7 Административного регламента, не имеется.

Согласно абзацу второму п. 57 Административного регламента внеплановые выездные проверки иных объектов (проверяемых лиц) проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 - 39.8 настоящего Административного регламента.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки является информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции (п. 39.8).

Из имеющихся в материалах дела рапортов начальника УУП МО МВД России «Черняховский» и врио начальника ОВМ МО МВД России «Черняховский» от 19 декабря 2019 года видно, что этими должностными лицами поставлен вопрос о проведении внеплановой проверки по тем мотивам, что на территории ООО «Конный завод «Георгенбург» проживают и осуществляют трудовую деятельность три гражданина <данные изъяты>, при этом какие-либо сведения о проживании иностранных граждан не по месту их регистрации либо о незаконном привлечении их к трудовой деятельности в рапортах отсутствуют.

Поскольку сведений о возможных нарушениях миграционного законодательства рапорта не содержат, законных оснований для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не имелось.

Кроме того, согласно п. 40 Административного регламента решение о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принимается руководителем (заместителем руководителя) ФМС России или начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России.

Распоряжение о проведении проверки от 19 декабря 2019 года подписано начальником МО МВД России «Черняховский», то есть в данном случае неуполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, установленной вышеназванным Административным регламентом, в связи с чем, акт проверки от 27 декабря 2019 года не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что на приложенных к акту проверки фотоматериалах, не зафиксировано осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами.

В протоколе об административном правонарушении в вину ООО «Конный завод «Георгенбург» вменено привлечение иностранного гражданина 19 декабря 2019 года к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>.

Однако, эти фактические обстоятельства объективно не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что допустимые и достаточные доказательства факта совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Конный завод «Георгенбург» за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья С.В.Лунина