Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики Кочкаров О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Республиканского государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро» ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР поступил административный материал по результатам проверки, проведенной аудитором Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики в отношении РГКУ «Республиканское юридическое бюро» на предмет эффективности деятельности и использования финансовых средств за 2013 год.

В представленных материалах имеется протокол об административном правонарушении и акт проверки, согласно которым проверка была проведена на основании поручения Главы КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛ-1, плана работы Контрольно-счетной палаты КЧР на 2014 год, утвержденного решением коллегии Контрольно-счетной палаты КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Цель проверки являлся анализ эффективности деятельности и использования финансовых средств, предоставленных из республиканского бюджета за 2013 год.

Распорядителями средств Карачаево-Черкесской Республики в отношении РГКУ «Республиканское юридическое бюро» в проверяемом периоде являлись: с правом первой подписи - директор ФИО3, назначенная приказом Министра труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № по результатом конкурса сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с правом второй подписи - главный бухгалтер Кочкарова ФИО2.

Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласован с Министерством имущественных и земельных отношений письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № и составил 450 рублей за 1 кв.метр с учетом всех затрат на оплату коммунальных услуг. Адрес помещения: <адрес>. Арендодатель - физическое лицо ФИО4 Финансирование и оплата аренды за 2013 год составила 500,0 тыс.рублей. В соответствии с договором, арендуемая площадь в первый месяц составляла 110 кв.м., в последующие 200 кв.м. В обязанности арендодателя входит капитальный и текущий ремонт, соответствие техническим и санитарным нормам, наличие пожарной сигнализации, наличие коммунальных услуг, возможность подключения к сети Интернет.

В нарушение указанных условий договора, учреждением произведены нецелевые расходы, связанные с устройством перегородок, проведением дополнительного освещения, приобретением и установкой сантехники на общую сумму 235,1 тыс.рублей, в том числе: по договорам заключенным с ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, со ст. 224 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» было оплачено 81,2 тыс. рублей и 86,1 тыс. рублей соответственно, металлопластиковых конструкций (перегородок), разделивших арендуемое помещение на 3 части, 2 из которых арендуются учреждением, а одна - фирмой по изготовлению металлопластиковых конструкций. Перегородки представляют собой сплошную конструкцию, подогнанную под размеры помещений и не смогут быть использованы в иных целях в случае их демонтажа; по гражданско-правовому договору с физическим лицом ФИО5 оплачено 15 тыс. рублей за работу в течение 3 месяцев по сборке мебели, проведению дополнительного освещения, установки сантехники. При этом следует отметить, что отсутствует расчет стоимости услуг, а акте приемки работ отсутствуют сведения по количеству выполненных работ (метраж проводки, количество светильников и т.п.); по договорам с ООО «Бастион» № 50 от ДД.ММ.ГГГГ и № 52 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены монтажные работы охранно-пожарной сигнализации и тревожной кнопки 21,6 тыс. рублей и 4,4 тыс. рублей соответственно; производилась ежемесячная оплата ООО «Бастион» за услуги охраны и тревожной кнопки 6,7 тыс.рублей, в течении 4-х месяцев - 26,8 тыс.рублей.

Согласно расчетам к первоначальной смете, предусматривалось приобретение 10-ти компьютеров. Однако, из-за проведенного секвестирования, средства на приобретение оргтехники выделены не были, в связи с чем, директором РГКУ «Республиканское юридическое бюро» были подписаны договора с сотрудниками данного учреждения на безвозмездное пользование имуществом (системные блоки, мониторы, ноутбуки). При этом в приложениях к договорам указывается, что практически вся оргтехника неисправна, требует диагностики и ремонта.

Для диагностики и ремонта данной оргтехники были заключены договора ИП ФИО6 и произведена оплата со ст. 242 225 «Услуги по содержанию имущества» в общей сумме 47,34 тыс. рублей, что является нецелевым использованием средств, так как произведен ремонт не принадлежащего учреждению имущества. В соответствии со Стандартом по проведению проверки и оценке коррупционных рисков при использовании бюджетных ассигнований, утвержденным Коллегией Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. № 15, оформление в безвозмездное пользование неисправного имущества, с последующим его ремонтом содержит коррупционные риски.

У ИП ФИО6 также приобретались программные продукты на сумму 24,9 тыс. рублей, оргтехника - 13,5 тыс. рублей, мебель - 88,3 тыс. рублей, лицензии не представлены.

В соответствии с приказами директора работникам учреждения компенсировались расходы по проезду на общественном транспорте (троллейбусе). Возмещение происходило путем списания сумм выданных под отчет на основании контрольных билетов общественного транспорта. Общая сумма транспортных услуг составила 18,0 тыс. рублей, при этом, не указывалось основание поездок, их цель, отсутствуют отчеты по командировкам, что является нецелевым использованием средств.

По договору ГПХ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО7 был арендован автомобиль для перевозки работников с оплатой 6000 рублей (с учетом ЕСН) в месяц. К проверке не представлены путевые листы и цели поездок, что также является нецелевым использованием средств.

По договору № 11 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата физическому лицу ФИО8 в сумме 15000 рублей (с учетом ЕСН) за 3 месяца (по 5000 рублей) за услуги по уборке территории прилегающей к зданию. При этом отсутствует план прилегающей территории, убираемая площадь, кроме того, в соответствии с договором аренды, уборка прилегающей территории не входит в обязанности арендатора, и, соответственно, не должна осуществляться за счет бюджетных средств, что является их нецелевым использованием.

Директор РГКУ «Государственное юридическое бюро» ФИО3 своих письменных объяснениях по фактам, изложенным в акте проверки, не согласилась с доводами о нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения и вины, установление которых является обязательным условием привлечения к административной ответственности. Привлечение лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно соотноситься с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты доведены до конкретных получателей с указанием цели их использования. Смета расходов РГКУ «Госюрбюро» на 2013 год была составлена и утверждена учредителем - Министерством труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики до создания РГКУ «Госюрбюро». Обоснования и расчеты плановых сметных назначений на 2013 год, использованные при формировании сметы, а также конкретные цели и показатели, заложенные в её расчет, РГКУ «Госюрбюро» не передавались, в связи с чем был составлен план финансово-хозяйственной деятельности, соответствующий доведенным лимитам и предметным статьям сметы. Смета расходов на 2013 год, утвержденная в сумме 6145500 руб., была уменьшена вдвое еще до создания учреждения. Начало работы учреждения с середины 2013 года, а не с начала года как предусматривалось законодательством, и снижение финансирования вдвое, могло стать объективной причиной лишь для снижения затрат на заработную плату и аренду помещения, но никак ни расходов на оснащение материально-технической базы РГКУ «Госюрбюро». Всего профинансировано 2403069 руб., что составляет 39,1% от утвержденной сметы. Неоднократное снижение лимитов бюджетных ассигнований, а также недофинансирование не позволило обеспечить решение стоящих перед РГКУ «Госюрбюро» задач. Отклонение от запланированных сроков и объемов поступления денежных средств на расчетный счет лишило РГКУ «Госюрбюро» возможности заключения хозяйственных договоров на приобретение товаров, оказание услуг, выполнения работ посредствам проведения торгов. Со своей стороны, РГКУ «Госюрбюро» неоднократно обращалось с просьбами о перегруппировке средств и их своевременном выделении, с указанием конкретных причин. Лицевой счет получателя бюджетных средств был открыт ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ РГКУ «Госюрбюро» письменно обратилось с просьбой перечислить необходимые для дальнейшей деятельности денежные средства, однако, финансирование фактически было открыто только ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники в течение длительного периода времени обеспечивали деятельность РГКУ «Госюрбюро» в отсутствии финансирования. Необходимо отметить, что составленная и утвержденная до создания РГКУ «Госюрбюро» смета расходов изначально не предусматривала выделение средств по статьям расходов 242 310 «Увеличение стоимости основных средств в сфере информационно-коммуникационных технологий» и 242 340 «Увеличение стоимости материальных запасов в сфере ИКТ», то есть при составлении сметы приобретение компьютерной и оргтехники запланированы не были. Перегруппировка средств требовала значительных временных затрат, так как осуществлялась посредством внесения соответствующих изменений в бюджетную роспись через принятие республиканского закона. В целях скорейшего обеспечения начала деятельности по оказанию бесплатной юридической помощи в соответствии с поставленной РГКУ «Госюрбюро» задачей, в отсутствии материально-технической базы и средств на её оснащение, было принято решение о возможности использования личного имущества работников, в том числе компьютерной и оргтехники, по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № 6 «Об использовании личного имущества», от ДД.ММ.ГГГГ № 12 «О мерах по обеспечению сотрудников РГКУ «Госюрбюро» необходимой компьютерной и оргтехникой». Прием во временное пользование оборудования и техники осуществлены на основании заключенных договоров безвозмездного пользования, актов приема-передачи, с постановкой на забалансовый учет. Часть передаваемой техники находилась в неисправном состоянии. Конкретные причины, существенность недостатков и стоимость их устранения, зараженность системы вирусами, могли быть установлены только по результатам диагностики. В связи с отсутствием в штате специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками в сфере информационно-коммуникационных технологий, диагностика, ремонт, оснащение программным обеспечением осуществлялась с привлечением сторонней организации, имеющей соответствующий ОКВЭД и заключившей необходимые договоры на поставку и обслуживание лицензионных программ. Лицензиат ООО «Офисный мир КМ», сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № С-001). Полностью оборудовано и оснащено на начальном этапе деятельности рабочее место главного бухгалтера, в связи с необходимостью внедрения защищенного электронного документооборота, для взаимодействия с УФК по КЧР (внедрение СУФД, Свод-Вэб, бухгалтерских программ, регистрации на электронных сайтах и т.п.). В дальнейшем техника и программное обеспечение устанавливались юрисконсультам, для возможности оказания бесплатной юридической помощи, согласно уставным целям. Заключение договоров возмездного пользования имуществом (аренды) и принятие на баланс новой компьютерной и оргтехники было невозможно, ввиду непредусмотренного сметой финансирования расходов по подстатье 224 «Арендная плата за пользование имуществом». РГКУ «Госюрбюро» неоднократно обращалось внимание на отсутствие финансирования на приобретение собственных основных средств и материальных запасов в сфере информационно-коммуникационных технологий, а также согласовывалась возможность использования имущества сотрудников (письма от ДД.ММ.ГГГГ № 26, от ДД.ММ.ГГГГ № 56). РГКУ «Госюрбюро» также инициировалась перегруппировка средств на сумму 240000 руб. за счет статьи 244 310. Данная перегруппировка была осуществлена согласно справке об изменении росписи расходов от ДД.ММ.ГГГГ № 895, однако средства РГКУ «Госюрбюро» по статьям 242 310, 242 340 так и не были выделены. Таким образом, использование личного имущества работников, его диагностика и ремонт, установка лицензионных программ, были необходимы для осуществления уставной деятельности учреждения. Состав и событие административного правонарушения, а также вина РГКУ «Госюрбюро» отсутствуют. Средства по указанным подстатьям не выделены и в текущем 2014 году, в связи с чем РГКУ «Госюрбюро» продолжает безвозмездно использовать имущество сотрудников.

Что касается оплаты транспортных услуг, всего по статье 222 «Транспортные услуги» за 7 месяцев РГКУ «Госюрбюро» было израсходовано 18000 руб. Неперечисление средств на приобретение транспорта в запрошенном объеме (согласно заявке на финансирование деятельности РГКУ «Госюрбюро» на ДД.ММ.ГГГГ года, письма от ДД.ММ.ГГГГ года), а также произведенное уменьшение ассигнований по статье 244 310 (согласно справке об изменении росписи расходов от ДД.ММ.ГГГГ № 1434), не позволили в 2013 году приобрести транспортное средство для нужд РГКУ «Госюрбюро». Заявка на размещение государственного заказа на приобретение автомобиля для нужд РГКУ «Госюрбюро» была отозвана (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 49). В приобретении поддержанного автомобиля (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 5) также было отказано. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 11 «О возмещении транспортных расходов» сотрудникам были компенсированы расходы на пользование в служебных целях общественным транспортом, а в исключительных случаях (перевозка ТМЦ, отдаленность, срочность. отсутствие общественного транспорта по маршруту и т.п.) услугами такси. Возмещение расходов производилось на основании авансовых отчетов сотрудников с приложением подтверждающих документов: контрольных билетов общественного транспорта и/или кассовых чеков такси, заявлений о предоставлении компенсации, отчетов по маршруту. Расходы осуществлены за счет средств, выделенных по подстатье 222 «Транспортные услуги», и не могут считаться нецелевыми. В связи с необходимостью более частых выездов сотрудников РГКУ «Госюрбюро», в том числе за пределы <адрес>, для организации и проведения в ноябре 2013 всероссийского Дня правовой помощи детям (во исполнения решения Правительственной комиссии по вопросам реализации Федерального закона «О бесплатной юридической помощи». приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 38), исходя из проведенного расчета, было принято решение о заключении на 1 месяц договора оказания транспортных услуг. Минимальная стоимость услуг ООО «Такси «24», исходя из определенного на ноябрь необходимого маршрута (согласно утвержденном плану мероприятий) в 600 км., а также тарифа 12 руб./км., составили бы 600х12=7200 руб. (без учета простоя и минимальной суммы поездки). Договорная цена с физлицом на оказание услуг составила 6000 руб. В указанную стоимость вошли все затраты исполнителя (ГСМ, амортизация, техобслуживание и т.п.). Оплата услуг физическому лицу была произведена лишь за 1 месяц и в соответствии с целевым назначением по подстатье 222 «Транспортные услуги». Необходимые отчисления по оплате договора гражданско-правового характера произведены своевременно. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте» путевой лист легкового автомобиля служит первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Автомобиль не передавался РГКУ «Госюрбюро» в аренду, иным способом не выбывал из фактического владения исполнителя, списание ГСМ и начисление заработной платы физическому лицу не производились, в связи с чем не являлись хозяйственными фактами РГКУ «Госюрбюро». В соответствии с информацией Минфина России № П3-10/2012 «О вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», унифицированная форма путевого листа не применялась. Оплата произведена согласно договору, акту оказанных услуг, реестру выездов и плану мероприятий, содержавших все необходимые данные о дате, маршруте, общем километраже и целях поездок. До настоящего времени средства не выделены ни на закупку транспортного средства, ни на транспортные услуги, что может привести к снижению эффективности уставной деятельности учреждения: невозможности оказания бесплатной юридической помощи на дому и в стационарных учреждениях, представления интересов граждан в суде и иных госорганах, проведения мероприятий по правому просвещению и информированию, выездных консультаций. При установленном минимальном размере заработной плате юрисконсультов, выезд в служебных целях за их счет невозможен.

Что касается оплаты услуг по уборке территории, в период октябрь-декабрь 2013 года, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор с физлицом на уборку территории, прилегающей к зданию РГКУ «Госюрбюро». Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. в месяц. Уборка осуществлялась на территории, прилегающей к зданию, и определена в договоре конкретным адресом РГКУ «Госюрбюро»: <адрес>. Данная территория площадью 426 кв.м. принадлежит арендодателю на праве собственности. Конкретные границы определены кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты> и ситуационным планом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР. В соответствии с ч. 1 ст. 652 Гражданского кодекса РФ одновременно с передачей прав владения и пользования зданием передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Обязанность по содержанию переданного имущества прямо предусмотрена пунктом 3.2. заключенного договора аренды. Правилами санитарного содержания и благоустройства <адрес> также предусмотрено, что юридические, должностные и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на занимаемой территории, а также на прилегающей территории. Уборку и содержание закрепленных территорий в должном порядке производить своими силами и средствами, либо посредством заключения договоров подряда со специализированными организациями. Своевременная очистка территории от мусора, листвы и снега осуществлялась не только в эстетических целях, но и способствовала предотвращению травматизма в зимний период. Расходы по уборке территории в сумме 14799,37 руб., оплаченные за счет средств по подстатье 225 «Работы и услуги по содержанию имущества», являются целевыми.

Что касается иных расходов по содержанию имущества, в период октябрь-декабрь 2013 года, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 35, был заключен договор с физлицом на выполнение ремонтных и прочих хозяйственных работ: сборку и установку мебели, проведение дополнительного освещения, дополнительной проводки. замену сантехнического оборудования (унитаза), крепление фасадной вывески и указателей и т.п. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. в месяц. Материалы, необходимые для оказания услуг, РГКУ «Госюрбюро» не приобретались (кроме унитаза), в связи с чем метраж проводки к розеткам, количество светильников не являлись объектами бухгалтерского учета. Заключение договора гражданско-правового характера осуществлено в связи с отсутствием в штатном расписании ставки «разнорабочий», должностные обязанности которого включали бы перечисленные работы. Проведение указанных работ не могло быть предвидено в момент заключения договора, так как не связано с качеством переданного помещения и обусловлено исключительно нуждами РГКУ «Госюрбюро» (расширение штата, приобретение техники, необходимость в дополнительных розетках и лампах освещения, замена поврежденного унитаза). Пункт 1.5 заключенного договора описывает не обязанности арендодателя, а требования к состоянию имущества на момент его передачи РГКУ «Госюрбюро». Обязанности сторон определены в разделе 3 договора аренды, согласно которому поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, отнесено к обязанностям арендатора. Перечисленные работы не являются работами по капитальному ремонту или реконструкции здания, не приводят к увеличению стоимости основного средства. В соответствии с Методическими рекомендациями по применению классификации операций сектора государственного управления расходы в сумме 14799,37 руб. отнесены на подстатью 225 «Работы и услуги по содержанию имущества».

Что касается монтажа охранно-пожарной сигнализации и тревожной кнопки, в арендуемом помещении имелась пожарная сигнализация (пункт 1.5. договора аренды, акт приема-передачи помещения). Штатным расписанием на 2013 год не была предусмотрена должность сторожа, «охранника» или иная должность по охране объекта. В связи с чем и во исполнение Решения совместного заседания антитеррористической комиссии в КЧР и Оперативного штаба в КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О мерах по обеспечению антитеррористической безопасности на территории Карачаево-Черкесской Республики в ходе подготовки к проведению ХХII Олимпийских игр и ХI зимних Параолимпийских игр <данные изъяты>), в целях обеспечения безопасности сотрудников и посетителей, сохранности имущества РГКУ «Госюрбюро», согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № 17, от ДД.ММ.ГГГГ № 18, были установлены охранно-пожарная сигнализация, кнопка тревожной сигнализации (переносные пульты экстренного реагирования), заключены соответствующие договоры с охранными организациями, имеющими необходимые лицензии на проведение указанных работ и оказание услуг по охране, проведен соответствующий инструктаж и назначены ответственные лица. Во исполнение приказа Министерства труда и социального развития КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 131 был представлен отчет о проделанной работе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 97). Фактически оплата за услуги охраны и тревожной кнопки произведена в сентябре 2013 года в сумме 4590 руб., в декабре - 136,56руб. Задолженность на конец года составила 22063,44. Оплата за монтажные работ осуществлена в соответствии с целевым назначением по подстатье 226 «Прочие работы, услуги». Расходы на оплату труда штатной единицы сторожа или охранника (в случае не заключения договора с охранной организацией) составили бы не менее 5205руб. (МРОТ)х6мес.+30,2%(отчисления на з/п)=40661,46 руб. (на 1 единицу).

Что касается приобретения секции металлопластиковой конструкции внутренней перегородки, в арендованном помещении РГКУ «Госюрбюро» были установлены офисные перегородки, представляющие собой сборно-разборные металлопластиковые модули (секции), при этом каждая секция (включая двери) являлась самостоятельным изделием, отражалась в спецификации-счете и приобреталась на основании товарной накладной. Работы по их сборке и установке приняты по акту, оплата их не предусматривалась и фактически не производилась. Секции поставлены на баланс РГКУ «Госюрбюро» и закреплены за материально-ответственным лицом. Установка перегородок была вызвана необходимостью создания условий для приема граждан, отделения бухгалтерии (в том числе кассы) от остальных сотрудников и снижения шума. Выбор поставщика основан на проведенном сравнительном анализе закупочных цен (коммерческие предложения ООО «VIPокна», ООО «Промхим», ИП ФИО9, ИП ФИО10) Затраты на приобретение и установку секций перегородки не могут быть отнесены к затратам на ремонт или реконструкцию помещения. Отнесение затрат на «капитальный ремонт» и «реконструкцию» определяется исходя из норм, содержащихся в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ «№ 279; ведомственных строительных нормативов (ВСН) № 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 312, письма Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Такая позиция подтверждена письмами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ гожа № от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. РГКУ «Госюрбюро» не ремонтировало или заменяло уже существовавшие перегородки, а установило их впервые. При этом не произошло изменения планировки помещений, возведения надстроек, встроек, пристроек и т.п., что характерно для реконструкции объекта (п.53 Ведомственных строительных норм ВСН № 58-88 (Р)). Таким образом, приобретение секций офисных перегородок, установка которых не приводит к перепланировке помещения с отражением в технической документации, не могут относиться к затратам на капитальный ремонт или реконструкцию помещения. Указанные секции могут быть отделены без ущерба или снижения их стоимости и в последующем могут быть использованы в иных целях. Идентичность секций перегородок позволяет использовать различные варианты комбинирования секций. Секции прикреплены к стенам и полу помещения несколькими анкерами, шурупами и монтажной пеной, То есть, они не закрепляются капитально на одном месте и могут быть демонтированы без нанесения вреда и использованы организацией в дальнейшей деятельности как в арендуемом помещении (например, для разделения рабочих мест сотрудников) либо переданы другим подведомственным Министерству учреждениям. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст.623 ГК РФ). Кроме того, отнесение затрат на поставку металлопластиковых секций внутренней перегородки на подстатью 244 340 было санкционировано УФК по КЧР, в функции которого входит проверка соответствия платежа конкретным видам расходов. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если из содержания перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Что касается расходов по выплате заработной платы, заработная плата директора РГКУ «Госюрбюро», начисленная в июле 2013 года, составила 46380,57 руб. и включала в себя: заработную плату за июнь 2013 года в размере 15594,38 руб.; заработную плату за июль 2013 года в размере 15594,38руб.; премию за июль 2013 согласно приказу Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 108 «О премированию) в размере 15191,8 руб. Довод о неправомерности выплаты в сумме 15,6 тыс. руб. является необоснованным по следующим основаниям. Согласно приказу Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О ФИО3», директор РГКУ «Госюрбюро» принята на работу и назначена на должность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 56 директор приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и в течение месяца занималась организацией деятельности РГКУ «Госюрбюро» и выполнением отдельных поручений Министерства. Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Необоснованным является и довод о неправомерном начислении премии в сумме 16000руб. в ноябре 2013 года. Указанная премия была начислена согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № 114 и резолюции Министра труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики «Согласовано, в приказ». В виду окончания месяца заработная плата была начислена исходя из указанной резолюции. О неисполнении резолюции Министра и причинах такого неисполнения РГКУ «Госюрбюро» не сообщалось. Выплаты за особые условия труда и интенсивность работы осуществлялись в соответствии с п.п. 18, 19 Трудового договора. Издание специальных приказов Министерства предусмотрено лишь для премирования руководителя (п. 3.8 Примерного положения об отраслевой системе оплаты труда), но не выплаты ему стимулирующих и компенсационных выплат пунктами, которые осуществляются в соответствии с п.п. 3.6, 3.7 Примерного положения.

Что касается реализации антикоррупционных мероприятий, они проводились в <данные изъяты> году по следующим основным профилактическим направлениям: определение сфер деятельности РГКУ «Госюрбюро» с потенциально высоким уровнем коррупционных действий и проявлений; формирование перечня должностей, наиболее подверженных коррупционным рискам; проведение антикоррупционной экспертизы действующих правовых актов, принимаемых учреждением, и их проектов; проведение комплекса разъяснительных и организационных мероприятий по формирование отрицательного отношения к коррупции, по недопущению поведения, которое может восприниматься как обещание или предложение дать взятку или просьба о даче взятки в рамках оказания бесплатной юридической помощи; проведение работы по выявлению случаев возникновения конфликта интересов; обеспечение неукоснительного соблюдения Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной зашиты населения и учреждений социального обслуживания при приеме граждан и оказания им бесплатной юридической помощи; совершенствование мер внутреннего контроля, в том числе финансового. В целях реализации указанных направлений РГКУ «Госюрбюро»: принят план противодействия коррупции и назначены ответственные должностные лица; сформирован перечень основных потенциально коррупционных действий и проявлений; утвержден перечень должностей, наиболее подверженных коррупционным рискам; внесены необходимые изменения в трудовые договоры и должностные инструкции работников РГКУ «Госюрбюро» в части дополнения положениями об обязательном соблюдении Кодекса этики и служебного поведения, норм действующего законодательства в сфере противодействия коррупции определен порядок проведения антикоррупционной экспертизы актов, принятых РГКУ «Госюрбюро», с целью выявления в них положений, способствующих проявлению коррупции или нелегальной деятельности; проведен ряд общих собраний работников РГКУ «Госюрбюро» по вопросам антикоррупционной направленности; принято участие в организации и проведении празднования международного дня борьбы с коррупцией; обсуждены ход реализации антикоррупционных мероприятий за 2013 год и меры по их совершенствованию в 2014 году. Принятые РГКУ «Госюрбюро» правовые акты в сфере профилактики коррупции: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по противодействию коррупции»; Перечень коррупционно-опасных функций, осуществляемых РГКУ «Госюрбюро» и оказываемых государственных услуг в соответствии с Уставом; Перечень должностей, наиболее подверженных коррупционным рискам; Порядок уведомления о фактах обращения в целях склонения работников РГКУ «Госюрбюро» к совершению коррупционных правонарушений; Порядок проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов РГКУ «Госюрбюро» и их проектов»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «Об ответственном лице за предупреждение и противодействие коррупцию»; План мероприятий по противодействию коррупции на 2013 год. Антикоррупционная экспертиза проведена в отношении всех правовых актов РГКУ «Госюрбюро». По результатам правовой и антикоррупционной экспертизы составлены соответствующие заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от ДД.ММ.ГГГГ № 3, от ДД.ММ.ГГГГ № 4, от ДД.ММ.ГГГГ № 5, от ДД.ММ.ГГГГ № 6, от ДД.ММ.ГГГГ № 7, от ДД.ММ.ГГГГ № 8. РГКУ «Госюрбюро» принято участие в проведении мероприятий, непосредственной тематикой которых было противодействие коррупции: Международный день борьбы с коррупцией ДД.ММ.ГГГГ года, Общероссийский день приема граждан (День Конституции РФ) ДД.ММ.ГГГГ года. Вопросы профилактики коррупционных и иных правонарушений, результаты антикоррупционной экспертизы, планирование антикоррупционных мероприятий и рассмотрение их результатов были предметом обсуждения на общем собрании работников РГКУ «Госюрбюро» (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № 4, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 5, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 7, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 9).

В судебном заседании аудитор Контрольно-счетной палаты КЧР объяснил, что проверка в отношении РГКУ «Государственное юридическое бюро» проводилась на основании поручения Главы Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 2 ГЛ-l, плана работы Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год, утвержденного решением коллегии Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 23. В ходе про верки было установлено нецелевое использование средств в обшей сумме 321,44 тыс.рублей, в том числе: в ходе проверки средств, использованных на содержание помещения установлено нецелое использование средств в сумме 235,1 тыс. рублей выраженное в установке металлопластиковых перегородок, монтажу проводки, охранно-пожарной сигнализации, тревожной кнопки: по договорам заключенным с ИП ФИО10 № 289 от ДД.ММ.ГГГГ и № 485 от ДД.ММ.ГГГГ года, со ст. 224 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» было оплачено 81,2 тыс. рублей и 86,1 тыс. рублей соответственно, металлопластиковых конструкций (перегородок), разделивших арендуемое помещение на 3 части, 2 из которых арендуются учреждением, а одна фирмой по изготовлению металлопластиковых конструкций. Перегородки представляют собой сплошную конструкцию, подогнанную под размеры помещений, и не смогут быть использованы в иных целях в случае их демонтажа; по гражданско-правовому договору с физическим лицом ФИО5 оплачено 15 тыс. рублей за работу в течение 3 месяцев по сборке мебели, проведению дополнительного освещения, установки сантехники. При этом следует отметить, что отсутствует расчет стоимости услуг, в акте приемки работ отсутствуют сведения по количеству выполненных работ (метраж проводки, количество светильников и т.п.); по договорам с ООО «Бастион» № 50 от ДД.ММ.ГГГГ и № 52 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены монтажные работы охранно-пожарной сигнализации и тревожной кнопки 21,6 тыс. рублей и 4,4 тыс. рублей соответственно; производилась ежемесячная оплата ООО «Бастион» за услуги охраны и тревожной кнопки 6,7 тыс. рублей,, в течение 4-х месяцев - 26,8 тыс.рублей. В ходе проверки использования имущества и транспортных услуг установлено нецелевое использование средств в сумме 86,3 тыс. рублей выразившееся в ремонте неисправной оргтехники (компьютеров, мониторов, ноутбуков) принадлежащей работникам данного учреждения, компенсации расходов по проезду в общественном транспорте, аренде автомобиля и уборке прилегающей к зданию территории. Данные нецелевые расходы также содержат и коррупционные риски.

По вопросу нецелевого использования средств на ремонт арендованной оргтехники в сумме 47,34 тыс.рублей, оплаченных со ст. 242 225 «Услуги по содержанию имущества». Подстатья 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», содержит расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования. Ключевым условием использования средств на ремонт оборудования является наличие данного оборудования в казне. Арендованная оргтехника в казне не числится.

По вопросу нецелевого использования средств в сумме 18000 рублей на оплату транспортных услуг работникам. В данной связи к проверке не были представлены оправдательные документы, о целях поездок и отчетов о поездках.

Что касается оплаты услуг по уборке территории в сумме 15000 рублей., в соответствии с договором аренды, арендовалось помещение площадью 200 кв.метров. Остальная территория не являлась предметом аренды, в связи с чем, и был сделан вывод о нецелевом использовании средств.

Что касается оплата иных расходов по содержанию имущества в сумме 15000 тыс.рублей, данные средства оплачены физическому лицу за сборку и установку мебели, проведение дополнительного освещения, дополнительной проводки, замену сантехнического оборудования (унитаза), и т.п.

К проверке не были представлены расчеты стоимости услуг, а в акте приемки работ отсутствуют сведения по количеству выполненных работ (метраж проводки, количество светильников и т.п.).

Что касается монтажа охранно-пожарной сигнализации, в арендуемом помещении было установлена пожарная сигнализация. Отличие данной пожарной сигнализации от установленной не определена. Обязанности по оплате данных услуг за счет арендатора договором не определены.

Главный специалист 3 разряда - юрист Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании поддержала доводы, изложенные аудитором Контрольно-счетной палаты КЧР.

Директор РГКУ «Республиканское юридическое бюро» в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании участников рассмотрения дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 14.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о законности меры принуждения в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, примененной на основании статьи 289 БК РФ, а также дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В доказательство вины директора РГКУ «Государственное юридическое бюро» ФИО3 в суд предоставлены: копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный акт, помимо прочего, содержит сведения о работах и затратах, произведенных в РГКУ «Государственное юридическое бюро» за проверяемый период, о выявленных аудитором фактах неэффективного использования бюджетных средств, а также фактах, свидетельствующих о нецелевом использовании бюджетных средств.

При этом изложение обстоятельств нецелевого использования бюджетных средств носит предположительный характер. Отсутствует описание нарушения в результате действий директора РГКУ «Государственное юридическое бюро» принципов адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, позволяющее установить факт нецелевого использования бюджетных средств (источник финансирования, указания на определенные статьи расходов и т.п.)

В тех же случаях, когда необходимые статьи расходов указаны, порядок изложения обстоятельств дела и отсутствие дополнительных доказательств, не дают возможности с очевидностью установить факты нецелевого расходования бюджетных средств.

В свою очередь, директор РГКУ «Государственное юридическое бюро» ФИО3 представила в суд развернутые объяснения и письменные доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение изложенные в акте проверки обстоятельства.

Между тем, в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

Таким образом, поскольку представленными в суд материалами административного дела не подтверждается факт наличия в действиях директора РГКУ «Государственное юридическое бюро» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу необходимо прекратить.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Республиканского государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро» ФИО3 ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров