Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности за аналогичное правонарушение (ст. 19.3 КоАП РФ) не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением своих обязанностей по охране общественного порядка, а также воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался при неоднократном требовании сотрудников полиции - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ж. командира взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск Г. в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, проводимой ОПН «Анаконда», предъявить документы на право управления транспортным средством - автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак №, а также документы на право владения указанным транспортным средством, а также документы, удостоверяющих его личность, а также воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а именно на неоднократные законные требования сотрудников полиции не представлял документы сотрудникам полиции для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19. 3 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его ходатайство о представлении ему бесплатного защитника судом отклонено, в связи с чем судья рассматривает дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании присутствовали защитники ФИО1 по доверенности: ДД.ММ.ГГГГг. присутствовали защитники М., Е.,М1, К. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. присутствовали защитники М1 и К.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитник М. пояснил, что ФИО1 не признает себя виновным в совершении данного административного правонарушения. Доказательством этому служат другие протоколы об адм.правонарушениях, где написано: Постановление о привлечении к ответственности написано в 15:50, а протокол об адм. правонарушении составлен в 15:55. Руководитель не может привлечь к ответственности и вынести постановление о наложении штрафа без протокола. Протокол был составлен не на трассе, а в ОВД ночью и неизвестно кем подписан. О том, что ФИО1 отказался получать этот протокол, должны подтвердить свидетели. В пустом листе расписались понятые, а потом было дописано все остальное. Также в ходе рассмотрения дела защитником указывалось на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, его нельзя было принимать судом к рассмотрению, т.к. ФИО1 не были разъяснены его права, право заявить ходатайство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитники К. и М1 пояснили, что они отказываются представлять по доверенности интересы ФИО1

Данное заявление судьей было рассмотрено и отклонено, поскольку доверенность ФИО1 на представление его интересов данными лицами не отозвана, имеет юридическую силу, однако защитники К. и М1 после рассмотрения заявления об отводе судье отказались отвечать на вопросы судьи, устранившись фактически от участия в деле.

ДД.ММ.ГГГГг. защитником Е. через канцелярию суда представлено заявление о приобщении к делу Флэш-карты, на которой записано аудиопротокол судебного заседания, текстовая расшифровка видеозаписи судебного заседания, остановка ФИО1 сотрудником ДПС, текстовая расшифровка видеозаписи с регистратора, видеодопрос закованного ФИО1, видео якобы отказа представить документы, видео захват полицейским полномочий судьи, незаконный досмотр при понятых, видеозапись издевательство над закованным в наручники ФИО1, фото номерного знака, видео осмотр ФИО1 ушибы по телу, видео часть 2 досмотр и разговор, текстовая расшифровка.

Поскольку в судебном заседании от защитников К. и М1 не поступило ходатайств о просмотре данной флеш-карты, судом принято решение просмотреть записи на данной карте, а именно остановку ФИО1 сотрудником ДПС, запись с видеорегистратора.

Однако данная запись на компьютере в зале судебного заседания не открылась, в связи с чем осуществить ее просмотр не представилось возможным. Иные видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ представленные на данной флэш-карте, имеются в деле на диске, представленном сотрудниками полиции.

В судебное заседание в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, УМВД РОССИИ ПО Г.О. ПОДОЛЬСК представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении с приложением, составленный сотрудником полиции Г.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

- рапорт зам. командира мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск П. о выявлении административного правонарушения (л.д. 3),

- объяснения полицейского-водителя мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульной машине ВАЗ-2170 он совместно сотрудниками полиции Г., П., Ж. несли службу не территории Львовского ОП по операции «Анаконда». Он с П. находился в патрульной машине, осуществляя проверку граждан на розыск. Находясь на <адрес> он увидели на противоположной стороне дороги по направлению в сторону ж\д переезда припаркованную на обочине автомашину Мерседес, государственный регистрационный знак №, возле которой находились сотрудники полиции Г. и Ж. двое мужчин, водитель данного автомобиля находился за рулем. Позже образовался дорожный затор, который на некоторое время закрыл ему (Э.) обзор. Позже он увидел, что водитель автомобиля Мерседес находится на улице и оказывает сопротивление сотрудникам полиции при надевании ему наручников. После чего он (Э.) незамедлительно направился в сторону вышеуказанных сотрудников полиции для оказания им помощи. Затем водителя автомобиля Мерседес проводили в патрульный автомобиль, где он вел себя дерзко, вызывающе, угрожал неприятностями по службе. В дальнейшем Г. пояснил ему (Э.), что они остановили автомашину Мерседес за нечитаемые регистрационные знаки, неоднократно сообщив водителю причину остановки, и попросив предъявить его документы. На это водитель автомобиля Мерседес отказался предъявлять документы на автомашину и водительское удостоверение, пояснив, что это не причина для его остановки. В дальнейшем сотрудники полиции Г. и Ж. в присутствии двух понятых неоднократно предъявляли водителю автомашины Мерседес требования по предъявлению документов, на что получали отказ водителя. Далее в присутствии двух понятых был произведен досмотр автомашины Мерседес с целью обнаружения документов на автомобиль, а также водительского удостоверения задержанного, в ходе которого была обнаружена ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО1. Автомобиль Мерседес был эвакуирован на спец.стоянку, а ФИО1 был доставлен в Дежурную часть (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании полицейский-водитель мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск Э, дал аналогичные своим объяснениям показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу с Г., П., Ж., выявляли перевозку запрещенных средств. Сотрудником Ж. было оставлено ТС Мерседес. Он увидел, что водитель данного транспортного средства, ранее неизвестный, пытается оказать сопротивление при надевание наручников. Сотрудники Ж. и Г. пояснили, что на законные требования полиции, водитель отказывается предъявлять документы, поскольку ТС было остановлено по причине нечитаемых номеров. Когда сотрудники полиции остановили данное ТС, они попросили представиться и предъявить документы, на что водитель отказался предъявить сказал, что не возит с собой документы принципиально, считает, что остановка сотрудниками не правомерна. После чего, было принято решение, в присутствии понятых осмотреть ТС. При понятых, данный гражданин также отказывался предъявлять документы. Сотрудник предъявил протокол об адм.правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ и протокол досмотра ТС, но ФИО1 отказывался их читать и подписывать. В связи с этим данного гражданина доставили во Львовский отдел полиции, где вел себя вызывающе, по хамски, проявлял неуважение, пытаясь оскорбить и провоцируя сотрудников полиции. При досмотре машины была обнаружена только к/водительских прав, документов подтверждающих личность не было. Возили ФИО1 на освидетельствование и в трампункт, жалоб никаких не поступало. При просьбе представиться и предъявить документы, ФИО1 представился <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании зам.командира мобильного взвода УМВД России по г.о. Подольск П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Э., Г., Ж. несли службу возле Львовского переезда. Шла операция «Анаконда» - перевозка травматического, огнестрельного оружия, наркотических, взрывоопасных веществ. Их задачей было осмотр автотранспорта. Примерно в 15:20 он и прапорщик Э. находились в патрульной машине, проверяли людей, ранее остановленных - по базе розыска. В противоположную сторону была пробка. Он увидел, что сотрудник Ж. стоит возле машины- микроавтобус Мерседес, которая была остановлена, потом к машине подошел сотрудник Г., также стоял понятой в рабочей форме. Он подошел к машине Мерседес в тот момент, когда водитель лежал на земле и на него надевали наручники. Он выбежал из машины, подбежал к машине Мерседес на помощь. ФИО1 сопротивлялся, сжимал руки, пинался. Они надели наручники и сопроводили гражданина в патрульную машину. Со слов Ж, Г., была остановлена машина, на данной машине был нечитаемый гос.номер- это была причина остановки. У водителя попросили предъявить документы на ТС, на что водитель пояснил, что с 2012г. никому не предъявляет документы. Он сказал водителю, что проводится операция «Анаконда», на что он ответил, что это не его проблемы и это не основание для остановки. Были приглашены понятые двое мужчин: отец с сыном для фиксации отказа ФИО1 предъявить документы. Также проводился досмотр ТС, так как ФИО1 не предъявил документы.

- письменные объяснения капитана взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в проводимой операции «Анаконда» на территории обслуживания Львовского ОП совместно с П., Ж., Э.. Около 15 часов 20 минут, находясь на <адрес> инспектором Ж. была остановлена автомашина Мерседес, государственный регистрационный знак №, в связи с нечитаемыми гос.номерами, также водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водителю была объяснена причина остановки, и сотрудник ФИО2 попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель ответил отказом, ссылаясь на его незаконную остановку. Им (Г.) и Ж. водителя автомашины Мерседес были разъяснены последствия невыполнения законным требованиям сотрудников полиции. После чего ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых им (Г) неоднократно было выдвинуто требование водителю предъявить документы для привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 12.6, 12.2 КоАП РФ. Не смотря на это, водитель продолжал не подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, а равно препятствовал выполнению ими своих обязанностей. После чего водитель автомашины Мерседес был извлечен из кабины автомобиля, при этом оказывая сопротивление, в результате чего к нему были применены спец.средства - наручники. Далее в присутствии двух понятых был произведен досмотр автомашины Мерседес с целью обнаружения документов на автомобиль, а также водительского удостоверения задержанного, в ходе которого была обнаружена ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО1. Последний был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.2 ч. 1, 12.6, 12.13 ч. 1-2, 12.37 ч. 2, 12.26 ч. 1, 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль Мерседес был эвакуирован на спец.стоянку, а ФИО1 был доставлен в Дежурную часть (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании командир взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск Г. дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с П., Э., Ж. на территории Львовского отдела полиции. В этот день проводилась операция «Анаконда». Данная операция была нацелена на выявление провоза наркотиков, оружия, боеприпасов и иных запрещенных средств. Инспектор Ж. остановил ТС Мердес в районе Львовского железнодорожного переезда. Он, П. и Э. находились на противоположной стороне дороги. После остановки данного ТС, водитель отказывался предъявлять документы, ссылаясь на то, что его незаконно остановили. Он попросил сотрудника Ж. данное действие снимать на видеозапись на телефон. Гражданину, управляющему данным ТС Мерседес было предъявлено удостоверение в открытом виде, разъяснены права и обязанности, причина его остановки. При его просьбе представиться данный водитель, усмехаясь, ответил, что его можно называть <данные изъяты>, также пояснил, что он с 2012г. ездит без документов и никому их не показывает, что ему это не нужно. Попросил объяснить причину его остановки, водителю разъяснили. После непродолжительной дискуссии, было принято решение пригласить понятых. Не далеко от них работали двое мужчин: сын и отец. В присутствии понятых водителю было неоднократно сказано предъявить документы на законные требования сотрудников полиции. Это имеется на видеозаписи, которая имеется в материалах дела. На что водитель ответил, что не показывал и не собирается показывать, это произвол, позвонил по номеру 112. В то же время данное действие водитель снимал на телефон, в машине висел видеорегистратор. Понятые также говорили, чтобы он показал документы. Водитель отказывался, и после 4 или 5 раза просьб показать документы, он открыл резко дверь ТС, водитель выпал из машины. После этого он совместно с инспектором Ж. надели на него наручники. До этого момента, гражданин ФИО1, то ли телефоном то ли рукой, то ли еще чем то, нанес ему телесные повреждения, это подтверждается справкой из мед.сан.части. У него из щеки пошло кровотечение. Когда они надели наручники на ФИО1, он начал кричать, что самопроизвол, люди остановитесь, продолжал сопротивляться. Все это время понятые стояли рядом. После того, как они надели наручники, отвели гражданина в патрульную машину. После чего решили, что нужно установить личность данного гражданина и решили провести досмотр ТС. Инспектор Ж. составил протокол в присутствии тех же самых понятых. Был осмотрен микроавтобус Мерседес, в нем они нашли только к/водительского удостоверения на гражданина ФИО1. Составили протокол по ст.19.3 КоАП РФ. В данном протоколе расписались понятые, гражданин ФИО1 отказался подписывать этот протокол. Также были составлены еще несколько протоколов. После чего гражданина ФИО1 отвезли во Львовский отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при оформлении документов, при общении сотрудников полиции с гражданином ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. он и его сын В1, выполняли геодезитеческие работы рядом с автомобилем, который был остановлен. Они находились позади этого автомобиля. К ним подошли сотрудники полиции, попросили быть понятыми, пояснили, что было остановлена машина, причину остановки не назвали, попросили водителя предъявить документы, но водитель отказался выполнять данное требование. В их присутствии сотрудник полиции дважды попросил водителя предъявить документы, на что водитель снова отказался, и стал дискутировать с сотрудниками полиции. Так как им нужно было работать, он сказал, что им некогда, и они ушли дальше выполнять свою работу. Сотрудники полиции досматривали машину после того, как водителя извлекли из нее. Он присутствовал при осмотре автомобиля, когда сотрудники полиции пытались найти документы. Найдена была только к/водительского удостоверения. Сотрудники полиции не требовали от него расписаться в пустых бланках. Также он давал письменно объяснение, подписывал протокол.

- письменные объяснения второго понятого - В1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте <адрес> подошли сотрудники полиции, попросили присутствовать в качестве понятого, т.к. ими была остановлена машина Мерседес №, водитель отказывался предъявить документы, причиной остановки был нечитаемый госномер. Сотрудниками полиции водителю были разъяснены права, обязанности, а также последствия неподчинения законным требованиям сотрудника полиции, водитель машины Мерседес ответил отказом, ссылаясь на неправомерную остановку его машины, водителю сотрудниками полиции неоднократно предъявлялись требования предъявить документы, на что водитель отвечал отказом. Также он присутствовал при досмотре машины Мерседес. (л.д.9)

- письменные объяснения ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ж. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 он заступил на службу в рамках ОПН «Анаконда» на территории Львовского отдела полиции, совместно с сотрудниками ФИО3. В 15.20 по адресу <адрес> им была остановлена автомашина Мерседес госномер № т.к. передний госномер не читался., а водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки машины, он подошел к машине со стороны водителя, водитель опустил стекло, он представился, объяснил причину остановки и потребовал предъявить документы на машину, право управления транспортным средством, полис ОСАГО. Водитель Мерседеса на его требование предъявить документы не отреагировал, к машине Мерседес подошел Г., который также представился и объяснил причину остановки, потребовал предъявить документы. Водитель Мерседеса ответил отказом на неоднократные их требования предъявить документы. Водителю были разъяснены последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции. Водитель, усмехаясь заявил, что никому и никогда не показывает документы. Потом водитель Мерседеса начал куда то звонить. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых, Г. было неоднократно выдвинуто требование к водителю машины Мерседес предъявить документы на машину, на право управления транспортным средством для привлечения его к административной ответственности. Водитель продолжил не подчиняться законному требованию, после чего Г. была открыта дверь машины и водитель был извлечен из машины. При этом водитель Мерседеса оказывал сопротивление, поэтому были применены спец. Средства - наручники. Затем в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства Мерседес, в результате которого была обнаружена копия водительского удостоверения на имя ФИО1. Было установлено с помощью ИБД и АИПС, что это копия водительского удостоверения водителя машины Мерседес. Водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления, т.к. не имел документов на машину и документов на право управления машиной, т.к. водитель Мерседеса неадекватно себя вел, имел красные глаза, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,а также были составлены постановления и протоколы по ст. 12.2 ч.1, 12.6, 12.3 ч.1, 12.3 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ, а сотрудником ОБППСП составлен протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, водитель ФИО1 был задержан (л.д.7).

- протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была досмотрена автомашина Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства управлял автомобилем без документов, отказываясь их предоставить, в машине обнаружена копия водительского удостоверения на ФИО1 (л.д. 10),

- протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 11)

- протокол и постановление об административном правонарушении, составленные сотрудником полиции Ж.ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.12-13),

- протокол и постановление об административном правонарушении, составленные сотрудником полиции Ж.ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.14-15),

- протокол и постановление об административном правонарушении, составленные сотрудником полиции Ж.ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.16-17),

- протокол и постановление об административном правонарушении, составленные сотрудником полиции Ж.ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.18-19),

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 20),

-протокол о задержании транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № (л.д. 21),

- протокол и постановление об административном правонарушении, составленные сотрудником полиции Ж.ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.22-23),

- направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний от освидетельствования отказался (л.д. 29),

- видеозаписью с места административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудником полиции предъявлены к ФИО1 законные требования предоставить документы на право управления транспортным средством, а также удостоверяющих личность, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции (л.д.33)

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, при условии что речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Требования сотрудников полиции к ФИО1 были законными, поскольку данные сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей и ФИО1 был обязан, как водитель транспортного средства, в соответствии со ст. 2.1 ПДД РФ: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Невыполнение данного законного требования влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защитника о неправильности составления протокола об административном правонарушении, т.к. ФИО1 не разъяснялись его права, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, а отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении удостоверен понятыми. Иные доводы, как то неправильность составления других протоколов в отношении

ФИО1 не имеют отношения к рассматриваемому делу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Иные постановления, вынесенные в отношении ФИО1, могут быть обжалованы в отдельном порядке.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в суде не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает данные о личности правонарушителя, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, нахожу возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по МО (УМВД РОССИИ по г.о. Подольск) ИНН <***>, КПП 503601001 р/с <***>, банк получателя Отделение 1 Москва, КБК 188 116 080 100 160 001 40, БИК 044583001, ОКТМО 46760000 УИН 18880350160019558659.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки исполнения наказания.

В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ лицо, не уплатившее в срок административный штраф, подвергается наказанию в виде штрафа в двойном размере неоплаченного штрафа либо административному аресту до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить в УМВД РОССИИ по г.о. Подольск и ФИО1, защитникам - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок.

Судья Левшина М.Ю.