Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сидоровой М.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан», имеющего юридический адрес: <...>

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» не продекларировало по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ декларант ООО «Дау Изолан» подало на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни предварительную декларацию с целью таможенного оформления товара «полиметиленфенилизоцианат для производства полиуретана, содержание основного вещества более 99%, вязкая жидкость коричневого цвета с характерным запахом плесени», марка <...>

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в грузовом отсеке транспортного средства были обнаружены товары, не заявленные в декларации на товары – 4 бочки с однородным товаром марки <...>

В судебном заседании защитник юридического лица Сидорова М.Е. указала, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ввиду уведомления о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ «Дау Изолан» не могло воспользоваться правом на отзыв предварительной таможенной декларации. Кроме того общество было лишено возможности обнаружить расхождение фактического и заявленного количества товара по причине того, что транспортное средство проследовало напрямую на Владимирский таможенный пост, а не в зону таможенного контроля на склад ООО «<...>», что подтверждается информацией раздела 7 транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением о внесении изменений и дополнений в сведения декларации графу 30.

Защитником также обращено внимание на большой грузопоток партий товара от этого производителя, большое количество деклараций на товары и перечисление во Владимирскую таможню авансовых платежей ### рублей. Помимо этого в судебном заседании защитник Сидорова М.Е. ссылается на неполноту исследования в рамках товароведческой экспертизы, а именно на отсутствие информации о примененных методах, не указание наименования, свойств и характеристик товаров, признанных аналогом исследуемого товара. Также защитником высказана позиция о применении малозначительности административного правонарушения и необходимости возврата изъятого товара в ООО «Дау Изолан».

Представители Владимирской таможни ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Пояснили, что товар поступил в зону таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ, на временное хранение не помещался, поскольку в отношении него были совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларированием, и ДД.ММ.ГГГГ после таможенного досмотра был помещен на склад временного хранения. Обратили внимание на то, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, при этом если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать декларацию. Однако сведения в таможенной декларации могут быть изменены, если к моменту получений соответствующего обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра. По данному делу о досмотре был уведомлен представитель ООО «Дау Изолан» ФИО3, каких-либо заявлений об осмотре товара не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что им как представителем ООО «Дау Изолан» была подана ДД.ММ.ГГГГ предварительная декларация на товары - 76 бочек <...> на основании имеющейся информации, с таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное уведомление о поступлении к ним товара, в то время как товар должен был поступить к ним в зону таможенного контроля на <...>, поскольку общество имеет статус экономического оператора. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ также поступило электронное уведомление о таможенном досмотре, что подтверждается протоколом обмена информацией. Таким образом, с момента получения уведомления о досмотре с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 53 минут юридическое лицо уже было лишено возможности вносить изменения в поданную декларацию, не было времени на сверку сведений и осмотр товара, фактически произошло недоразумение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным кодексом.

Пунктом 1 ст.181 ТК ТС определено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Как следует из положений п.2 ст.179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени или по поручению декларанта.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2014 года (л.д.261-270), копией декларации на товары (л.д.9-10), инвойсом (л.д.28,34), транспортной накладной (л.д.33), контрактом от 1 февраля 2014 года (л.д. 11-20), актом таможенного досмотра (л.д.43-69), протоколом об аресте товара (л.д.71-73), заключением эксперта от 04.12.2014 (л.д.167-168), уведомлением о проведении таможенного досмотра (л.д.38) и иными письменными материалами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

По делу достоверно установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством, но не приняло всех зависящих от него мер для декларирования всех ввезенных товаров, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, не воспользовалось предоставленным п.1 ст.187 ТК ТС правом осматривать, измерять и выполнять операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, путем перепроверки сведений, заявленных в декларации, на соответствие фактическим, проведения осмотра товара представленного к таможенному оформлению, с целью его идентификации и фактического соответствия, что объективно подтверждается ответом юридического лица.

Таким образом, у декларанта имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования таможенного законодательства, по делу не установлено.

Действия ООО «Дау Изолан» подлежат квалификации по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом обстановки, в которой совершено правонарушение, в том числе факта ошибочного поступления товара не по изначально планируемому месту зоны таможенного контроля на склад общества, данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности впервые, совокупности всех установленных данных суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности и ограничении в данном случае устным замечанием, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В этой связи издержки по делу в размере 13 052 рублей 20 копеек надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Предмет административного правонарушения согласно п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ следует возвратить ООО «Дау Изолан».

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Дау Изолан» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возложить на федеральный бюджет издержки по хранению предмета административного правонарушения в размере 13 052 (тринадцати тысяч пятидесяти двух) рублей 20 копеек.

Предмет административного правонарушения «полиметиленфенилизоцианат для производства полиуретана, содержание основного вещества более 99%, вязкая жидкость коричневого цвета с характерным запахом плесени», марка VOROTEC SD100 в количестве 4 бочек весом 1966,00 кг., весом нетто 1000,0 кг. возвратить ООО «Дау Изолан».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Агафонова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и считается днем его вынесения в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ