Гражданский кодекс часть 1

судья Первомайского районного суда г. Краснодара Медоева Е.Н., при секретаре Бесчастном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике протокол №-АП от 10.10.201г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», ИНН <***>, юридический адрес: <...>/4.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГФК» вменяется правонарушение - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель юридического лица ООО МКК «ГФК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ООО МКК «ГФК исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступил материал из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казани Центрального Банка Российской Федерации по обращению ФИО2, по факту выявленных нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов административного дела следует, что 27.05.2019г. между ФИО2 и ООО МКК «ГФК» заключен договор займа № на срок 15 дней, 12.06.2019г. заемщиком заключено дополнительное соглашение №П к договору займа № о продлении срока возврата займа до 26.06.2019г., 01.07.2019г. заемщиком заключено дополнительное соглашение №П к договору займа № о продлении срока возврата займа до 13.07.2019. Денежное обязательство ФИО2 не исполнено. 12.06.2019 ФИО2 подписано Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами, а также Соглашение № о способах и частоте взаимодействия.

Уступка права требования, как и передача данных третьим лицам на основании агентского соглашения, в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности по данному договору не производилась, иные лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат задолженности, не привлекались.

По указанному договору займа у ФИО2 образовалась задолженность, вследствие чего на ее номер телефона поступил звонок от представителя ООО МКК «ГФК», который грубо разговаривал, угрожал жизни и здоровью ФИО2, а также ее родным.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

В соответствии с п.п «б» п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела посредством телефонных разговоров с ФИО2 выявлены нарушения ч. 2 п. 4 ст. 6 и п.п. «б» п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ.

Так, материалами дела подтверждается, что 19.07.2019г. и 27.07.2019г. по номеру телефона ФИО2 №, сотрудник ООО МКК «ГФК» сообщил, что в случае не оплаты ею задолженности направит запрос о должнике по месту работы, что вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе сообщение по месту работы должника не допускается, а также нарушают общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, согласно которым не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц.

01.08.2019г. по номеру телефона ФИО2№ сотрудник ООО МКК «ГФК» сообщил, что в случае не оплаты ею задолженности пройдется по соседям должника с ее фотографией, что вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, поскольку согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не носит абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу. Вместе с тем, в «Согласии на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами», подписанное ФИО2 12.06.2019г., не указано конкретное третье лицо для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, также какие-либо данные о третьих лицах в Анкете клиента от 27.05.2019г. к договору займа № не указаны.

28.07.2019г. по номеру телефона ФИО2№ сотрудник ООО МКК «ГФК» сообщил о подготовке юристами компании заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, что вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, поскольку не оплата задолженности ФИО2 не образует состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 159 УК РФ, а также нарушает общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, согласно которым не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц.

Также, 05.08.2019г. по номеру телефона ФИО2№ сотрудник ООО МКК «ГФК» пытался принудить должника к оформлению нового договора займа в сторонней организации для погашения задолженности перед ООО МКК «ГФК», в случае отказа сообщил о самостоятельном направлении заявок для оформления договоров займов, что вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, а также нарушают общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, согласно которым не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО МКК «ГФК» в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору потребительского займа № нарушил положения ч. 2 п. 4 ст. 6 и п.п «б» п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществление телефонных звонков должнику с оказанием психологического давления и введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст.6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность и/или обстоятельств отягчающих административную ответственность, которых не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении ООО МКК «Главная Финансовая Компания» может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по реквизитам: счет 40101810922020019001, Банк получателя Отделение-НБ г. Ижевск, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), КБК 32211617000016017140, ИНН <***>, КПП 184101001.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении вышеуказанного срока, является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, а административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.