Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Фархутдинова Ф.Ф., с участием старшего помощника прокурора ... РБ ФИО7, ФИО1, рассмотрев по адресу: ..., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - государственного инспектора главного специалиста – эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО2 ФИО9, < дата > года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В Уфимское территориальное управление Минэкологии РБ поступило сообщение ФИО3, направленное в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, о нарушении ООО «Агент» и ООО «Проектремстрой» требований законодательства об отходах производства и потребления в части утилизации люминесцентных ламп. Данное обращение в силу ч.3 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ не может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

После чего должностное лицо – государственный инспектор главный специалист – эксперт Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО1< дата >, находясь по адресу: ... вынесла определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № БИ от < дата > у ООО «Агент».

Согласно указанным определениям у ООО «Агент» истребованы следующие документы: копии договора аренды, договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на сбор, транспортировку, обезвреживание и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов, инструкции по обращению с отходами, копии согласованного паспорта на отход 1 класса опасности, записи в журнале учета отработанных ртутьсодержащих ламп на предприятии, приказа о назначении ответственного лица на сбор, хранение и транспортировку, ведение учета отработанных ламп.

ООО «Агент» письмом от < дата >... предоставило договор аренды между ООО «Агент» и ИП ФИО6 от < дата >, договор ... от < дата > на прием и обезвреживание ламп между ГУП НИИ БЖД РБ и ФИО6

По результатам проведенной проверки нарушения в деятельности ООО «Агент» не выявлены. Постановлением от < дата >.../БИ администратор ИП ФИО6 – ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Тем самым государственным инспектором ФИО1 в отношении ООО «Агент» фактически была проведена внеплановая документальная проверка без вынесения распоряжения.

Истребование у юридического лица сведений и документов, их рассмотрение относится к мероприятиям по контролю с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям.

Таким образом, государственный инспектор главный специалист – эксперт Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО1 в период времени с < дата > по < дата > допустила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки в отношении ООО «Агент», осуществляющего деятельность по адресу: ..., офис 310 без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

< дата > заместителем прокурора ...ФИО5 в отношении государственного инспектора главного специалиста – эксперта Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ признала, показала, что при рассмотрении обращения ФИО3 было установлено, что нарушение было допущено администратором ИП ФИО6 – ФИО4, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде предупреждения. Мероприятиями в отношении ООО «Агент» не нарушены права данного лица, т.к. оно не было привлечено к административной ответственности. Просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Представитель прокуратуры старший помощник прокурора ... РБ ФИО7 ходатайствовала о назначении ФИО1 минимальное наказание.

Выслушав ФИО1, представителя прокуратуры, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Как следует из положений установленных в части 2 статьи 1 Федерального закона от < дата > N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ от < дата > N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от < дата > N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ от < дата > N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от < дата > N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ от < дата > N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) отнесено к грубым нарушениям.

Грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ и ее вина подтверждены совокупностью исследованных доказательств, каковыми являются: копии должностного регламента главного специалиста – эксперта Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО1, ее объяснения, письменного ответа начальника управления ФИО3, обращение ФИО3, определения должностного лица № БИ об истребовании с ООО «Агент» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от < дата >, пояснения директора ООО «Агент» ФИО8 от < дата > и др.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ доказанной, ее действия подлежат квалификации как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, и считает возможным применить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания деяния, совершенного ФИО1 малозначительным не имеется с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении требований законодательства о государственном контроле (надзоре), поскольку административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, охраняемые законом общественные отношения в области организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите их прав при проверках.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - государственного инспектора главного специалиста – эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО2 ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ... (Прокуратура Республики Башкортостан), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 027401001, ОКАТО 80401000000, р/с ... в ГРКЦ НБ по РБ Банка России ..., БИК 048073001, код бюджетной классификации 415 1169 001 001 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова