Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1,

потерпевшей С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, офис эт. пом. Ком.А1 XX 12

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Рево Технологии», в нарушение п.А п.5 ч.2 ст.6 Закона, ввело С.А.В. в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Челябинской области 02.09.2020, 22.09.2020 и 06.10.2020 поступили обращения С.А.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС в которых она указывает, что поступают звонки и смс-сообщения от ООО «НСП» по задолженности перед МФК «Рево Технологии» (ООО).

В ходе проверки информации установлено, что между МФК «Рево технологии» (ООО) и С.А.В. имеются действующие договоры потребительского займа. Общество самостоятельно не осуществляло действий, направленных на взыскание пророченной задолженности. В период с 21.08.2020 по 31.08.2020 и с 31.08.2020 по 17.09.2020 действия направленные на взыскание пророченной задолженности были поручены ООО «Национальная служба» согласно агентскому договору НОМЕР.Согласно ответа НОМЕР от 23.09.2020 абонентский номер НОМЕР с 26.04.2016 принадлежит МФК «Рево Технологии» (ООО). У С.А.В. отобрано объяснение. Согласно которого С.А.В. 17.07.2020 досрочно погасила рассрочку в МФК «Рево Технологии» (ООО). 18.07.2020 С.А.В. взяла новую сумму в рассрочку в МФК «Рево Технологии» (ООО)на три месяца. В личном кабинете в графике платежей за август стояла сумма 0 руб., за сентябрь 8547,7 руб., за октябрь – 9785 руб. 41 коп., за ноябрь 2151 руб. 01 коп. С.А.В. несколько раз писала сообщения на электронную почту в МФК «Рево Технологии» (ООО), в которых уточняла сумму оплаты за август 2020 года. В ответ ей поступило, что сумма оплаты 0 руб. 18.07.2020 в личном кабинете С.А.В. на сайте МФК «Рево Технологии» (ООО) в разделе «график платежей» отражено, что имеется просроченная задолженность в размере 7 919 руб. 58 коп. С.А.В. написала сообщение в службу поддержки МФК «Рево Технологии» (ООО). Спустя время просроченную задолженность и штраф в отличном кабинете МФК «Рево Технольгии» (ООО) убрала. 20.08.2020 в личном кабинете появилось уведомление о том, что необходимо оплатить сумму 436 руб. 34 коп., иначе МФК «Рево Технологии» (ООО) передаст этот долг коллекторам. С.А.В. оплатила 434 руб. 34 коп., однако, данная сумма пошла в счет оплаты за сентябрь 2020 года. 24.08.2020 в личном кабинете появилось уведомление о том, что долг С.А.В. передан в коллекторское агентство. С.А.В. связалась по абонентскому номеру НОМЕР с МФК «Рево Технологии» (ООО), где автоответчик сообщил только о сумму платежа за сентябрь 2020 года. На электронную почту МФК «Рево технологии» (ООО) С.А.В. отправила претензии. В этот период стали поступать звонки и смс-сообщения коллекторов. 28.08.202 на электронную почту С.А.В. пришел ответ о том, что МФК «Рево Технологии» ( ООО) отозвали заявление от коллекторов. Звонки и смс-сообщения прекратились на 5 день. После этого снова в личном кабинете появилось уведомление о передаче долга коллекторам. 01.09.2020 и 02.09.2020 С.А.В. отправила претензии на электронную почту МФК «Рево технологи» (ООО). Ответ от МФК «Рево Технологии» (ООО) так и не поступил С.А.В. В личном кабинете появились уведомления о просроченных задолженностях по другим займам, которые закрыты. Справки о закрытии договоров у С.А.В. имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении МФК «Рево Технологии» (ООО), извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия МФК «Рево Технологии» в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие МФК «Рево Технологии».

Потерпевшая С.А.В. в судебном заседании подтвердила, что у нее отсутствует задолженность перед МФК «Рево Технологии» (ООО), однако ей неоднократно поступали звонки от коллекторов о погашении образовавшейся задолженности.

Выслушав начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, потерпевшую С.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом (б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вина МФК «Рево Технологии» (ООО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом НОМЕР в отношении МФК «Рево Технологии» об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года,

- обращением С.А.В. от 28 августа 2020 года;

- запрос в МФК «Рево Технологии» (ООО) НОМЕР от 17.09.2020;

- ответом МФК «Рево Технологии» (ООО) НОМЕР от 29.09.2020 с приложенными документами;

- запросом ООО «Новосистем» НОМЕР от 17.09.2020;

- ответом ООО «Новосистем» НОМЕР от 23.09.2020;

- объяснениями С.А.В.;

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о виновности МФК «Рево Технологии» (ООО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МФК «Рево Технологии» (ООО) имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении МФК «Рево Технологии» (ООО) административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, судья считает, что наказание МФК «Рево Технологии» должно быть назначено в виде административного штрафа.

Данный вид наказания, достигнет установленных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовую Компанию «Рево Технологии» (ООО) признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 744901001, Счет № 40101810400000010801 в Отделение г. Челябинска, получатель УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по челябинской области, 04691785680), БИК 047501001, КБК 32211601141019000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве), ОКТМО 75701000, (УИН 32274000180000066018).

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Кузнецова