Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, XXXX, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОСТП XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, находящегося по адресу: XXXX, при проведении таможенного контроля сопровождаемого багажа и ручной клади ФИО1, прибывшего из КНР в РФ на автобусе с регистрационным номером с XXXX (рейс XXXX), был выявлен факт недекларирования товаров.

При устном опросе о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, ФИО1 заявил, что таких товаров не имеет, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал. Товар им приобретен для личного использования.

В отношении ФИО1 была применена форма таможенного контроля «получение объяснений» в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в письменном виде. В своем объяснении указал, что все купленные им вещи предназначены для него и членов его семьи, стоимость всех купленных им вещей составила 30000 рублей. Документов, подтверждающих факт приобретения товаров нет, что он и указал в своем объяснении.

В рамках системы управления рисками, в связи с выявленным профилем риска проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых ФИО1 По результатам таможенного досмотра, отраженного в акте таможенного досмотра (АТД) XXXX, были установлены фактические сведения о перемещаемых гражданином товарах общим весом нетто - 26,85 кг, брутто - 48,2 кг, а именно: 1. Предположительно косметический прибор в виде ножниц из полимерного материала, упакован в индивидуальный полиэтиленовый пакет, который спаян по краям по 6 штук. Маркировка отсутствует. Общее количество 275 штук, общим весом 13,75 кг; 2. Предположительно косметический прибор в виде металлической трубки, упакован в индивидуальный полиэтиленовый пакет. Маркировка отсутствует. Общее количество 21 штука, общим весом 4,2 кг; 3. Предположительно косметический прибор в виде металлической трубки с увеличительным стеклом, упакован в индивидуальный полиэтиленовый пакет, а затем в коробку белого цвета. Маркировка отсутствует. Общее количество 4 штуки, общим весом 1,4 кг; 4. Предположительно косметический прибор в виде металлической трубки с увеличительным стеклом, упакован в индивидуальный полиэтиленовый пакет, а затем в коробку белого цвета. Маркировка отсутствует. Общее количество 15 штук, общим весом 7,5 кг.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ассортимента, характера и количества товаров, установлено, что товары, перемещаемые ФИО1, не относятся к товарам для личного пользования.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГг. товар, явившийся предметом административного правонарушения, является: 1. рукоятка для лапароскопических инструментов, с кремальерой и поворотным механизмом позволяющим менять угол рабочей части инструмента по оси, изготовлена из полимерного материала, в количестве 275 шт.; 2. Ножницы лапароскопические изогнутые, имеют пластиковые рукоятки без кремальеры, две подвижные бранши, поворотную на 360° конструкцию, разборные, диаметр вала - 10 мм, общая длинна ножниц - 513 мм., в количестве 21 шт.; 3. Оптический эндоскоп, жесткий в металлическом корпусе, диаметр рабочей части - 4,0 мм, длина рабочей части - 302 мм, угол направления наблюдения - 30° (цветовая индикация - красный), в количестве 4 шт.; 4. Оптический эндоскоп, жесткий в металлическом корпусе, диаметр рабочей части - 4,0 мм. длина рабочей части - 175 мм, угол направления наблюдения - 30° (цветовая индикация - красный), в количестве 15 шт. Рыночная стоимость в РФ незадекларированных товаров №XXXX, явившихся предметами административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 703860,32 рубля (Семьсот три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 32 копейки). Определить рыночную стоимость товара XXXX на внутреннем рынке Российской Федерации не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых источников ценовой информации.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни пояснил, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения. Несмотря на то, что Шашков имел пассажирскую таможенную декларацию, предъявил он ее, после возбуждения дела об административном правонарушении, когда был выявлен факт перемещения товаров, которые нельзя отнести к товарам для личного пользования. При предъявлении ПТД после возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо должно была письменно отказать в ее принятии, в связи с чем данное обстоятельство также не освободило бы ФИО1 от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОСТП XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни был остановлен сотрудниками таможни, после взвешивания перемещаемого им товара, был направлен на стойку для досмотра. Инспектор дала ему бланк объяснения, спросила, что находится в сумках. Он сообщил, что для своей семьи перемещает средства для личной гигиены. До начала таможенного досмотра он предъявил инспектору ПТД, однако инспектор не стала ее брать, пояснив, что уже возбуждено дело об административном правонарушении. После чего, в его присутствии и присутствии понятых начала досматривать содержимое его сумок. Он в связи с действия таможенной службы пояснил, что согласен подписать только акт таможенного досмотра, от подписи остальных документов отказывается. Он не знал, как задекларировать перемещаемый им товар, если бы у него не приняли ПДТ, он бы поместил товар на склад временного хранения, а затем либо бы вернул его в Китай либо задекларировал в общем порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3. настаивал на прекращении административного дела.

Представил письменные возражения, из которых следует, что письмом от ДД.ММ.ГГ исх. XXXX Дальневосточное таможенное управление сообщило ФИО1, что «по результатам проверочных мероприятий по факту непринятия ПТД должностным лицом таможенного органа установлено, что Вы изъявили желание подать ПТД в момент предъявления перемещаемых товаров для фактического контроля», т.е. ДВТУ установило, что ПТД было подано не после проведения таможенного контроля как утверждают ФИО4. ФИО5 и ФИО6, а в момент предъявления товара, что не противоречит действующему таможенному законодательству. По факту непринятия Пассажирской таможенной декларации виновные должностные лица привлечены к административной ответственности. Далее, ДВТУ разъясняет, что «в Вашем случае при таможенном декларировании не может применяться ПТД, т.к. данная форма таможенной декларации используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования. Вместе с тем, в случае подачи и регистрации ПТД на такой товар таможенный орган отказывает в выпуске товаров на основании п.п.8 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС (неотнесение товаров, заявленных в ПТД, к товарам для личного пользования в соответствии с и.4 ст.256 ТК ЕАЭС).» « Абзацем третьим п.4 ст.258 ТК ЕАЭС предусмотрено, что до совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, либо при отказе таможенным органом в выпуске товаров для личного пользования указанные товары для личного пользования могут быть помещены на временное хранение, а товары для личного пользования, которые находятся в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, - также вывезены с таможенной территории ЕАЭС, если такие товары после ввоза на таможенную территорию ЕАЭС не покидали место прибытия, либо ввезены из места убытия обратно на таможенную территорию ЕАЭС». Таким образом, таможенный орган должен был зарегистрировать ПТД ФИО1 и отказать в выпуске по п.п.8 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, после чего, разместить товар на склад временного хранения. ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае факта не декларирования не было. Таким образом, факт не декларирования товара ФИО1 опровергается материалами проверки ДВТУ, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГг. исх.XXXX/Ж-1138. В ходе производства по делу об АП не опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, присутствовавшие при проведении таможенного контроля ФИО1, которые могли также пояснить был ли произведен устный опрос ФИО1 инспектором, предъявлялась и в какой момент им ПТД. Исполнителем по отдельному поручению МАПП Пограничный Уссурийской таможни являлась инспектор, возбудившее дело об АП ФИО4, которая в ходе производства по делу об АП была опрошена в качестве свидетеля и давала противоположные ответы, которые бы могла дать свидетель от ФИО9ФИО8 Однако имеющиеся возможности оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни позволяют установить номера мобильных телефонов любых абонентов РФ, тем не менее, таможенным органом вышеуказанные действия по фактическому опросу важных свидетелей выполнены формально, «для галочки». От доводов о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления ФИО1 отказывается.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она, ФИО11 и ФИО1 возвращались из Китая как группа. На таможенном посту она начала первой проходить таможенный контроль, за ней шел ФИО1. После взвешивания товара и прохождения ленты рентген досмотра, их направили на стойку для осмотра товара. Она видела, как инспектор дала ФИО1 бланк объяснения, предложила открыть сумки. Ей также предложили открыть сумки. Она видела, что когда ФИО1 открыл сумки, в руках он держал декларацию. Где он ее заполнял, она не видела, но не на таможенном посту. Инспектор взяла у ФИО2 декларацию, посмотрела и отдала обратно. Что происходило дальше, она не знает, так как к ней не возникло вопросов, она покинула зал таможенного досмотра.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с прошлого года знакома с ФИО1, в связи с поездками в Китай одной группой. ДД.ММ.ГГ они с ФИО12, ФИО1 возвращались из Китая, перевозили товары для себя. Она помнит, что таможенный контроль из них троих, она проходила последней, ФИО1 проходил перед ней. После прохождения весового контроля, ее и ФИО1 направили на стойку досмотра. Первый прошел ФИО1, она прошла за ним, и встала на стойку, расположенную рядом. Ей и ФИО2 инспекторы задали вопрос, имеется ли при них товар подлежащий декларированию. Ей дали бланк объяснения и предложили показать товар. Она писала объяснение, писал ли объяснение ФИО1, она не помнит. В момент осмотра сумок Шашкова или перед их осмотром ФИО1 протянул инспектору декларацию. Между инспектором и ФИО1 состоялася какой-то разговор, она не слышала, предъявляла свои вещи для осмотра. Ее багаж был осмотрен, и ее отпустили, она вышла из зала таможенного контроля. Когда ФИО1 заполнял декларацию, она не видела. В Китай они втроем ездят примерно раз в сезон, для приобретения вещей.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, его представителя, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно части 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

На территорию ЕАЭС без уплаты таможенных платежей можно ввезти товары для личного пользования, то есть товары, которые предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие товары могут перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя из (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС): - заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; - характера и количества товаров; - частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

При устном опросе о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, ФИО1 заявил, что таких товаров не имеет. Товар им приобретен для личного использования.

В отношении ФИО1 была применена форма таможенного контроля «получение объяснений» в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС, в письменном виде. В своем объяснении указал, что все купленные им вещи предназначены для него и членов его семьи, стоимость всех купленных им вещей составила 30000 рублей. Документов, подтверждающих факт приобретения товаров нет, что он и указал в своем объяснении.

В целях определения товароведческих характеристик, а также стоимости товаров таможенным органом в рамках административного производства вынесено определение о назначении таможенной экспертизы.

С учетом выводов заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении товаров, перемещаемых ФИО1, а также с учетом ассортимента, характера и количества товаров можно сделать вывод о том, что товары, перемещаемые ФИО1, не относятся к товарам для личного пользования, в связи с чем он подлежал декларированию как товар, не предназначенный для личных целей, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования XXXX; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГг.; актом таможенного досмотра XXXX/Ф000489; протоколом опроса свидетеля ФИО10; протоколами опросов свидетеля ФИО4; протоколом опроса свидетеля ФИО5; заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГг.; протоколом об административном правонарушении; вещественными доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

В силу части 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, в целях возможности применения к перемещаемому физическим лицом товару положений ТК ЕАЭС, регламентирующих порядок декларирования и таможенного оформления товаров для личного пользования, первоначально таможенным органом определяется, относится ли данный товар к товарам для личного пользования в соответствии с установленными критериями. В случае если товар в соответствии с критериями нельзя отнести к товарам для личного пользования, то в этом случае положения главы 37 ТК ЕАЭС к данному товару не применяются, и он подлежит декларированию как товар, не предназначенный для личных целей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что до начала таможенного досмотра ФИО9 была подана пассажирская таможенная декларация (ПТД), опровергаются последовательными и неизменными объяснениями старшего государственного таможенного инспектора ФИО4, понятых ФИО5, ФИО10, из пояснений которых следует, что о наличии и желании предъявить пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 заявил после того, как товары были предъявлены им для проведения фактического таможенного контроля, когда ФИО4 были установленные фактические сведения о перемещаемом товаре.

Учитывая, полученные объяснения старшего государственного таможенного инспектора ФИО4, понятых ФИО5, ФИО10, они опровергают показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся знакомыми ФИО1, о том, что ФИО1 до начала таможенного досмотра предъявил инспектору пассажирскую таможенную декларацию.

Кроме того, наличие у ФИО1 пассажирской таможенной декларации и привлечение к дисциплинарной ответственности старшего государственного таможенного инспектора ФИО4 за то, что ею не была принята от ФИО1 пассажирская таможенная декларация и не вынесено письменное решение об отказе в ее принятии, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, учитывая, что материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что им перемещался товар не для личного пользования, в связи с чем он подлежит декларированию как товар, не предназначенный для личных целей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, что будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 1. рукоятка для лапароскопических инструментов, с кремальерой и поворотным механизмом позволяющим менять угол рабочей части инструмента по оси, изготовлена из полимерного материала, в количестве 275 шт.; 2. Ножницы лапароскопические изогнутые, имеют пластиковые рукоятки без кремальеры, две подвижные бранши, поворотную на 360° конструкцию, разборные, диаметр вала - 10 мм, общая длинна ножниц - 513 мм., в количестве 21 шт.; 3. Оптический эндоскоп, жесткий в металлическом корпусе, диаметр рабочей части - 4,0 мм, длина рабочей части - 302 мм, угол направления наблюдения - 30° (цветовая индикация - красный), в количестве 4 шт.; 4. Оптический эндоскоп, жесткий в металлическом корпусе, диаметр рабочей части - 4,0 мм. длина рабочей части - 175 мм, угол направления наблюдения - 30° (цветовая индикация - красный), в количестве 15 шт.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение на склад временного хранения Уссурийской таможни, расположенном в регионе деятельности таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни.

Суммы штрафа или средства от реализации конфискованных товаров, взысканные издержки, следует перечислить по следующим реквизитам: XXXX.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 15 августа 2019 г.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 16 августа 2019 г.

Судья Н.В. Онищук