Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Бифрест» (далее ООО «Бифрест»), расположенного по адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, офис 218, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.09.2008 года, привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бифрест», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга административное дело в отношении ООО «Бифрест» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга ООО «Бифрест» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 161349 руб. 30 коп. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

Из протокола об административном правонарушении регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бифрест» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут представителем ООО «Бифрест» ФИО1, действующим в соответствии с договором № на оказание услуг таможенного представителя, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бифрест» и ООО «Завод синтанолов», на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, база Литке была предоставлена декларация на товары (далее ДТ) № с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, указанным в ДТ №: отправитель товара компания «QBEX LOGISTICS BV IN ORDER OF SASOL GERMANY GMBH» (Германия); получатель товара ООО «Завод синтанолов», таможенный представитель: ООО «Бифрест», товары в контейнерах: № «промышленные жирные спирты», общим весом нетто/брутто 182150 кг/182150 кг.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №) было установлено, что фактический вес нетто указанного товара в 8-ми контейнерах превышает, указанный в ДТ на 3780кг.

Законный представитель ООО «Бифрест» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Столярову М.М.

В судебное заседание явился защитник Столяров М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ходе процедуры досмотра товара представителями таможни были выявлены расхождения в весе товара. Товар был взвешен на крановых весах. После обнаружения указанных расхождений провести взвешивание на других весах или используя другой метод на таможенном посту не представилось возможным из-за отсутствия других весов и соответствующей технической возможности. Представитель ООО «Бифрест», присутствующий при составлении акта таможенного досмотра не заявлял о несогласии Общества с установленными весовыми параметрами груза, так как изначально Общество посчитало, что разница в весе возможна из-за разницы в фактическом весе тары и весе тары, указанном в документах, так как на контейнер могли приварить металлическую лестницу, нигде это не зафиксировав, или могла попасть вода между двойными стенками контейнера. После выпуска товара, по прибытии танк-контейнеров с продукцией в адрес собственника товара, последним для определения фактической массы нетто товара были приглашены эксперты Торгово-промышленной палаты города Дзержинска. Согласно акту экспертизы фактическая масса товара (продукции) оказалась даже на 260 кг меньше, чем указанная в товаросопроводительных документах. Фактический вес тары – контейнеров отличался от указанного в документах незначительно. Также пояснил, что при неоднократном взвешивании контейнеров с наливным грузом даже на автомобильных платформенных весах могут быть расхождения в весе, так в его практике были случаи, что в акте взвешивания, составленном тальманом и начальником смены ПЗТК СВ для таможенных целей был указан один вес контейнеров, а в сюрвейерском отчете о результатах взвешивания другой, меньший, чем был установлен ранее, что подтверждают предоставленные им акты и отчеты. Также он пояснил, что ООО «Бифрест» регулярно декларирует жидкий наливной груз, проблем с определением веса груза не возникало никогда, это был единственный раз и именно в этот раз груз проходил через таможенный пост, где были только крановые весы, на которых груз раскачивается, так как контейнер поднимается спредером. Более общество никогда не доставляло груз на те терминалы, где были установлены только крановые весы и пользовалось услугами сюрвейеров. Просил прекратить данное административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель Балтийской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против прекращения данного административного дела, пояснил, что по мнению Балтийской таможни, вина ООО «Бифрест» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель ООО «Бифрест», который не сделал никаких заявлений по поводу установленного расхождения в весе товара, указанном в ДТ и установленном при проведении таможенного досмотра. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении на л.д. 173 т. 1 допущена техническая ошибка в указании номера ДТ и веса товара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает тальманом в ЗАО «Нева-Металл», участвует при досмотровых операциях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в той же должности. После предъявления ей тальманской расписки (т.1 л.д. 71) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она производила взвешивание 8-ми груженых контейнеров при проведении таможенного досмотра. Инспектором таможни ФИО6 контейнеры вскрывались, в них был жидкий груз. Она указала в тальманской расписке номера контейнеров, номера пломб, которые были внизу контейнеров, вес тары из товаросопроводительных документов и вес каждого контейнера, установленный по показаниям весов. Она пояснила, что пломб на контейнере может быть несколько, например, на заливном отверстии сверху контейнера, на сливном отверстии внизу, и еще могут быть отверстия сбоку, она списывала номера пломб с нижних сливных отверстий, вскрывались при досмотре заливные отверстия сверху. Взвешивание она производила на крановых весах, ВУ-50Т-1-1, цена деления 20 кг, погрешность она указала в размере 20 кг, так как инструктируя ее, начальники пояснили, что погрешность данных весов составляет 20 кг. Взвешивание производилось в 3-м районе Морского порта на ПЗТК ЗАО «Нева-металл», весы принадлежали ЗАО «Нева-Металл», иных весов по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Нева-Металл» не было. В августе ДД.ММ.ГГГГ года крановые весы были заменены на платформенные, так как в соответствии с действующим законодательством взвешивание должно производится на платформенных весах, кроме того, процедура взвешивания на крановых весах может занимать длительное время, так как, когда кран поднимает контейнер, то он какое-то время раскачивается, тем более если в нем жидкий груз, показания на экране- индикаторе, который она держит в руках, самостоятельно не фиксируются и ей приходится фиксировать самый наибольший показатель и самый наименьший показатель (разница может составлять от полутора до 2-х тонн), а вес контейнера определять средним числовым значением указанных показателей или указывать вес груза наиболее часто повторяющимся числовым показателем. Каким образом она зафиксировала весовые показания при взвешивании контейнеров ДД.ММ.ГГГГ, и какая в тот день была погода, был ли ветер, она не помнит. Также она пояснила, что в случае, если была ветреная погода, то погрешность весов могла увеличиться. В ее практике встречались случаи, когда после взвешивания на крановых весах контейнеры перевешивали на платформенных весах и показатели отличались как в меньшую, так и в большую сторону. От применения крановых весов ЗАО «Нева-Металл» отказалось в том числе и в связи с большой погрешностью весовых показателей при взвешивании груза.

ФИО5 предоставила суду сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт весов крановых № заводской №, пояснив, что данные документы ей выдало руководство ЗАО «Нева-Металл» в ответ на запрос суда. Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ООО «Бифрест» Столярова М.М. допрошен в качестве специалиста ФИО7 который пояснил, что имеет высшее техническое образование, ему присуждена квалификация морской инженер по специальности «Техническая эксплуатация судов и судового оборудования», в процессе обучения им был сан зачет по метрологии, стандартизации и сертификации, он работает заместителем директора ООО «СКС-М», данная организация оказывает сюрвейерские услуги, а именно выступает независимыми наблюдателями за процедурой взвешивания грузов. Пояснил, что в порту большие открытые площадки и штиль там маловероятен. В лабораторных условиях погрешность весов может быть такая, которая указана в паспорте, а по факту даже на показания стационарных весов может влиять наличие ветра, не говоря уже о крановых весах, которые поднимают груз над землей. Боковое воздействие ветра на груз дает большие показатели на крановых весах, уменьшить их оно не может. При поднятии груза на крановых весах, контейнер раскачивается, внутри контейнера жидкий груз также раскачивается, успокоить раскачивание груза на крановых весах в условиях ветра невозможно. Кроме того, контейнеры не прозрачные и увидеть, когда жидкость перестала колебаться в контейнере – нереально. На индикаторе крановых весов, находящемся у тальмана, числовые показания должны зафиксироваться, и он должен отразить их в документах. На практике, числовые показания не фиксируются на весах, и тальман берет на его усмотрение наибольший и наименьший показатели и фиксирует в документах нечто среднее. В его практике встречались случаи, когда разница весовых показателей при взвешивании груза при таможенном досмотре и при повторном перевешивании составляла 300-400 кг при взвешивании контейнера весом 25-28 тонн. На весовые показатели влияет совокупность факторов, таких как условия взвешивания и точность весов. При указании в документах, веса контейнера, погрешность, указанная в паспорте измерительного прибора не учитывается.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса танк-контейнера № № составляет 4620 кг, фактическая масса нетто продукта в нем 22700 кг, фактическая масса танк-контейнера № № составляет 4120 кг, фактическая масса нетто продукта в нем 22400 кг, фактическая масса танк-контейнера № № составляет 4110 кг, фактическая масса нетто продукта в нем 22910 кг, фактическая масса танк-контейнера № № составляет 4040 кг, фактическая масса нетто продукта в нем 23880 кг, фактическая масса танк-контейнера № № составляет 4220 кг, фактическая масса нетто продукта в нем 23 680 кг, фактическая масса танк-контейнера № № составляет 4130 кг, фактическая масса нетто продукта в нем 22860 кг, фактическая масса танк-контейнера № № составляет 3 880 кг, фактическая масса нетто продукта в нем 23810 кг, фактическая масса танк-контейнера № № составляет 3 860 кг фактическая масса нетто продукта в нем 19650 кг, таким образом общий вес товара «промышленные жирные спирты» составил 181 890 кг. Определение массы нетто продукта, залитого в танк-контейнеры и массы пустых танк-контейнеров, производилось расчетным методом, путем взвешивания на электронных автомобильных весах тип № заводской № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Для определения массы нетто продукта и массы тары было произведено взвешивание на вышеуказанных весах: автомобиля с прицепом и танк-контейнера с продуктом, установленного на полуприцепе автомобиля, автомобиля с прицепом с порожним танк-контейнером, установленном на полуприцепе автомобиля, порожнего танк-контейнера, снятого с полуприцепа.

Судом был получен ответ из ФБУ «Тест – Санкт-Петербург» из которого следует, что калибровка и выдача сертификата о калибровке на устройство весоизмерительное №№ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тест-Санкт-Петербург» не проводились. Сертификат носит признаки сфальсифицированного. Калибровка проводится с целью определения действительных метрологических характеристик средств измерений не находящихся в сфере государственного регулирования. Погрешность № в диапазоне от 10000 кг до 40000 кг не должна превышать +(-) 80 кг.

Согласно телефонограмме, в указанном ответе исполнителем ФИО3 была допущена техническая ошибка в указании номера весов вместо № ошибочно указан №. Также ФИО3 указал, что именно представленный судом вместе с запросом сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ носит признаки сфальсифицированного.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Столярова М.М., представителя Балтийской таможни ФИО2, тальмана ФИО5, специалиста ФИО7 суд считает, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Бифрест» на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни была предоставлена декларация на товары (далее ДТ) № с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, указанным в ДТ №: отправитель товара компания «QBEX LOGISTICS BV IN ORDER OF SASOL GERMANY GMBH» (Германия); получатель товара ООО «Завод синтанолов», таможенный представитель: ООО «Бифрест», товары в контейнерах: № № «промышленные жирные спирты», общим весом нетто/брутто 182150 кг/182150 кг. Вес в ДТ был указан согласно товаросопроводительным документов. ДД.ММ.ГГГГ был проведен таможенный досмотр (АТД №), входе которого производилось взвешивание товара, фактический вес нетто товара в 8-ми контейнерах указан в АТД и в тальманской расписке (218280 кг - 32350кг) в размере 185930 кг. В тальманской расписке (т. 1 л.д. 71) неверно указана погрешность весов +(–) 20 кг, тогда как она составляет +(-) 80 кг, что следует из ответа ФБУ «Тест-Санкт-Петербург». Взвешивание производилось на весах, калибровка которых не производилась, что также подтверждается ответом из ФБУ «Тест-Санкт-Петербург». Из показаний тальмана ФИО5 следует, что она не помнит были ли зафиксированы указанные ею в тальманской расписке весовые показатели каждого контейнера на индикаторе весов, или она сама определила и указала средний или наиболее часто повторяющийся вес каждого контейнера, также она не помнит был ли ветер ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось взвешивание. ФИО5 пояснила, что в случае, если была ветреная погода, то погрешность весов могла увеличиться. Из показаний специалиста ФИО7 следует, что на весовые показатели влияет совокупность факторов, таких как условия взвешивания и точность весов, что в порту большие открытые площадки и штиль там маловероятен, а боковое воздействие ветра на груз увеличивает показатели на крановых весах, что в его практике встречались случаи, когда разница весовых показателей при взвешивании груза при таможенном досмотре и при повторном перевешивании составляла 300-400 кг при взвешивании контейнера весом 25-28 тонн. Таким образом, точность крановых весов ВУ 50Т-1-1 заводской № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд ставит под сомнение так как их калибровка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась и сертификат о калибровке №, представленный суду не выдавался. Условия взвешивания (наличие или отсутствие ветра) в документах не отражены, тальман ФИО5 не помнит погодные условия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения взвешивания груза, доказательств отсутствия ветра в указанный день в 3-м районе Морского порта суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что погрешность весов при указании весовых параметров контейнеров в тальманской расписке и в АТД не учитывалась.

Свидетель ФИО5 и специалист ФИО7 были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо их заинтересованности по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами в судебном заседании не имеется.

Кроме того, данные о весе 8-ми контейнеров, установленные в ходе таможенного досмотра опровергаются актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общий вес товара «промышленные жирные спирты» в 8-ми контейнерах составил 181 890 кг. Данный показатель незначительно отличается от показателя, указанного в товаросопроводительных документах (182150 кг) всего на 260 кг, причем в меньшую сторону. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Указанная экспертиза была проведена сразу же по прибытии товара в адрес получателя, танк-контейнеры находились в технически исправном состоянии, за ненарушенными запорными устройствами на верхних и нижних люка, без видимых следов нарушения и вскрытия, номера пломб, указанные экспертом ФИО9 соответствуют номерам пломб, указанным в протоколе о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92) и указанным в тальманской расписке (т. 1 л.д. 71).

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд считает, что выявленные неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает наказание за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. В вину ООО «Бифрес» вменяется то, что в декларации на товары Общество неверно указало вес товара. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ вес товара «промышленные жирные спирты», находящегося в контейнерах: № № указан на основании тальманской расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185930 кг. Так как суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что вес указанного товара составляет 185930 кг, суд считает, что в действиях ООО «Бифрест» отсутствует событие вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бифрест», привлекаемого к административной ответственностипо ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья О.Б. Сезева