Гражданский кодекс часть 1

- защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ЗАО «СПБ К» адвоката Ч.К.Ю,, представившего удостоверение №*** и ордер № А 1663418 от **.**.****,

- начальника юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу П.Е.А., представившей доверенность №*** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «СПБ К» ИНН №***, юридический адрес и адрес осуществления деятельности: 192289<адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Юридическое лицо – ЗАО «СПБ К» ИНН №*** совершило оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Правонарушение совершено в 04 часа 15 минут **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) поступило письмо Росалкогольрегулирования от **.**.****№*** о направлении сотрудников Управления для участия в совместных контрольных мероприятиях на территории Санкт-Петербург и Ленинградской области совместно с ФСБ Российской Федерации.

В ходе осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляется деятельность по производству алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также с признаками поддельности акцизных марок.

В ходе осмотра по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от **.**.****№***).

В ходе проведения осмотра **.**.**** склада готовой алкогольной продукции, расположенного в нежилом одноэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б установлено хранение алкогольной продукцией «Напиток винный газированный белый полусладкий Б», изготовитель: Б., <адрес>», в количестве 9 900 бутылок, маркированных отшрихкодированными акцизными марками (далее – АМ), имеющими визуальные признаки подделки, информация на акцизной марке: производитель: Италия, Б 7,5% 0,75л.».

Сотрудниками Управления **.**.**** осуществлен повторный выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проведения осмотра **.**.**** в рамках дела об административном правонарушении от **.**.****№***, возбужденного по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.12 КоАП РФ, на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующей алкогольной продукции находившейся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, где **.**.**** установлено незаконное производство и оборот алкогольной продукции:

- алкогольная продукция «Напиток винный газированный белый полусладкий Б», 7,5%, 0,75л., изготовитель: Б., <адрес>», в количестве 4620 бутылок.

Изъятое имущество для перевозки его к месту ответственного хранения было погружено из помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б в автомашину марки Мерседес-Бенц, государственный номер №***, полуприцеп с бортовой платформой государственный номер №*** – водитель М.А.Ю.. Всего помещено алкогольной продукции и напитков на основе пива в количестве 15456 бутылок. Двери автоприцепа опломбированы пломбой №***.

Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром» П.З.С. (доверенность от **.**.****№***) на основании акта приема-передачи от **.**.****. Адресом ответственного хранения определить: <адрес>.

В ходе проведения осмотра **.**.**** в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ произведено изъятие образца алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от **.**.****№***: «Напиток винный газированный белый полусладкий Б», 0,75 л., изготовитель: Б.а., 14053<адрес>», акцизная марка №***

Сотрудниками Управления **.**.**** осуществлен повторный выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проведения осмотра **.**.**** в рамках дела об административном правонарушении от **.**.****№***, возбужденного по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок, по признакам административного правонарушения, предусмотренного по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующей алкогольной продукции находившейся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, где **.**.**** установлено незаконное производство и оборот алкогольной продукции:

- алкогольная продукция «Напиток винный газированный белый полусладкий Б», 7,5%, 0,75л., изготовитель: Бп.а., <адрес>», в количестве 6096 бутылок.

Изъятое имущество для перевозки его к месту ответственного хранения было погружено из помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б в автомашину марки Рено гос. знак №*** п/прицеп №*** – водитель М.К.Д.. Всего помещено алкогольной продукции и напитков на основе пива в количестве 15456 бутылок. Двери автоприцепа опломбированы пломбой №***.

В ходе административных расследований в рамках дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от **.**.****№***, по ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ от **.**.****№***, по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ от **.**.****№*** было установлено, что помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литеры А, Б ЗАО «СПБ А» ИНН №*** передало во временное пользование ЗАО «СПБ К» ИНН №***

При производстве (подготовке к рассмотрению) дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «СанктСПБ К» ИНН 7816488138, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности акцизной марки, которой маркирована алкогольная продукция напиток винный газированный белый полусладкий Б», 0,75 л., изготовитель: Б С.п.а., <адрес>», акцизная марка №***.

На основании определения о назначении экспертизы от **.**.**** вышеуказанный образец алкогольной продукции направлен в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, Лит. А.

Согласно полученному заключению эксперта от **.**.****№***, акцизная марка, которой маркирована бутылка напитка винного газированного белого полусладкого Б», 0,75 л., изготовитель: Б.п.а., <адрес>», акцизная марка №***, является поддельной.

Таким образом, юридическое лицо – ЗАО «СПБ К» ИНН №*** нарушило п.3 ст.12, п.п.3.1 п.3 ст.12, п.6 ст.12, п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирование по СЗФО П.Е.А. подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, и просила признать юридическое лицо – ЗАО «СПБ К» виновным и назначить наказание в рамках ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Защитник юридического лица – адвокат Ч.К.Ю, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «СПБ К», ссылаясь на то, что протоколы осмотра, изъятия, протокол об административном нарушении составлены с существенными нарушениями норм закона, что говорит о недопустимости вышеуказанных доказательств. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, в нарушении данной нормы закона ЗАО «СПБ К» не только не было уведомлено о вышеуказанных мероприятиях, но и по составлению протоколы не были вручены. Дата и время (время проведения **.**.**** с 04 час. 15 мин. По 17 час. 30 мин.) составления протокола, на который ссылается МРУ Росалкогольрегулирования, говорит о фальсификации материалов дела. Так определение о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****№*** выносилось на основании письма Росалкогольрегулирования от **.**.****№***, что не соответствует действительности, так как исходящие данные, указанные в письме не позволяют федеральной службе направить сотрудников Управления для участия в совместных контрольных мероприятиях на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области совместно с ФСБ Российской Федерации. В данном определении также имеется ссылка на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что указывает на недопустимость данного осмотра. Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.**** с 04 час. 15 мин. по 17 час. 30 мин, усматривается ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****№*** неподписанное должностным лицом, что указывает на подложность вышеуказанного определения. В нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, данное определение о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****№***, не было вручено в течении суток и не высылалось законному представителю юридического лица. Ссылка на оборот без маркировки не обоснована, так как какое юридическое лицо проверялось на предмет административного нарушения не указано, данные обстоятельства говорят о намеренном не уведомлении и не разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением при производстве по административному делу. Каких-либо поручений в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, какими-либо должностными лицами по административному делу не осуществлялось, что указывает на неправомерность проведенных мероприятий. Как следует из имеющихся в деле доказательств, ЗАО «СПБ К» не осуществляло никакой иной производственной деятельности и во избежание убытков сдало производственные помещения в субаренду. В связи с отсутствием производственной деятельности ЗАО «СПБ К» было заявлено ходатайство с предоставлением необходимых документы по указанным помещениям (копию вышеуказанного ходатайства прилагаю). При этом ген. директор ЗАО «СПБ К» О.С.В. в осматриваемых помещениях не находился и никакой производственной деятельности не осуществлял, что подтверждается непосредственно всеми имеющимися в деле протоколами осмотра помещений. Никаких иных лиц, имеющих отношение к ЗАО «СПБ К», в ходе осмотров производственных помещений обнаружено не было. Таким образом, выводы о наличии в действиях ЗАО «СПБ К» признаков правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приложенные документы в материалы дела говорят о передаче ЗАО «СПБ К» производственных помещений в субаренду. ЗАО «СПБ К» в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства сдачи производственных помещений в субаренду ООО «В». ООО «СВХ» осуществляет хранение арестованного и конфискованного имущества в соответствии с договором, заключенным с ГУМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несмотря на эти обстоятельства вышеуказанное имущество было вывезено непонятно кем. Документы о сдаче помещений субарендаторам были представлены генеральным директором ЗАО «СПБ К» О.С.В., заявленные в ходатайстве документы (договоры, акты приемки - передачи и т.п.) были приобщены и к материалам дела. Ни один из протоколов осмотра помещений не подтверждает, что на момент начала осмотров в помещениях осуществлялась какая-либо деятельность по обороту, производству алкогольной продукции, также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, когда именно совершено предполагаемое нарушение. Здание по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «А» ООО «СПБ К» арендует у ЗАО «СПБ А», которое исторически (как минимум с 1976 года) осуществляло в нем деятельность по производству алкогольной продукции. Нахождение в складских и производственных помещениях этого здания производственных линий и остатков какого-либо сырья и материалов само по себе не может свидетельствовать о наличии на момент осмотров какой-либо производственной деятельности. Принадлежность обнаруженного сырья и материалов какому-либо конкретному лицу не устанавливалась, что также является существенным нарушением при проведении административного

Экспертизы приложенные в дело, по мнению защитника, не могут являться допустимыми доказательствами, так как проведены с нарушением требований Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» согласно ст. 7 данного закона эксперт не может находиться в какой-либо зависимости (находится в служебной зависимости). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются протоколы надлежаще оформленные, и заверенные подписью должностного лица, в производстве которого находиться административное дело. Протокол об административном правонарушении не предоставлялся с приложением, права не разъяснялись. В материалы дела не приложены сведения имеющие значение для рассмотрения дела по существу, так же не рассмотрены ранее заявленные ходатайства. Не запрошены и не исследованы в подтверждении непричастности к административному правонарушению материалы уголовного дела. На представленной суду видеозаписи защитником усматриваются признаки монтажа, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы диска. Кроме того, защитник Чернов просил суд провести компьютерно-техническую экспертизу акцизных марок на изъятой алкогольной продукции в связи с наличием у него оснований ставить под сомнение беспристрастность эксперта, проводившего экспертизу. Защитник просил суд вызвать и допросить генерального директора ООО «СВХ» М.А.Л. и генерального директора ООО «В» Х.З.В., Г.З.Г., адрес <адрес>, так как оборудование находилось в распоряжении у данного общества и данное общество занимало производственные площади по адресу СПб, Софийская 93. В обоснование своего ходатайства защитник привёл следующие доводы. В связи с тем, что часть помещений (СПб<адрес>) в указанном здание было передано по договору субаренды б/н от **.**.**** ООО «СВХ», а также емкости, перечисленные в договоре аренды, оборудование. ООО «СВХ» осуществляет хранение арестованного и конфискованного имущества в соответствии с договором №*** от **.**.**** заключенным с ГУМВД РФ по <адрес> и <адрес>. Находящиеся вещественные доказательства по уголовным делам в емкостях, оборудование были вывезены сотрудниками Росалкогольрегулирования, оборудование предоставленное для хранения. Арендаторов, субарендаторов не уведомляли о проведении каких-либо мероприятий, непонятно какие материалы и какая нелегальная продукция была изъята и откуда, так как прибывшие сотрудники вневедомственной охраны не смогли выяснить содержимое автомашин которыми распоряжались сотрудники Росалкогольрегулирования, как при въезде на территорию по адресу г. СПб, <адрес>, так и при выезде машин с территории, о чем был составлен акт об отказе в предоставлении осмотра машин. В обоснование вызова в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля Г.З.Г. защитник Ч.К.Ю, указал, что он является очевидцем данных событий (дистилляционная установка модель 1200, серийный №*** не принадлежит ЗАО «СПб КВК», собственником данной установки является Г.З.Г. данная установка, стоящая в отдельном помещении, по непонятным причинам была изъята и вывезена). Кроме того, защитник усомнился в том, что представленная суду для осмотра бутылка алкогольной продукции была изъята в ходе осмотра **.**.****.

Вина юридического лица – ООО «СПБ К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, где изложены юридически значимые факты, подтверждающие обоснованность привлечения ЗАО «СПБ К» к административной ответственности (составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещённого о времени и месте составления протокола телеграммой, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграммы **.**.****);

- определением от **.**.****№*** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «СПБ К», в котором имеется указание на основание – письмо ФС РАР от **.**.**** о направлении сотрудников для совместных мероприятий с УФСБ по контролю в отношении Общества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вопреки доводам стороны защиты данное определение содержит ссылку не на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу зданий, помещений и территорий, а на осмотр помещений. Тот факт, что в ходе проведения осмотра были возбуждены дела об административных правонарушениях, не является нарушением действующего закона, устанавливающего порядок производства по делам об административных правонарушениях.

- письмом СЭБ ФСБ России в РАР от **.**.****№***/К/1/7640 о выделении сотрудников ФС РАР для проведения мероприятий на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2012 года.

- письмом ФС РАР от **.**.****№*** о выделении сотрудников для проведения мероприятий на территории Санкт-Петербурга и <адрес>;

- копией определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении демонтажа оборудования от 28.12.2016

- копией ходатайства ЗАО «СПБ К» о том, что ЗАО «СПБ К» просит прекратить демонтаж оборудования. Изъятое оборудование, использовавшееся согласно протоколу осмотра от **.**.**** и видеозаписи для розлива алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий Б», принадлежит ЗАО «СПБ К».

- протоколом осмотра от **.**.**** помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> применением видеосъёмки. Учитывая, что осмотр проводился не в отношении ЗАО «СПБ К», а по факту обнаружения производства и оборота алкогольной продукции без маркировки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участие представителя ЗАО «СПБ К» при осмотре обеспечено быть не могло. При проведении осмотра было обнаружено оборудование по производству и розливу алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий Б». Линии розлива находились в в рабочем состоянии, в момент осмотра функционировали, производилось наклеивание этикеток на алкогольную продукцию Напиток винный газированный белый полусладкий ББ»,.что также подтверждается оптическим диском, содержащим видеозапись осмотра, приобщённым к материалам дела в судебном заседании. Также при осмотре была обнаружена алкогольная продукция «Напиток винный газированный белый полусладкий Б» без маркировки АМ и маркированная АМ, содержащими признаки поддельности. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 9 900 бутылок алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий Б», маркированных АМ с визуально определяемыми признаками подделки. Осмотр проводился с 04 часов 15, был прерван в 17 часов 30 минут. Отсутствие в протоколе подписи одного из должностных лиц, указанных в качестве лиц, проводивших осмотр, по мнению суда не влечёт процессуальной несостоятельности протокола, так как протокол подписан одним из лиц МРУ РАР по СЗФО, составлявших протокол и проводивших осмотр.

- протоколом изъятия №*** вещей и документов (проб и образцов) от **.**.****, согласно которому при осмотре **.**.**** помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была изъята алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками подделки АМ – бутылка «Напитка винного газированного белого полусладкого Б», АМ №***.

- копией договора аренды №*** от **.**.**** от **.**.****, согласно которому ЗАО «СПБ К» получает в аренду у АО «СПБ А» производственный корпус по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В.

- заключением эксперта Н.Д.А. от **.**.****, согласно выводам которого представленная на экспертизу АМ 100 2165076 («Напиток винный газированный белый полусладкий Б», изготовитель: ФИО15п.а., 14053, Канелли (АТ), <адрес>ФИО17, 2, Италия»), наклеенная на бутылку алкогольной продукции, не соответствует образцу, изготовленному на предприятиях ФГУП «Гознак». В соответствии с ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Таким образом, законодательство об административных правонарушениях устанавливает обязательного требования назначения экспертизы именно в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертиза по делу об административном правонарушении может быть проведена не только в государственном экспертном учреждении, её производство может быть поручено любому лицу, обладающего достаточными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. Н.Д.А. имеет высшее образование, прошёл дополнительное обучение по программе «Технология изготовления защищённой от подделок полиграфической продукции», стаж работы с **.**.****. На момент проведения административного расследования, Н.Д.А. занимал должность заместителя руководителя Управления и не являлся начальником структурного подразделения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции О.В.Л.; не контролировал работу и не координировал деятельность отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - в связи с чем, не был заинтересован в исходе дела. Сам по себе факт работы Н.Д.А. в государственном органе, должностное лицо которого осуществляло административное расследование по делу, по мнению суда не свидетельствует о заинтересованности Н.Д.А. в исходе дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения новой экспертизы акцизной марки и для удовлетворения соответствующего ходатайства защитника..

- оптическим диском, содержащим видеозапись осмотра. На записи видно, что линии розлива алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий Б» на момент осмотра работали, осуществлялось снабжение бутылок этикетками. Учитывая, что эти данные изложены также в протоколе осмотра, у суда отсутствуют основания для назначения компьютерно-технической экспертизы видеозаписи и для удовлетворения соответствующего ходатайства защитника.

- копиями постановленй Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, согласно которому ЗАО «СПБ К» ранее было привлечено к административной ответственности за производство и оборот алкогольной продукции, не маркированной ФСМ/АМ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- копией решения арбитражного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, согласно которому ЗАО «СПБ К» было привлечено к административной ответственности за производство и оборот без лицензии алкогольной продукции, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 23-**.**.****.

- копией ответа на запрос суда ФГУП «Гознак» от **.**.****, согласно которому переменная информация на ФСМ (номер, литраж и штрих-код) обладает достаточно высокой степенью устойчивости к истиранию и смазыванию при хранении, перевозке, контакте с руками, воздействии повышенной влажности, света и продолжительного времени. Оказание на марку специального воздействия, например, органическими растворителями, может понизить у переменной информации интенсивность окрашивания штрихов, и они могут расплыться, при этом изменится и люминесценция фоновой сетки в УФ излучении. Для нанесения переменной информации используется шрифт, разработанный ФГУП «Гознак».

Все приведенные судом доказательства виновности юридического лица исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности юридического лица, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ АМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать АМ, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам АМ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление АМ, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения АМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на каждом объекте, где осуществляется оборот алкогольной продукции, хозяйствующий субъект, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, должен иметь условия для выполнения требований Федерального закона, в том числе и в части подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок.

Для надлежащего обеспечения качества и безопасности алкогольной продукции, которые в данном случае подтверждаются специальными и акцизными марками, организациям, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, следует организовывать и проводить надлежащий контроль относительно подлинности АМ. Юридические лица при закупке алкогольной продукции обязаны проявлять должную осмотрительность для того, чтобы впоследствии избежать негативных последствий при её реализации.

Как следует из исследованных доказательств – заключения экспертизы, АМ на изъятой продукции имеются признаки, свидетельствующие о подделке.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании при осмотре изъятой алкогольной продукции непосредственно судом. В ходе судебного заседания были исследованы образцы изъятой в ходе осмотра помещений алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизной продукции, а именно «Напиток винный газированный белый полусладкий Б», 0,75 л., изготовитель: <адрес>», АМ №***. При этом суд сравнивал поддельные АМ на изъятой продукции с образцами АМ в буклете, выпущенном ФГУП «Гознак», аналог которого размещён в свободном доступе в сети интернет.

В ходе исследования бутылки алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий Б», 0,75 л., изготовитель: Боска <адрес>», маркированной акцизной маркой №***, было установлено, что шрифт номера АМ, которой маркирована бутылка, значительно отличается от оригинального, защитная нить имитирована, микротекст «Акцизная марка» расположен не по всему периметру белого поля, защитная нить имитирована. Жанные признаки очевидны и заметны невооружённым глазом при визуальном осмотре. У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что представленная суду должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования П.Е.А. алкогольная продукция была изъята в ходе осмотра помещений **.**.**** по ажресу:Санкт-Петербург, <адрес>. Номер акцизной марки на представленной суду бутылке совпадает с номером, указанным в протоколе осмотра. Тот факт, что образец алкогольной продукции не был направлен в суд вместе с делом об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушениях законодательства, поскольку законом предусмотрен специальный порядок хранения изъятой алкогольной продукции.

Исследование судом бутылки с поддельной АМ согласуется с заключениями эксперта Н.Д.А., выявившего поддельность АМ по тем же признакам, что и суд.

В соответствии с частью 2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, осмотр помещений ЗАО «СПБ К», изъятие оттуда проб и образцов были произведены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе первичного осмотра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, Б, В, результаты которого оформлены протоколом осмотра от **.**.****, Управлением установлены все перечисленные выше нарушения, в том числе, признаки нелегального производства алкогольной продукции - в помещении Литера Б обнаружены находящиеся в рабочем состоянии 2 линии розлива алкогольной продукции, которые позволяют осуществлять розлив алкогольной продукции на линии №1 (белого полусладкого напитка винного газированного Б объемом 0,75 л., согласно этикетке на этикетировочной машине; согласно контрэтикетке, производителем является Боско с.п.а. Италия) в стеклянные бутылки, на линии №2 в ПЭБ, которые оборудованы конвейером.

Осмотр проводился по факту обнаружения нелегального производства алкогольной продукции (без соответствующей лицензии) совместно с правоохранительными органами, на основании поступившего в Росалкогольрегулирование письма ФСБ России от **.**.****№***, на основании которого письмом Росалкогольрегулирования от **.**.****№*** МРУ Росалкогольрегулирования поручено выделить сотрудников для участия в совместных мероприятиях на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Осмотр проводился с применением видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу в виде изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки, основного технологического оборудования осуществлялись с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью приобщены к материалам дела.

Доводы защитника о нарушении административным органом законодательсва о проведении проверки судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Как следует из материалов дела, факт обнаружения нелегального производства должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования был выявлен в ходе проведения совместных с правоохранительными органами мероприятий, в рамках которых было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Таким образом, положения Закона №294-ФЗ в данном случае не применимы.

В обоснование непричастности к инкриминируемому правонарушению стороной защиты представлены суду: договор субаренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суд критически относится к позиции защитника, поскольку именно ЗАО «СПБ К» после проведения осмотра ходатайствовало о прекращении монтажа оборудования по розливу алкогольной продукции, то есть действовало в своих интересах ЗАО СПБ К» уже было привлечено за изготовление и оборот алкогольной продукции по этому же адресу. Кроме того, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга установлено изготовление и оборот алкогольной продукции без лицензии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, именно ЗАО «СПБ К». Указанные договоры субаренды заключены на короткий срок, размеры арендной и субарендной платы не определены. Платежные поручения или иные финансовые документы, подтверждающие фактическое исполнение данных договоров, стороной защиты также не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что именно ЗАО «СПБ К» осуществляло оборот алкогольной продукции, не маркированной АМ, **.**.****, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова и допроса представителей организаций, с которыми у ЗАО «СПБ К» были заключены договоры субаренды помещений, в связи с чем суд не удовлетворяет соответствующего ходатайства стороны защиты. Кроме того, суд исходит из того, что заключение договоров субаренды и составление актов приёма-передачи помещения не обязательно означает фактическую передачу этих помещений. Довод стороны защиты о том, что оборудование было сдано в аренду для производства ремонта не выдерживает критике, поскольку выполнение работ по ремонту оборудования оформляется вовсе не договором аренды. Суд также признаёт несостоятельными доводы стороны защиты о том, что производственное оборудование принадлежало и собственнику помещений - Заводу <данные изъяты>, занимавшемуся изготовлением алкогольной продукции. Материалами дела установлено, что **.**.**** по адресу Санкт-Петербург, <адрес> осуществлялся розлив и маркировка этикетками и акцизными марками алкогольной продукции производства Италии. Согласно приведённым выше нормам закона акцизными марками маркируется только алкогольная продукция, импортированная в Российскую Федерацию. Таким образом, изготовленная в Российской Федерации алкогольная продукция никак не может быть маркирована акцизными марками.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и истребования материалов уголовного дела, возбуждённого по факту незаконного оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные Управлением признаки оборота ЗАО «СПБ К» алкогольной продукции в арендуемом им помещении в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также визуально определяемые признаки поддельности АМ, а также наличие объективных оснований для критической оценки представленных ЗАО «СПБ К» договоров субаренды, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества. При этом в адрес ЗАО было своевременно направлено уведомление о производстве данного процессуального действия, что подтверждается телеграфным отправлением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Организация имела предусмотренные законом возможности для реализации права на защиту, и какие-либо препятствия для реализации этого права контролирующим органом не чинились.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что в ходе производства по делу контролирующим органом – МРУ Росалкогольрегулированя по СЗФО были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные административным законом, направленные на реализацию индивидуальным предпринимателем права на защиту.

Таким образом, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд установил вину юридического лица – ЗАО «СПБ К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Отягчающим ответственность обстоятельством судом признаётся повторность совершения административного правонарушения, поскольку ЗАО «СПБ К» ранее привлекалось к административной ответственности за производство и оборот алкогольной продукции, не маркированной акцизными марками, назначенные судом штрафы не оплатило, срок давности исполнения постановлений суда на момент совершения нового правонарушения не истёк.

Поскольку материалами дела доказано наличие вмененных ЗАО «СПБ К» нарушений, перечисленные в протоколах осмотра и изъятия от **.**.****, **.**.**** оборудование, тара и алкогольная продукция подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо – ЗАО «СПБ К» ИНН №*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, оборудования и тары согласно протоколам осмотра и изъятия от **.**.****, **.**.****.

Конфискованные оборудование, алкогольная продукция и тара согласно протокам осмотра и изъятия - подлежат уничтожению.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу )Отдел № 14, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

ИНН 7840420941

КПП 784101001

Адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.6

Лицевой счет: 04721W00750 в УФК по Санкт-Петербургу (Отдел № 14, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу)

Расчетный счет: 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

ОКТМО 40910000

КБК 160 1 16 08010 01 6000 140.

Наименование платежа: административный штраф по ч.4 ст. 15. 12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

По истечении срока обжалования и срока на добровольную оплату административного штрафа, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскано в принудительном порядке.

Судья: В.В. Васюков