Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника по доверенности Глевича М.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», зарегистрированного по адресу: <...> - 5, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ООО «Стройстандарт» поступило уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Таджикистана Т, <данные изъяты>

В нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» ООО «Стройстандарт», расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Таджикистана Т, в уведомлении о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (Приложение № 14) не указаны подпись, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление, а также отсутствует подпись лица, подавшего уведомление по доверенности. Форма уведомления не соответствует приложению № 14 к приказу МВД России от 10.01.2018 № 11.

Законный представитель ООО «Стройстандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник Глевич М.А. в суде вину общества в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушения, допущенные при составлении уведомления были устранены в добровольном порядке, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предприятие в настоящее время испытывает финансовые трудности, правонарушение носит малозначительный характер.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услугу), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно — телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» утверждена форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 14), а также Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско — правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства (приложение № 15).

Уведомление, поданное ООО «Стройстандарт», не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11, кроме того, в нарушение пункта 5 Приказа МВД России от 10.01.2018, согласно которого в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля, в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином отсутствует подпись, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление, а также подпись лица, подавшего уведомление по доверенности.

В связи с допущенными нарушениями, старшим инспектором ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройстандарт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не содержится и юридическим лицом не представлено данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных иммиграционным законодательством, что исключало бы вину юридического лица в совершении правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ООО «Стройстандарт» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина ООО «Стройстандарт» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, формой уведомления о расторжении трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в котором отсутствует подпись, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление, а также подпись лица, подавшего уведомление по доверенности, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, другими документами дела.

Утверждение защитника о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

В деле имеется почтовый конверт (л.д. 30) с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлявшемся по месту регистрации ООО «Стройстандарт» и возвращенным за истечением срока его хранения отправителю.

Согласно ответа начальника Пермского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, заказное письмо № по техническим причинам ошибочно было включено в доставку ДД.ММ.ГГГГ в 20:20, фактически доставка произведена ДД.ММ.ГГГГ, точное время доставки в настоящее время установить невозможно. При попытке вручения отправления адресат не предъявил доверенность на его получение, поэтому извещение ф. 22 оставлено адресату для последующего обращения за получением. Повторная доставка извещения не предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Указанное свидетельствует о принятии должностным лицом надлежащих мер к извещению законного представителя ООО «Стройстандарт» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Стройстандарт» не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о признании допущенного правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельство, смягчающее ответственность – признание вины, устранение нарушения, отягчающих ответственность обстоятельств, по делу не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, смягчающие ответственность обстоятельства, характер допущенного правонарушения, считаю, что указанные обстоятельства носят исключительный характер, в связи с чем возможно применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ООО «Стройстандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А.Мокрушин

Информация о получателе штрафа:

УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми)

ИНН <***>

КПП 590401001

БИК 045773001

ОКТМО 57701000

Банк «отделение Пермь» г. Перми

р/с <***>

КБК 18811640000016025140

УИН 18891599990070208581