Гражданский кодекс часть 1

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что 9 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут у дома № № на ул. <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ему, совершил наезд на собаку, скончавшуюся на месте ДТП, причинив материальный ущерб М., и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в тот день он двигался на своей машине <данные изъяты> ехал в гараж, на пассажирском сидении находился его сын. Он (ФИО1) видел на дороге пешеходов С. и П., они шли по своей обочине, он их объезжал. Никаких иных препятствий на дороге не было, никакой собаки он не видел, удара не слышал и не чувствовал. Позже к нему домой приходил А., сказал, что он (ФИО1) сбил его собаку. Он после этого осмотрел машину, повреждений на ней не было. Он потом спрашивал про собаку у С. тот подтвердил, что видел, как собака вылетела из-под его машины.

Свидетель М. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 09.09.2019 вечером они с мужем пошли пешком за детьми в садик. Обе их собаки и взрослая, и щенок были оставлены на улице возле дома за забором. Отойдя от дома на некоторое расстояние, она услышала визг собаки и увидела машину ФИО1, проезжавшую мимо их дома. ФИО2 уехала, не останавливаясь. Их собака осталась лежать на обочине, где и скончалась от полученных травм. Собака приобретена в июне 2019 года за 15000 рублей, щенку было 4 месяца. На следующий день она написала заявление в полицию.

Свидетель А. показал, что 09.09.2019 около 17 часов они с женой пошли за детьми в садик. Обе их собаки были оставлены на улице возле дома, они были без привязи, гуляли за забором. Отойдя от дома, примерно, на 100 метров, они услышали визг собаки и увидели проезжавшую мимо машину ФИО1. ФИО2 уехала, не останавливаясь. Собака скончалась на месте происшествия. Не дождавшись возвращения ФИО1, он А. отправился к тому домой. ФИО1 отрицал факт наезда на собаку, но его сын К. признался в том, что их машина сбила собаку.

Свидетель С. показал, что 09.09.2019 вечером в начале шестого часа они шли с работы вдвоём с П. по левой стороне дороги, фактически напротив места наезда. ФИО2 ФИО1 ехала им навстречу, ему (ФИО1) пришлось сместиться в сторону, объезжая их. Когда они поравнялись с машиной, он (С. услышал удар, подумал, что у машины ФИО1 пробита стойка амортизатора. Потом он увидел, как из-под задних колёс машины выскочила собака, отбежала в сторону и завизжала. Они с П. не останавливаясь, прошли мимо. Считает, что собака выскочила под машину между её передними и задними колёсами. ФИО1 на машине уехал в центр посёлка, не останавливаясь.

Свидетель К. показал, что 09.09.2019 он целый день находился у своих родителей в <адрес>. Вечером на машине отца под управлением последнего они вдвоём ездили по делам по <адрес>. Он (К.) видел при этом идущих по дороге С. и П.. Никаких помех движению, в т.ч. и собаки на проезжей части он не видел. Вечером к ним приходил А., который сказал, что они сбили их собаку, но он (К.) сказал ему, что ничего не знает и отправил разговаривать с отцом, который в это время был в огороде.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ответственность по данной статье наступает только при наличии умысла на совершение данного правонарушения. Однако, доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие в действиях ФИО1 умысла на оставление места ДТП, участников которого являлся, и, соответственно, наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суду не представлено. Сам ФИО1 пояснил, что не видел собаку и не понимал, что совершил наезд на неё. Свидетели супруги А. видели проезжавшую мимо их дома машину ФИО1, слышали визг собаки, которая осталась лежать на обочине, где скончалась; машина ФИО1 при этом проследовала дальше, не останавливаясь. Показания А. о том, что в разговоре с К. тот признался в совершении наезда на собаку машиной под управлением отца, материалами дела не подтверждены, сам К. это отрицает. А. в тот же вечер разговаривал и с ФИО1, который отрицал сам факт наезда на собаку. Свидетель происшествия С. показал, что собака бросилась под машину ФИО1 сбоку между передними и задними её колёсами, вылетела после удара из-под задних колёс, что также говорит о том, что водитель ФИО1 не видел происшествия. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.