Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул.Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Павловской городской прокуратурой по обращению З. А. С.. проведена проверка соблюдения законодательства при использовании муниципального имущества.

В ходе проверки установлено, что администрацией ненадлежащим образом осуществлен контроль за исполнением условий Контракта о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и об использовании инвестиционных средств в форме капитальных вложений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК ЭнергоСтрой» и администрацией Павловского муниципального района.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главе местного самоуправления внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В требовательной части представления указывалось о необходимости в установленный законом месячный срок принять меры по истребованию документов, подтверждающих реальное исполнение условий Контракта. В случае непредставления ООО «ФСК ЭнергоСтрой» указанных документов принять меры по расторжению дополнительных соглашений, предусматривающих переход права собственности на котельную по адресу: <адрес> в связи с чем после расторжения дополнительных соглашений принять меры к обращению указанного имущества в муниципальную собственность.

Подготовка ответа и рассмотрение представления главой местного самоуправления поручено КУМИиЗР.

Исходя из ответа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по истребованию документов, подтверждающих реальное исполнение условий Контракта, по расторжению дополнительных соглашений, предусматривающих переход права собственности на котельную по адресу: <адрес>, по обращению указанного имущества в муниципальную собственность.

По факту выявленных нарушений и.о. Павловского городского прокурора Труновым И.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией получен запрос Прокуратуры со сроком представления документов доДД.ММ.ГГГГ. Ответ администрацией направленДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией получено представление № от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений федерального законодательства при использовании муниципального имущества. По поручению главы местного самоуправления Комитетом в ответ на представление в адрес прокуратуры направлен ответ (исх. №от ДД.ММ.ГГГГг.). В дополнение к ответу на представление Комитетом ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес прокуратуры направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) еще раз с приложением всех необходимых документов, подтверждающих вложение инвестиций в объекты инвестирования, в том числе акты выполненных работ, отчеты о выполнении ежегодных инвестиционных условий. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что администрацией Павловского муниципального округа иных документов, подтверждающих реальное исполнение ООО «ФСК «Энерго Строй» условий контракта, в том числе, подтверждающих вложение инвестиций в объекты инвестирования, выполнение работ, указанных в отчетах, в городскую прокуратуру не предоставлено. Таким образом, по мнению прокуратуры администрацией ненадлежащим образом осуществлен контроль за исполнением условий Контракта. Однако, данное утверждение прокуратуры необоснованно ввиду следующего. Пунктом 5.5. Контракта установлено, что обязательства Инвестора по внесению ежегодных инвестиций, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента утверждения акта выполненных работ. По итогам проверки выполненных работ между Инвестором и муниципальным образованием подписаны акты выполненных работ, что и является подтверждением выполнения Инвестором инвестиционных условий. Кроме того, согласно п. 6.2. Контракта муниципальное образование осуществляет контроль за внесением инвестиций и целевым использованием инвестиционных средств в следующих формах: осуществляет проверку качества и своевременность подготовки проектно- сметной документации; рассматривает представленные Инвестором документы, указанные в статье 5 Контракта; рассматривает финансовые и иные правоустанавливающие документы, имеющиеся у Инвестора и относящиеся к выполнению инвестиционных условий конкурса. Обязанность муниципального образования осуществлять хранение вышеуказанных документов Контрактом не установлена. Кроме того, по информации Инвестора указанные документы содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. Таким образом, все документы, подтверждающие выполнение Инвестором инвестиционных условий, предоставлены Комитетом в адрес прокуратуры в полном объеме. Что же касается необходимости принятия мер по истребованию документов, то согласно ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган муниципального образования не вправе истребовать документы у коммерческой организации. Однако, Комитетом в рамках исполнения предписания прокуратуры в адрес ООО «ФСК «Энерго Строй» 06.04.2022 был направлен запрос о предоставлении документов. В ответ на запрос ООО «ФСК «Энерго Строй» ДД.ММ.ГГГГ предоставили все необходимые документы, а также сообщили, что в соответствии с пунктом 2.3 ст. 6 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не вправе требовать у организации информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой, так как документы уже исследовались прокуратурой, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. была составлены справка о результатах проверки по обращению ФИО2 Ответ ООО «ФСК «Энерго Строй» предоставляем в материалы дела, т.к. прокуратурой данное письмо в материалы дела не предоставлено. В прокуратуру документы, предоставленные ООО «ФСК «Энерго Строй» в рамках запроса Комитета, предоставлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что должностное лицо Павловской городской прокуратуры не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов и предоставленных документов, не может служить основанием для привлечения его как должностного лица к административной ответственности за неумышленное невыполнение требований прокурора. Из смысла и содержания ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Данный акт должен быть законным как по форме, так и по содержанию, в частности, содержать наименование закона, с которым вступил в противоречие (несоответствие) акт или действия (бездействия) лица; предложение устранить допущенное нарушение с совершением необходимых, по мнению прокурора, конкретных юридических действий и наступлением последующих правовых последствий. Однако, в представлении Павловской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют ссылки на какие-либо нормы или законы, которые по мнению прокуратуры нарушены должностным лицом - ФИО1 Таким образом, факт умышленного невыполнения им требований прокуратуры не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Павловского городского прокурора Солоницына Д.В. пояснила, что исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, объяснений ФИО1 следует, что администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по истребованию документов, подтверждающих реальное исполнение условий Контракта, по расторжению дополнительных соглашений, предусматривающих переход права собственности на котельную по адресу: <адрес>, по обращению указанного имущества в муниципальную собственность. Следовательно, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 при наличии реальной возможности устранения выявленных нарушений умышленно не выполнены требования прокурора по истребованию документов, подтверждающих реальное исполнение условий Контракта, по расторжению дополнительных соглашений, предусматривающих переход права собственности на котельную по адресу: <адрес>., по обращению указанного имущества в муниципальную собственность. Таким образом, в действиях должностного лица - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, помощника Павловского городского прокурора Солоницыной Д.В., исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1, послужило то, что администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по истребованию документов, подтверждающих реальное исполнение условий Контракта, по расторжению дополнительных соглашений, предусматривающих переход права собственности на котельную по адресу: <...>, по обращению указанного имущества в муниципальную собственность.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения (представления), содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (представлении), лежит на должностном лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павловской городской прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании муниципального имущества.

В ходе проверки установлено, что администрацией ненадлежащим образом осуществлен контроль за исполнением условий Контракта о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и об использовании инвестиционных средств в форме капитальных вложений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК»ЭнергоСтрой» и администрацией Павловского муниципального района.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главе местного самоуправления Павловского муниципального округа ФИО3 внесено представление о необходимости в установленный законом месячный срок принять меры по истребованию документов, подтверждающих реальное исполнение условий Контракта. В случае непредставления ООО «ФСК ЭнергоСтрой» указанных документов принять меры по расторжению дополнительных соглашений, предусматривающих переход права собственности на котельную по адресу: <адрес>., в связи с чем после расторжения дополнительных соглашений принять меры к обращению указанного имущества в муниципальную собственность.

Данное требование было получено главой местного самоуправления Павловского муниципального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовка ответа и рассмотрение представления главой местного самоуправления поручено КУМИиЗР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловского городского прокуратура председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 был дан письменный ответ.

То обстоятельство, что Павловский городской прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе ФИО1 фактов, не может служить основанием для привлечения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора.

Более того, исходя из содержания самого представления об устранении выявленных нарушений, не представляется возможным установить, какие именно документы необходимо было истребовать.

Таким образом, факт умышленного невыполнения председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Ланская