Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном часть1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МегаСтрой»,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 12.12.2013, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 установлено, что при выполнении строительных и монтажных работ на строительной площадке кинологического центра МВД (д. Ананьино) персонал ООО "ФИО5 использует (применяет) торцовочную пилу (заводской номер и дата выпуска отсутствует) компании «ФИО6 без проведения осмотров электроинструмента на предмет безопасной эксплуатации со стороны работодателя (его законного представителя), что является нарушением статьи 212 Трудового Кодекса РФ; п.п. 1.1., 1.5. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное»; п. 7.4.38. СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования».

При выполнении строительных и монтажных работ на строительной площадке кинологического центра МВД (д. Ананьино) персонал ООО ФИО5 использует (применяет) перфоратор (заводской номер и дата выпуска отсутствует) компании «ФИО9 без проведения осмотров электроинструмента на предмет безопасной эксплуатации со стороны работодателя (его законного представителя), что является нарушением статьи 212 Трудового Кодекса РФ; п.п. 1.З., 1.5. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное»; п. 7.4.38. СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

При выполнении строительных и монтажных работ на строительной площадке кинологического Центра МВД (д. Ананьино) персонал ООО "ФИО5 использует (применяет) угло-шлифовальную машинку (заводской номер и дата выпуска отсутствует) компании кНйасЫ» без проведения осмотров электроинструмента на предмет безопасной эксплуатации со стороны работодателя (его законного представителя), что является нарушением статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; п.п. 1.3., 1.5. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное»; / п. 7.4.38. СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

При выполнении строительных и монтажных работ на строительной площадке кинологического центра МВД (д. Ананьино) персонал ООО "ФИО5 использует (применяет) циркулярную пилу (заводской номер и дата выпуска отсутствует) компании «Makita» без проведения осмотров электроинструмента на предмет безопасной эксплуатации со стороны работодателя (его законного представителя), что является нарушением статьи 212 Трудового Кодекса РФ; п.п. 1.З., 1.5. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное»; п. 7.4.38. СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».Указанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье работающих и окружающих, свидетельствуют о том, что не соблюдается статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушается, гарантированное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право работников предприятия на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Таким образом, в действиях ООО ФИО5 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда <адрес> по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

ФИО4 являющийся директором общества, с фактом совершения правонарушения не согласился, пояснили, что в настоящее время объёкт сдан, а инструменты: торцовочная пила компании«Makita», перфоратор компании «Makita», угло-шлифовальная машинка компании «Hitachi», циркулярная пила компании «Makita» не эксплуатируются.

Судья, заслушав стороны, исследовав административный материал в отношении ФИО13 приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации событие вменяемого административного правонарушения – нарушение законодательства о труде и об охране труда- отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО4 являющийся директором общества в настоящее время объёкт сдан, а инструменты: торцовочная пила компании«Makita», перфоратор компании «Makita», угло-шлифовальная машинка компании «Hitachi», циркулярная пила компании «Makita» не эксплуатируются. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт эксплуатации торцовочной пилы компании«Makita», перфоратора компании «Makita», угло-шлифовальной машинки компании «Hitachi», циркулярной пилы компании «Makita», в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложено суд считает производство по административному делу в отношении ООО "ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить.

На основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по административному делу в отношении ООО "ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Гоглева