Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда направлены в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Калининградской области проведена проверка по обращению Совета дома № 1 по переулку Майскому г. Калининграда о нарушении в продуктовом магазине «Мини-Маркет» ИП ФИО1 федерального законодательства, в том числе санитарного, в ходе которой установлено следующее.

В нежилом помещении цокольного этажа № 1 (литера XIV из лит. А) по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность продуктовый магазин «Мини-Маркет» ИП ФИО1 Данное нежилое помещение находится в собственности ФИО1

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При проверке 03 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут в деятельности продуктового магазина «Мини-Маркет» ИП ФИО1 по переулку Майскому, д. 1 в г. Калининграде, выявлено следующее.

В организации осуществляется реализация непродовольственных товаров, при этом данные товары хранятся в непосредственной близости с пищевой продукцией, тем самым нарушены требования п. 5.6 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, согласно которому в организациях торговли допускается продажа непродовольственных товаров в промышленной упаковке. Складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными. В торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается.

В отделе магазина на видном месте, в котором осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции, отсутствует термометр, гигрометр для контроля температурно-влажностного режима хранения пищевой продукции, тем самым нарушены требования п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, согласно которому контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В складе для хранения пищевой продукции (консервация, соки, алкогольная продукция, бутилированная вода) допускается хранение хозяйственных материалов (пустые пластиковые ящики, деревянные поддоны, полки), тем самым нарушены требования п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, согласно которому не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

15 февраля 2017 года по данному факту в отношении ИП ФИО1 и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении прокурора, полагала, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения. В силу ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане вправе направлять коллективные обращения и в рассматриваемом случае обращение Совета дома было расценено как коллективное обращение граждан. Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. К проверке был привлечен специалист Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и основанием для вынесения постановления послужили, в том числе, результаты проверки, изложенные в подготовленной им справке, изначально направленной по электронной почте. Оснований не доверять выводам специалиста не имелось. Ни на момент проверки, ни при составлении постановления журнал учета показаний гигрометра представлен не был. Все претензии со стороны индивидуального предпринимателя сводились только к нарушению права на защиту. В уведомлениях не указывался перечень документов, которые необходимо было представить, при этом индивидуальному предпринимателю были разъяснены права и обязанности и она не лишена была права передать осуществляющим проверку лицам необходимые документы.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала. Пояснила, что пластиковые ящики, обнаруженные при проведении проверки, - это тара, в которой привозят овощи и фрукты. Весь товар в соответствии с санитарными правилами был размещен на паллетах, имелись также свободные паллеты для товара, который только будет поставлен. Лицом, ответственным за ведение журнала учета показаний гигрометра, является она лично, представить журнал в ходе проведения проверочных мероприятий ей не дали.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по устному ходатайству ФИО2 отрицал вину своего доверителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Указал, что поводом для проведения прокурорской проверки послужило обращение Совета дома, но такого понятия в законодательстве нет. Сотрудниками полиции было установлено, что двое из указанных в обращении лиц его не подписывали. Решение о проведении проверки оспаривается в настоящее время в суде. Возбуждение дела на основании недопустимых доказательств считает неприемлемым. Индивидуальному предпринимателю не было разъяснено, что конкретно ей вменяется. Термометр на момент проведения проверки был, а ящиков и тары в помещении не имелось. В постановлении прокурора не расписана объективная сторона административного правонарушения. В материалах дела нет фотографий, которые подтверждали бы доводы, изложенные в постановлении. В обращении граждан очерчен конкретный предмет проверки, тогда как сама проверка – шире предмета. В реализации товара в помещении магазина принимают участие и иные организации, например, предоставляя свой холодильник. Производство по делу об административном правонарушении просил прекратить.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В период с 08 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года на основании коллективного обращения жителей дома № 1 по пер. Майскому г. Калининграда прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Калининградской области проведена проверка деятельности продуктового магазина ИП ФИО1 по адресу: <...> на предмет соблюдения санитарного законодательства и по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что причиной для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- в нарушение п. 5.6 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в организации осуществляется реализация непродовольственных товаров, при этом данные товары хранятся в непосредственной близости с пищевой продукцией;

- в нарушение п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов на момент осмотра в отделе магазина, в котором осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции, на видном месте отсутствует термометр, гигрометр для контроля температурно-влажностного режима хранения пищевой продукции;

- в нарушение п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в складе для хранения пищевой продукции (консервация, соки, алкогольная продукция, бутилированная вода) допускается хранение хозяйственных материалов (пустые пластиковые ящики, деревянные поддоны, полки).

Результаты проверки согласуются с информацией о выявленных в ходе проверки нарушениях, предоставленной главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО3, и отражены в рапорте на имя прокурора Ленинградского района г. Калининграда за подписью всех принимавших участие в проведении проверки должностных лиц.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, достоверно подтверждается следующими доказательствами:

- коллективным обращением жителей дома № 1 по пер. Майский г. Калининграда (Совета дома) по вопросу соблюдения ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области пожарной безопасности от 26.07.2018;

- решением о проведении проверки от 08.08.2018;

- свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011;

- извещением ИП ФИО1 о проведении проверки от 30.08.2018;

- рапортом сотрудников прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Л.С.С., М.С.М., сотрудника Управления Роспотребнадзора по Калининградской области К.К.В., участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду К.А.В.;

- информацией о выявленных в ходе проверки нарушениях, предоставленной главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калининградской области К.К.В.;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую ее деяние по ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению индивидуальным предпринимателем обязанностей, предусмотренных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений допущено не было. ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте совершения всех процессуально значимых действий и ей были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных ходатайствах ИП ФИО1 и ее защитника о прекращении производства по делу и об исключении из числа доказательств по делу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства и не влекут освобождение индивидуального предпринимателя от ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Наличие у индивидуального предпринимателя журнала учета показаний гигрометра само по себе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера выявленных нарушений, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, является совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, а также с учетом смягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств, считаю необходимым назначить ей наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Применение более мягкого административного наказания в виде предупреждения, исходя из характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, не будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ она должна уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю с одновременным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.С. Кузовлева