Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО7<адрес> Волгограда», ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>

<адрес>

Уполномоченным приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на составление протоколов об административных правонарушениях в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия – старшим консультантом отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета государственной охраны объектов культу наследия <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО8<адрес> Волгограда» нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Действия ФИО9<адрес> Волгограда» квалифицированы по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО13<адрес> Волгограда» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что в силу пункта 1.2. Устава ФИО10<адрес> Волгограда» учреждение является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - бюджетное учреждение, созданное для выполнения работ, оказания услуг и осуществления функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, озеленения и содержания элементов благоустройства на территории <адрес> Волгограда. Таким образом, в своей деятельности учреждение, наряду с другими нормативными актами, обязано руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации. Статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных и муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидий бюджетным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. В соответствии с пунктом 1.3. Устава ФИО11<адрес> Волгограда» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация Волгограда, Департамент, муниципального имущества администрации Волгограда, администрация <адрес> Волгограда. Финансирование деятельности ФИО12<адрес> Волгограда» осуществляется администрацией <адрес> Волгограда, которая, согласно пункта 1.1. Положения об администрации района, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, является структурным подразделением администрации Волгограда. ФИО14<адрес> Волгограда» неоднократно обращалось о предоставлении ассигнований для проведения ремонта и реконструкции объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, в т.ч. и объект культурного наследия регионального значения «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда». Однако в соответствии с письмом подписанным заместителем главы администрации <адрес>ФИО4 запрашиваемые денежные средства на содержание объектов культурного наследия не выделялись. На основании изложенного просит производство по делу прекратить по основаниям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>ФИО5 в судебном заседании при вынесении постановления полагала вину ФИО15<адрес> Волгограда» при вынесении постановления полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац 1 статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ).

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия (абзац пятый и шестой этой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судом установлено, что на основании <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановке на государственную охрану памятников истории и <адрес>» объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты> включен в единый государственный реестр культурного наследия (Приказ Министерства культуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-р, регистрационный №).

В целях проверки данных, изложенных в письме гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) должностными лицами комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ№, проведены мероприятия по контролю состоянием объекта культурного наследия регионального значения "<данные изъяты>".

Согласно распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ р объект закреплен на праве оперативного управления за ФИО16<адрес> Волгограда".

В ходе осмотра объекта должностными лицами комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект покрыт саже-пылевыми наслоениями, наблюдаются потеки, следы "каменной ржавчины"; на поверхности стелы наблюдается отслоение (отхождение) облицовочной мраморной плитки, трещины, сколы, размораживание швов и выкрашивание связующего раствора из швов плитки; отмостка объекта в ненадлежащем состоянии, наблюдаются повреждения, сколы и трещины мраморных плит отмостки, утраченные участки мрамора заделаны цементно-песчаным раствором, наблюдается отхождение отмостки от основания постамента; - со стороны юго-запада часть прилегающей к постаменту территории обустроена тротуарной плиткой, плитка находится в ненадлежащем состоянии: наблюдаются трещины и разрушения поверхности плитки. Выявленные нарушения внесены в акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51 т.1).

По результатам рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО20<адрес> Волгограда», составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в нарушение требований законодательства в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), ФИО17<адрес> Волгограда» не был проведен исчерпывающий комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> находящегося у данного юридического лица в оперативном управлении.

В судебном заседании не нашла подтверждение, указанная в протоколе позиция надзорного органа о том, что объект покрыт саже-пылевыми наслоениями. Представленные суду фототаблицы (л.д.47-51, т.1) данный факт не подтверждают. Представитель ФИО19<адрес> Волгограда» данный факт отрицает, поскольку представленные суду акты выполненных работ по текущему содержанию объектов <адрес> за январь-апрель 2020года (л.д.80-83, т.2 ), позволяют суду удостовериться в том, что график и объем выполненных работ контролируется ФИО18<адрес> Волгограда».

Вместе с тем в судебном заседании нашел своё подтверждение факт ненадлежащего состояния объекта культурного наследия регионального "<данные изъяты> в той части, где установлено ненадлежащее состояние объекта, а именно: на поверхности стелы наблюдается отслоение (отхождение) облицовочной мраморной плитки, трещины, сколы, размораживание швов и выкрашивание связующего раствора из швов плитки; отмостка объекта в ненадлежащем состоянии, наблюдаются повреждения, сколы и трещины мраморных плит отмостки, утраченные участки мрамора заделаны цементно-песчаным раствором, наблюдается отхождение отмостки от основания постамента; со стороны юго-запада часть прилегающей к постаменту территории обустроена тротуарной плиткой, плитка находится в ненадлежащем состоянии: наблюдаются трещины и разрушения поверхности плитки. Выявленные нарушения внесены в акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51 т.1).

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что силу пункта 1.2. Устава ФИО21<адрес> Волгограда» учреждение является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - бюджетное учреждение, созданное для выполнения работ, оказания услуг и осуществления функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, озеленения и содержания элементов благоустройства на территории <адрес> Волгограда.

Таким образом, в своей деятельности учреждение, наряду с другими нормативными актами, обязано руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных и муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидий бюджетным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава ФИО22<адрес> Волгограда» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация Волгограда, Департамент, муниципального имущества администрации Волгограда, администрация <адрес> Волгограда. Финансирование деятельности ФИО23<адрес> Волгограда» осуществляется администрацией <адрес> Волгограда, которая, согласно пункта 1.1. Положения об администрации района, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, является структурным подразделением администрации Волгограда.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при формировании заявок на финансирование деятельности ФИО24<адрес> Волгограда» на 2017-2020 годы учреждением ежегодно предусматривалось потребность в выделении денежных средств на содержание объектов культурного наследия, вместе с тем запрашиваемые денежные средства на содержание объектов культурного наследия не выделялись.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом заместителя главы администрации <адрес> Волгограда ФИО4, представленными в судебное заседание планами финансово – хозяйственной деятельности ФИО25<адрес> Волгограда» (л.д.84 т.2.),

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Допрошенный в качестве специалиста главный бухгалтер ФИО26<адрес> Волгограда» ФИО6 (л.д.83-85 т.1), будучи, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что за период с 2017 года по 2020 год составлялись планы хозяйственной деятельности учреждения, которые направлялись для согласования в администрацию <адрес> Волгограда (л.д.130-296 т.1). Вместе с тем при согласовании указанных планов денежных средств на содержание памятников культурного наследия не было предусмотрено.

Пояснения подтверждены исследованными судом доказательствами: справкой администрации <адрес> от 22.09.2020г. (л.д.104 т.1),, заявка предельных объемов ассигнований на 2017г. (л.д.123-133 т.1.), планом финансово-хозяйственной деятельности 2017г. где финансирование отсутствует, заявкой предельных объемов ассигнований на 2018г. (л.д.137-138 т.1.), планом финансово-хозяйственной деятельности 2018г. где финансирование отсутствует (л.д.139-140), заявка предельных объемов ассигнований на 2019г. (л.д.141-146 т.1), ответом администрации <адрес> где указано что финансирование не будет предусмотрено (л.д.151-152 т.1), план финансово-хозяйственной деятельности 2020г. где финансирование отсутствует (л.д.154-156 т.1),заявка предельных объемов ассигнований на 2020г. (л.д.171-172 т.1), план финансово-хозяйственной деятельности 2020г. где финансирование отсутствует (л.д.163-164 т.1).

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и указывают на то, что руководителем муниципального учреждения МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО27<адрес> Волгограда» прекратить, на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку во время производства по делу об административном правонарушении было установлено, что руководителем муниципального учреждения вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением уставной задачи и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО28<адрес> Волгограда», ИНН № - прекратить на основании части 4 статьи 24.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 г.

Судья подпись В.А. Рогозина