Гражданский кодекс часть 1

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступили материалы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, вменяемом в вину ИП ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ИП ФИО2 в нарушение требований п.2-5.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла розничную торговлю на выставке товаров из Индии на втором этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога <адрес> лит.Т, в помещениях 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, без получения уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства", подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат ФИО3 в судебном заседании с составленным протоколом не согласился. Против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не возражал. Представил для приобщения к делу письменные объяснения лица, в отношении которого составлен протокол.

В обоснование возражений указал, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить должностное лицо, которое эту запись произвело, и тем ли должностным лицом составлен протокол осмотра и протокол об административном правонарушении. Нет сведений о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и гражданкой ФИО1, принимавшей участие в осмотре как представитель ИП. Какие именно помещения были осмотрены и соответствуют ли они указанным в договоре краткосрочной аренды помещениям – из имеющейся видеозаписи установить не представляется возможным.

Заслушав пояснения защитника, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктами а. 1), а. 2) статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлено, что Правительство РФ принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме того, согласно пунктом 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2". ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, вменяемые в вину ИП ФИО5 нарушения требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений ИП.

Согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра принадлежащих ИП ФИО2 помещений и находящихся там вещей и документов должностным лицом УМВД России по <адрес> участвовала ФИО1. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, по каким основаниям данное лицо было привлечено к участию в составлении указанного процессуального документа в качестве представителя ИП ФИО2.

В материалах дела также отсутствуют сведения об извещении ИП ФИО2 о проведении осмотра принадлежащих ей помещений и находящихся там вещей и документов должностным лицом, с целью обеспечения ее участия в данном процессуальном действии.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещений для фиксации вещественных доказательств применялась видеозапись.

Вместе с тем, представленная в материалах дела видеозапись на оптическом диске (л.д. 31) не содержит фиксацию наличия либо отсутствия QR-кода в магазине (части торгового комплекса), следовательно, не подтверждает содержащиеся в протоколе осмотра сведения.

Кроме того, на видеозаписи процесс составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.

Иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 совершила вменяемое ей в вину правонарушение, суду не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: