Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 августа 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 мая 2020 года декларантом – физическим лицом ФИО1 в целях выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в международном почтовом отправлении № из Сингапура, на Омский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под № №. В графе 4 указанной пассажирской таможенной декларации заявлены сведения о товаре: сотовый телефон Apple iPhone 7, в количестве 1 шт.

В ходе проверки пассажирской таможенной декларации № №№ выявлена необходимость проведения таможенного досмотра. В результате проведения таможенного досмотра товаров, в соответствии с актом таможенного досмотра № №, было установлено, что фактически, кроме продекларированного товара, сведения о котором заявлены в указанной пассажирской таможенной декларации, в МПО № присутствует товар «чехол силиконовый к мобильному телефону», в количестве 1 шт. Установлено, что в досматриваемом МПО присутствует товар, не указанный в пассажирской таможенной декларации. Таким образом, декларантом ФИО1 не был продекларирован товар: чехол силиконовый к мобильному телефону в количестве 1 шт.

По данному факту сотрудниками Омской таможни проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 уполномоченным по особо важным делам ОАР Омской таможни 11.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо Омской таможни, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно положениям п. 6 ст. 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются с учетом особенностей, определенных главой 40 настоящего Кодекса, а в части, не урегулированной главой 40 настоящего Кодекса, - с учетом особенностей, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из комплексного понимания п.3ст.260, п.8 и п.11 ст. 286 ТК ЕАЭС следует, что при декларировании товаров для личного пользования, перемещаемых в МПО применяется пассажирская таможенная декларация.

При этом ч.5 ст.203 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» определяет, что декларантами товаров для личного пользования, пересылаемых в МПО, при их таможенном декларировании с использованием пассажирской таможенной декларации являются получатели товаров.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, пересылаемые в МПО. Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации».

Недекларирование товаров имеет место при не заявлении в таможенной декларации сведений, соответствующих действительности, о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем),то есть когда декларантом в таможенной декларации не заявляется весь товар либо его часть.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Вина ФИО1 в нарушении требований по таможенному декларированию подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении №№, составленный 11.06.2020 должностным лицом Омской таможни, согласно 07.05.2020 декларантом – физическим лицом ФИО1 в целях выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в международном почтовом отправлении (далее - МПО) № из Сингапура, на Омский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под № №. В графе 4 указанной пассажирской таможенной декларации заявлены сведения о товаре: сотовый телефон Apple iPhone 7, в количестве 1 шт. В ходе проверки пассажирской таможенной декларации №№ выявлена необходимость проведения таможенного досмотра. В результате проведения таможенного досмотра товаров, в соответствии с актом таможенного досмотра № № было установлено, что фактически, кроме продекларированного товара, сведения о котором заявлены в указанной пассажирской таможенной декларации, в МПО № присутствует товар «чехол силиконовый к мобильному телефону», в количестве 1 шт. Установлено, что в досматриваемом МПО присутствует товар, не указанный в пассажирской таможенной декларации. Таким образом, декларантом ФИО1 не был продекларирован товар: чехол силиконовый к мобильному телефону в количестве 1 шт. (л.д. 107-110);

- копия пассажирской таможенной декларации, в разделе 4 «Сведения о товарах, подлежащих таможенному декларированию» указано наименование товара и его описание: айфон Apple iPhone 7 б/у (л.д. 11);

- копии объяснений ФИО1 от 07.05.2020, 13.05.2020,данные в ходе таможенного контроля, в которых она пояснила, что она осуществляла заказ товара, поступившего в ее адрес в почтовое отделение <...> под номером № на китайском сайте AliExspress, айфон Apple iPhone 7, в количестве 1шт., стоимостью 16223,51 руб. Сведения о товаре: чехол силиконовый к мобильному телефону, в количестве 1шт. не были указаны в ПТД по причине того, что она не знала о том, что к телефону будет прилагаться силиконовый чехол. Так как чехол силиконовый она не заказывала и умысла скрывать сведения о товаре у нее не было. Правом осмотра товара до подачи декларации в таможенный орган в целях проверки достоверности сведений о товарах она не воспользовалась, т.к. данное право ей никто не разъяснял, и она о нем не знала, находится на 5-м месяце беременности, имеет четырех несовершеннолетних детей, которых не с кем оставить дома, проживает 240 км от г. Омска (л.д. 28, 29);

- копия акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях № №, составленного 13.05.2020 с фототаблицей, которым установлено, что кроме продекларированного товара, сведения о котором заявлены в указанной пассажирской таможенной декларации, в МПО № присутствует товар «чехол силиконовый к мобильному телефону», в количестве 1 шт. (19-27);

- протокол изъятия вещей и документов, составленный 14.05.2020, с диском, об изъятии товара «чехол силиконовый к мобильному телефону» в количестве 1 шт. (л.д. 8-10);

- акт приема-передачи вещественных доказательств от 15.05.2020, согласно которому ГГТИ ОТД Омского таможенного поста передал на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств «чехол силиконовый к мобильному телефону», в количестве 1 шт.(л.д. 69);

- протокол о взятии проб и образцов для проведения экспертизы: чехол силиконовый к мобильному телефону 1 шт. (д. 65-68);

- заключение таможенного эксперта № №, составленное 09.06.2020 экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска, согласно которому рыночная стоимость партии товара: «чехол силиконовый к мобильному телефону» 1 шт., явившегося предметом административного правонарушения по делу № №/2020 на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 07.05.2020 составляет 116,67 (сто шестнадцать) рублей 67 копеек (л.д. 81-87);

- протокол опроса свидетеля ФИО3 (старший ГТИ отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста Омской таможни) пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление фактического таможенного контроля, в том числе, проведение таможенных осмотров и досмотров, осуществление контроля за достоверностью сведений, представляемых для таможенных целей. По поручению на досмотр №№ в отсутствии ФИО1, при ее надлежащем уведомлении о проведении таможенного досмотра, им был проведен таможенный досмотр товара, поступившего в МПО № № в адрес ФИО1 из Сингапура и заявленного ею по ПТД №№ в целях выпуска товара в свободное обращение для личного использования. В ПТД заявлен товар: сотовый телефон Apple iPhone 7, в количестве 1 шт. Однако, в ходе таможенного досмотра обнаружено, что фактически в МПО находится сотовый телефон Apple iPhone 7, в количестве 1 шт. и чехол силиконовый к мобильному телефону, то есть имеется не заявленный в ПТД товар: чехол силиконовый к мобильному телефону, в количестве 1 шт. ФИО1 пояснила, что товар, поступивший в ее адрес в МПО, был заказан ею для личного пользования на официальном сайте Ali express. О том, что до подачи ПТД она могла воспользоваться правом предварительного осмотра товара, она не знала, за консультациями в таможенный орган не обращалась. При заполнении ПТД она указала только телефон, так как не знала о наличии чехла в МПО. Данный факт указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию. В связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено дело об АП № №, товар, являющийся предметом АП, изъят протоколом изъятия (л.д.62-63);

- протокол опроса свидетеля ФИО4 (главный ГТИ отдела таможенного оформления и таможенного контроля Омского таможенного поста Омской таможни) пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление таможенного контроля, в том числе, проверка документов и сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации физическими лицами при декларировании товаров, поступивших в их адрес в международных почтовых отправлениях. 07.05.2020 декларантом – физическим лицом ФИО1 в целях выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в международном почтовом отправлении (далее - МПО) № из Сингапура, на Омский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под № №. При этом, до подачи ПТД, гр. ФИО1 в устной форме была уведомлена о праве проведения предварительного осмотра содержимого в МПО в целях соблюдения требований таможенного законодательства. В графе 4 указанной пассажирской таможенной декларации заявлены сведения о товаре: сотовый телефон Apple iPhone 7, в количестве 1 шт. В ходе проверки ПТД №№ выявлена необходимость проведения таможенного досмотра. В результате проведения таможенного досмотра товаров, в соответствии с актом таможенного досмотра № № было установлено, что фактически, кроме продекларированного товара, сведения о котором заявлены в указанной пассажирской таможенной декларации, в МПО № присутствует товар «чехол силиконовый к мобильному телефону», в количестве 1 шт. Установлено, что в досматриваемом МПО присутствует товар, не указанный в пассажирской таможенной декларации. Таким образом, декларантом ФИО1 не был продекларирован товар: чехол силиконовый к мобильному телефону в количестве 1 шт. По данному факту должностным лицом ОТД Омского таможенного поста было возбуждено дело об АП № № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В выпуске товара, заявленного ФИО1 в ПТД №№, было отказано в связи с тем, что правообладателем товар признан контрафактным и подлежит возврату отправителю. ФИО1 пояснила, что товар, поступивший в ее адрес в указанном МПО, был заказан для личного использования на сайте Ali express, чехол она не заказывала, о его нахождении в МПО не знала. До подачи ПТД ФИО1 не воспользовалась правом предварительного осмотра товара, за консультациями в таможенный орган не обращалась (л.д. 35-37).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, лицо ФИО1, незадекларировавшая товар, подлежащий декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей, и полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как конфискация предметов административного правонарушения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде конфискации, принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность, предмета административного правонарушения: «чехол силиконовый к мобильному телефону», в количестве 1 шт., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Омской таможни (<...> ФИО5, д. 27/31).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко