Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФИО6», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут юридическое лицо ООО «ФИО6» привлекло к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего на мебельной фабрике ООО «ФИО6», расположенной по адресу: <адрес>, при наличии патента серия № (профессия-маляр), тем самым не соблюдало установленные федеральным законом ограничения на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило требования п.4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель ООО «ФИО6» - адвокат Токарева Е.Б. в судебном заседании вину не признала, предоставила письменные пояснения, дополнительно пояснила, что по данному делу отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно штатному расписанию на заводе имеется три должности маляра, ФИО1 был принят на должность маляра. Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на постановление в отношении ФИО1, оно не может быть признано в качестве доказательства по делу. Фототаблица никакой доказательственной базы не несет, т.к. не содержит сведений о том, кем, когда, по какому адресу были выполнены фотографии. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 работает разнорабочим, в том числе, что он работает разнорабочим с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Более того, профессия разнорабочий отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий разнорабочих. Более того, п.4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» не содержит прямого запрета работодателю привлекать иностранных граждан для работы по профессии отличной от указанной в патенте. При установлении оснований для привлечения к ответственности, просила назначить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку взыскание штрафа, в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отрицательно скажется на финансовом положении завода, выплата заработной платы работникам станет невозможной.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором отдела кадров ООО «ФИО6» с июля 2014 г. В штате завода 77 человек, из них 3 маляра. ФИО1 был принят на должность маляра, ею был оформлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией. Пояснить, чем конкретно занимался ФИО1 не может, поскольку в течение рабочего дня она находится в отделе кадров и не видит, что делают другие работники.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником производства ООО «ФИО6» с 2013 г., организует процесс изготовления диванов. ФИО3 работал на заводе, под его руководством, в должности маляра, выполнял обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией. ФИО12 – это бригадир грузчиков.

Выслушав представителя ООО «ФИО6», свидетелей, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, дополнительно предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ФИО6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут юридическое лицо ООО «ФИО6» привлекло к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего на мебельной фабрике ООО «ФИО6», расположенной по адресу: <адрес>, при наличии патента серия № (профессия-маляр), тем самым не соблюдало установленные федеральным законом ограничения на осуществление трудовой деятельности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, наличие разрешения на осуществления трудовой деятельности по профессии "маляр" не дает право на осуществление деятельности по профессии "грузчик", либо «разнорабочий».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ФИО6» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен представитель юридического лица, какие-либо замечания на протокол с его стороны не поступали; сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основным видом деятельности организации является производство мебели; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен; патентом серия № на имя ФИО1, согласно которого он имеет право выполнять работу по должности маляр; постановлением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, при наличии патента серия № (профессия-маляр), тем самым не соблюдал установленные федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы РФ с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по ФИО19, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает на мебельной фабрике по адресу: <адрес>, работает в течение 3 месяцев грузчиком, его бригадира зовут ФИО12.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ФИО6» в его совершении.

Довод представителя ООО «ФИО6» о том, что ФИО1 был принят на должность маляра и выполнял трудовые обязанности по указанной должности, в соответствии с должностной инструкцией, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае имеет юридическое значение не то, на какую должность был принят ФИО1, а то, какую трудовую деятельность осуществлял данный иностранный гражданин, тогда как материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего, что установлено вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается объяснениями ФИО1

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, не опровергают установленных обстоятельств, поскольку она не смогла пояснить, чем конкретно занимался ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 выполнял роботу по должности маляр в соответствии с должностной инструкцией, суд относится критически, поскольку ФИО4 является работником ООО «ФИО6», лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом судом учитывается, что из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его бригадира зовут ФИО12, свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО12 является бригадиром грузчиков ООО «ФИО6».

Суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждает факт привлечения ООО «ФИО6» к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО1, при наличии у него патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности по должности маляр, в связи с чем, действия ООО «ФИО6» следует квалифицировать по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При назначении ООО «ФИО6» административного наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его тяжесть, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая пояснения представителя общества о том, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на финансовом положении завода, выплата заработной платы работникам станет невозможной, полагает возможным назначить административное наказание в виде приостановления деятельности.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (статья 32.12 КоАП РФ).

По изложенному, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «ФИО6», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в ФИО19 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО18 в течение 10 дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.А. Ярошева