Гражданский кодекс часть 1

В связи с выявленными нарушениями законодательства, регулирующего безопасность эксплуатации объектов капитального строительства, по сообщению Администрации г. Губкинский, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Губкинский в адрес ООО «Термо Север» направлено представление об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших, а также привлечения виновных должностных лиц к ответственности. Однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования, содержащиеся в представлении, выполнены не были ООО «Термо Север».

Прокурор в судебном заседании пояснил, что на основании сообщения Администрации г. Губкинский и приложенным к нему фотоматериалам ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Термо Север» направлено представление об устранении нарушений на объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> (далее Объект), где выявлено нарушение целостности ограждения строительной площадки. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен ответ об устранении нарушений, однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение имеет отверстия, частично нарушено, в связи с чем полагает, что Обществом не выполнено представление прокурора в части контроля и недопущения в будущем подобных нарушений.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 вину Общества не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Обязанности директора Общества исполнял Свидетель №2 После выхода из отпуска узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из гостехнадзора поступило письмо о нарушении целостности ограждения строительного объекта по адресу <адрес>. (далее Объект). Нарушения указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, о чем в гостехнадзор направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило представление прокурора по тем же нарушениям, указанным в письме гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которые до момента поступления представления уже были устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ в прокуратуру г. Губкинский. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении ФИО4 ответственным за ежедневный контроль целостности ограждения Объекта Вину Общества в правонарушении не признает, так как повреждения ограждения, изложенные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ были устранены еще до получения данного представления и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по несколько раз в неделю работники Общества Свидетель №2, ФИО4, а после выхода из отпуска и он, проезжали и проверяли целостность ограждения объекта, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обнаруживали повреждения в ограждении Объекта, которые самостоятельно устраняли.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора Общества. После получения представления прокурора он и по его устному поручению ФИО4 постоянно. в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нескольку раз в неделю проверяли целостность ограждения Объекта, обнаруживали повреждения ограждения, которые силами Общества устраняли. В период сбора административного материала объяснение с него не отбиралось.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 каждую неделю неоднократно проверял целостность ограждения объекта.

После оглашения объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Общество не принимало ни каких мер для устранения причин и условий способствовавших нарушениям, указанным в представлении, а также, что возложить обязанность по контролю за целостностью ограждения объекта Общество не имеет в виду отсутствия должности охранника, ФИО4 пояснил, что при даче объяснения он говорил о том, что приказ о назначении ответственного за проверку целостности ограждения в Обществе не издавался, при этом также пояснял, что работники Общества по нескольку раз в неделю проверяют целостность ограждения объекта и самостоятельно устраняли повреждения. После даче объяснения по рекомендации работников прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был издан приказ о назначении ФИО4 ответственным за ежедневный контроль целостности ограждения Объекта

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Губкинский поступило сообщение администрации г. Губкинский о том, что на строительной площадке в <адрес> выявлено частичное нарушение целостности ограждения указанной площадки, в связи с чем имеется свободный доступ на площадку, что создает угрозу жизни и здоровью взрослых и детей. К указанному сообщению приложен фотоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника указанной строительной площадки ООО «Термо Север» прокуратурой г. Губкинский внесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего безопасность эксплуатации объектов капитального строительства, а именно – восстановление целостности ограждения строительной площадки, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, а также недопущение в будущем подобных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г. Губкинский поступило сообщение Общества об устранении выявленных нарушений, восстановлении целостности ограждения строительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Губкинский осуществлена проверка по соблюдению требований, содержащихся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что целостность ограждения строительной площадки в <адрес> нарушена, приложены фототаблицы.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором г. Губкинский в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, Обществом не выполнены, что Общество «ни каких мер для устранения причин и условий, способствовавших нарушениям закона в данной сфере, не приняло.»

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно. При этом ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», п. 16 Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в представлении необходимо излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении (с указанием конкретных и предлагаемых мер по предупреждению нарушений закона и устранению причин и условий, способствовавших им) и привлечении к ответственности виновных лиц. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

Как следует из представления прокурора, оно содержит требование принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших, а также требование по недопущению в будущем подобных нарушений; провести служебную проверку в отношении работников ООО «Термо Север», допустивших указанные нарушения, по результатам которой решить вопрос о привлечении их к установленной законом ответственности (л.д. 4-5). Конкретные, установленные прокурором причины и условия, которые способствовавшие нарушению закона, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлены и не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление прокурора рассмотрено Обществом, ответ направлен прокурору г. Губкинский в установленный срок (л.д. 6).

Согласно материалам дела и объяснениям в суде директора Общества ФИО1, работникам Общества Свидетель №2, ФИО4, нарушения, выявленные гостехнадзором до ДД.ММ.ГГГГ, были устранены до ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления целостности забора, закрепления железобетонных плит, о чем также было сообщено в прокуратуру г. Губкинский ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ требование прокурора о принятии мер к недопущению подобных нарушений в будущем не конкретизировано, хотя в соответствии с требованиями закона представление прокурора должно содержать конкретные меры по устранению тех нарушений, которые послужили поводом к внесению этого представления.

Выявление ДД.ММ.ГГГГ нового повреждения ограждения, то есть после удовлетворения представления прокурора об устранении нарушений не может служить безусловным основанием для привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение требования прокурора.

Отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ в Обществе приказа о возложении обязанности по контролю за целостностью ограждения на конкретное лицо не свидетельствует об умышленном неисполнении Обществом представления прокурора.

Из пояснений ФИО1, Свидетель №2, ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению Свидетель №2, а затем ФИО1, они осматривали ограждения и при выявлении повреждений ограждения устраняли их, то есть фактически принимали меры к недопущению повторения нарушений. В ходе сбора административного материала эти вопросы не выяснялись. Свидетель №2, исполнявший обязанности директора Общества в период поступления представления, опрошен не был.

Доказательства, подтверждающие, что сотрудниками Общества умышленно не принимались никакие меры по недопущению повторения нарушений и опровергающие доводы представителя Общества о проведении сотрудниками Общества периодических проверок ограждений и самостоятельном устранении выявленных нарушений, суду не представлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Термо Север» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, и производство по данному делу в отношении Общества подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Термо Север», за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения и получения его копии, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья ______________________