Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения законодательства об обороте прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ, ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> проведенной сотрудником <данные изъяты> межрайонной прокуратуры совместно с сотрудниками <данные изъяты> межрайонного отдела УФСКН России по <данные изъяты> области, установлено, что ООО «<данные изъяты>» использует серную кислоту, которая относится к таблице III списка IV перечня прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ; в нарушение Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года N 419, не ведется специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ; отсутствует приказ о назначении ответственного лица за ведение и хранение журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

По данному факту в отношении ООО «<данные изъяты>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании считает, что вина ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Квалификация действий является верной. Просит назначить административное наказание в виде административного штрафа. Пояснила, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты> ФИО8 – начальником цеха, и ФИО7 – главным инженером, была предъявлена канцелярская книга, которая не соответствует требованиям Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, приказ о назначении ответственного лица за ведение и хранение журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ предъявлен не был. Впоследствии генеральным директором общества были предоставлены в прокуратуру соответствующие журнал и приказ, однако считает, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, так как на момент проверки указанные документы в обществе отсутствовали.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (по доверенности) пояснил, что используемая на производстве серная кислота – <данные изъяты>, относится к таблице III списка IV перечня прекурсоров, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена обязанность ведения юридическими лицами отдельного журнала по каждому наименованию прекурсора. Однако ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № были внесены изменения в Постановление № в части отмены ведения специальных журналов в отношении прекурсоров. Обязательной регистрации в специальных журналах подлежат теперь наркотические средства и психотропные вещества, к которым серная кислота не относится. Кроме того, на предприятии выполнены все требования по учету и хранению серной кислоты, а именно имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица, ответственного за хранение и передачу в производство серной кислоты. Представитель прокуратуры отказался смотреть данный приказ и позднее копия приказа была передана в материалы дела. Внеплановая проверка на предприятии проводилась прокуратурой в отсутствие ответственного лица за учет серной кислоты на предприятии, что могло повлечь тем самым предоставление неполной информации об учете и хранении серной кислоты на производстве. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушении.

Выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес указанного общества является : <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО5 является генеральным директором данного общества, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» использует на производстве прекурсоры – серную кислоту <данные изъяты>%, которая относится к таблице III списка IV перечня прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускает исключение некоторых мер контроля.

На основании письма прокуратуры <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об обороте прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ, сотрудником Шебекинской межрайонной прокуратуры совместно с сотрудниками <данные изъяты> межрайонного отдела УФСКН России по <данные изъяты> области, ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой было установлено, что ООО «<данные изъяты>» использует серную кислоту, которая относится к таблице III списка IV перечня прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ; в нарушение Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года N 419, не ведется специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ; отсутствует приказ о назначении ответственного лица за ведение и хранение журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона N 3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения указанных журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 4 "Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года N 419, при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций (п. 2).

Журналы должны быть сброшюрованы, пронумерованы, заверены подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и скреплены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов (п. 5).

Судом установлено, что лицом, ответственным за хранение и передачу в производство серной кислоты является зав.складом ФИО6, что подтверждается приказом №27-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, журналом регистрации приказов, который начат ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о выполнении обществом требований п.5 "Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 419 (далее Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил в ООО <данные изъяты>» ведется специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается журналом регистрации с использованием <данные изъяты>%-ной серной кислоты, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Указанный журнал брошюрован, пронумерован, заверен подписью руководителя юридического лица ФИО5, и ответственным лицом ФИО6, и скреплены печатью юридического лица.

Приказы от №27-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также журнал регистрации с использованием 98%-ной серной кислоты, были предоставлены руководителем ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру при проведении расследования. Однако должностное лицо <данные изъяты> межрайонной прокуратуры пришло к выводу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

По сообщению <данные изъяты> МРО УФСКН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения обязательных требований законодательства регламентирующего оборот прекурсоров наркотических средств ООО «Шебекинская индустриальная химия», расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки, нарушений соблюдения требований законодательства выявлено не было.

Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что ведение специальных журналов в отношении прекурсоров, несостоятельна, поскольку противоречит действующему законодательству, предусматривающего ведение специального журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы представителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО4 о том, что специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, приказ о назначении ответственного лица за ведение и хранение журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ года, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как на момент проверки указанные документы в обществе отсутствовали, суд признает несостоятельными.

Свидетель ФИО7 – главный инженер ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что его рабочее место находится на промышленной площадке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, генеральный директор и служащие ИТР находятся по <данные изъяты>. Он в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за техническое состояние оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на проходную охранником, где находились работники наркоконтроля и работник прокуратуры. Он пригласил ФИО8 – начальника цеха, поскольку она работает с серной кислотой. Он показывал работникам прокуратуры и наркоконтроля копию приказа о назначении ответственного лица за ведение и хранение журнала, который не был принят должностными лицами.

Свидетель ФИО9 – старший <данные изъяты> межрайонного отдела УФСКН России по <данные изъяты> области, пояснил, что он, совместно с работником Управления ФСКН России по <адрес>, и работником <данные изъяты> межрайонной прокуратуры, проводили проверку соблюдения ООО «<данные изъяты>» законодательства об обороте прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проведения проверки были установлено, что специальный журнал регистрации операций с прекурсорами не ведется, лицо, ответственное за ведение и хранение журнала не назначено. Не отрицает, что в офисное здание общества по <адрес>, они не приходили, а сразу пошли на промышленную площадку общества по ул. <адрес> где им главный инженер ФИО7 пояснил, что генеральный директор отсутствует.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 предоставлял копию приказа, но в нем не было сведений о назначении ответственного лица за ведение и хранение журналов, и на предприятии отсутствовали соответствующий приказ и журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, суд оценивает критически, поскольку опровергается приказами от №27-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также журналом регистрации с использованием <данные изъяты>%-ной серной кислоты.

Свидетель ФИО10, чьи объяснения были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки ею был предоставлен личный журнал учета серной кислоты. Журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров ведет заведующая складом ФИО6, о чем ей стало известно после проведения проверки. Ею ведется учет серной кислоты непосредственно в производственных цехах. Каждый процесс сульфирования требует использования серной кислоты, в конце дня ею сдается расход сырья, использованный на производстве за день, в том числе и серная кислота. Далее заведующей складом ведется учет.

Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания совпадают с исследованными письменными доказательствами.

Соответственно канцелярская книга, представленная ФИО10 работнику прокуратуры, является ее личным журналом учета серной кислоты, и не может являться журналом регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров.

Установлено, что проверка наличия приказа о назначении ответственного лица за ведение и хранение журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров и журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами была произведена не по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, <адрес> где находятся рабочие места генерального директора общества, его заместителей, к которым должностные лица должны были обратиться с требованием о предоставлении вышеуказанных документов. С данными требованиями они обратились не по месту расположения офисного здания, а по месту расположения промышленной площадки – <адрес> к лицам, не уполномоченным осуществлять действия по предоставлению соответствующих документов – ФИО10 и ФИО7.

Должностные лица, проводившие проверку, не предприняли никаких мер связаться с руководством общества, что не оспаривал в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснив, что главный инженер ФИО7 им сообщил, что директор отсутствует, и никаких мер связаться с генеральным директором они не предпринимали.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, возложена на административные органы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств, объективно подтверждающих виновность ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, установив, что ООО «<данные изъяты>» не нарушило требования закона, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая