Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес> - 6 в городе Салехарде, с высшим экономическим образованием, работающей главным бухгалтером отдела бухгалтерского учёта и отчётности финансово-экономического управления департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, инвалидом не являющейся, ранее к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства не привлекавшейся

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера отдела бухгалтерского учёта и отчётности финансово-экономического управления департамента городского хозяйства Администрации <адрес>ФИО1 по факту предоставления заведомо недостоверных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель Департамента финансов Администрации <адрес>ФИО2 настаивал на привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Дополнил, что составленные ФИО1 документы являются предметом вменяемого административного правонарушения. По его мнению заведомость предоставления недостоверной отчётности заключается в том, что должностное лицо было обязано проверить составляемые документы и перед подписанием убедиться в их правильности.

ФИО1 в судебном заседании отрицала виновность во вменяемом нарушении.

Пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учёта и отчётности финансово-экономического управления департамента городского хозяйства Администрации <адрес>. В её служебные обязанности наряду с прочим входит организация ведения бухгалтерского учёта и отчётности МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика". Она лично составляла и подписывала баланс учреждения за 2015 год. При формировании этого документа в качестве основных средств действительно не были учтены поступления по муниципальным контрактам, заключённым в 2014 году. Это было сделано по ошибке. Умысел на нарушение бюджетного законодательства у неё отсутствовал. Никакой выгоды от допущенного нарушения она не получила. О том, что в рамках исполнения муниципальных контрактов в пользу учреждения поступают основные средства ей стало известно только по результатам проведённой проверки. Акты ввода в эксплуатацию соответствующего имущества были составлены лишь в декабре 2016 года.

Защитник ФИО3 просил о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушении. Обратил внимание на то, что составленные ФИО1 документы не являются бюджетной отчётностью в контексте ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Умысел на предоставление заведомо недостоверных сведений у её подзащитной отсутствовал. Кроме того, посчитал, что ФИО1 не является надлежащим должностным лицом, ответственным за вменяемое нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

04 июля, 07 июля, 22 июля, 01 октября и ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" и коммерческими организациями заключены муниципальные контракты на приобретение, установку и содержание детских площадок, устройству архитектурных подсветок.

В рамках указанных соглашений в пользу муниципального учреждения передано движимое имущество общей стоимостью 6 999 108 рублей 08 копеек.

Поступившие гимнастические площадки и архитектурное освещение в силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств", утверждённого приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, являются основными средствами.

Следовательно, в соответствии с п. 38 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, они подлежали отражению в бухгалтерской отчётности МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика".

Однако, ФИО1 данные требования не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ она составила и подписала баланс МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" за 12 месяцев 2015 года, в котором сведения о поступлении основных средств (гимнастических площадок и архитектурного освещения) зафиксированы не были.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Суд при этом отмечает, что сведения, содержащиеся в балансе МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" необходимы для составления и рассмотрения проекта исполнения бюджета <адрес>. Как следствие, он является предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.

ФИО1 работает главным бухгалтером отдела бухгалтерского учёта и отчётности финансово-экономического управления департамента городского хозяйства Администрации <адрес>.

В силу абзаца одиннадцатого п. 3.6 должностной инструкции она обеспечивает контроль за выполнением обязанностей департамента по договорам предоставления услуг по ведению бухгалтерского учёта и отчётности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ такого рода договор был заключён с МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика".

При таких данных суд приходит к выводу, что ФИО1 является должностным лицом в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Между тем, обязательным элементом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ является "заведомость". Должностное лицо должно изначально понимать, что в составленных ей документах содержатся недостоверные сведения, то есть действовать умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Такого рода сведений в материалах дела не имеется.

Объяснения ФИО1 о том, что нарушения правил ведения бухгалтерского учёта допущены ей по ошибке, никакими объективными данными не опровергнуты.

Напротив, версия стороны защиты подтверждается следующими данными.

Так, из обстоятельств административного дела очевидно следует, что ФИО1 не извлекло никаких материальных выгод от искажения бюджетной отчётности - не получило преимуществ и не избежало затрат. Какой-либо заинтересованности во внесении бухгалтерские документы недостоверных сведений у неё не имелось.

Более того, гимнастические комплексы и архитектурное освещение, поступившие в МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" в 2014 году, были оценены и приняты как муниципальное имущество только в декабре 2016 года. До этого времени (то есть до проведённой проверки) они как основные средства нигде не учитывались.

Действительно, при внимательном изучении приёмо-сдаточной документации по муниципальным контрактам ФИО1 могла и должна была заменить, что в пользу муниципального учреждения передаётся конкретное движимое имущество, которое необходимо отразить в документах бухгалтерского учёта.

Однако, ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных функций в данном случае указывает лишь на допущенную небрежность (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Наличие же в поведении ФИО1 признака "заведомости" имеющимися доказательствами не подтверждается.

Решая вопрос о возможности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ (которая совершается как умышленно, так и по неосторожности), суд исходит из следующего.

Названная норма устанавливает ответственность за грубое нарушение правил предоставления бухгалтерской отчётности, выразившихся в искажении любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Из представленных материалов следует, что искажения бухгалтерской отчётности МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" за 2015 год достаточных параметров не достигали - общая стоимость основных средств учреждения составляла 3 613 919 032 рубля 79 копеек, а искажения имели место в сумме 6 999 108 рублей 08 копеек (примерно 0,2 %).

Таким образом, искажения параметров бухгалтерской отчётности не достигают тех размеров, за которые являются административно наказуемыми по небрежности.

Кроме того, на дату вынесения настоящего постановления сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ уже истекли (до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по ст. 15.11 КоАП РФ составлял два месяца).

При таких данных производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера отдела бухгалтерского учёта и отчётности финансово-экономического управления департамента городского хозяйства Администрации <адрес>ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев