Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителей ФИО3, ФИО4 (по доверенности), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Мамхег, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего заместителем директора ГБУК РА «Государственный академический ансамбль народного танца Адыгеи «Нальмес», по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 52 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> – Адыгейская, ФИО1, управляя автомобилем «Опель-Астра», г/н. <***>, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ» г/н. <***> под управлением ФИО7, после чего ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, в ходе судебного заседания, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил суду, что действительно в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 52 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> – Адыгейская, было столкновение с автомобилем «ДЭУ» г/н. <***>, однако ущерба от столкновения автомобилю «ДЭУ» г/н. <***> под управлением ФИО7, не причинено. Также пояснил суду, что сразу после ДТП, на месте ДТП, между ним и водителем автомобиля «ДЭУ» г/н. <***> ФИО7, была достигнута устная договоренность о том, чтобы они как участники ДТП из-за небольшого ущерба не вызывали сотрудников ГИБДД и восстановили ущерб по договоренности.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в письменном ходатайстве согласно которого просят суд, прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью, поскольку считают, что между водителями на месте ДТП было достигнуто соглашение о встрече на следующий день для обсуждения опроса о восстановительном ремонте и возмещении ущерба. Также указывает, что между участниками ДТП была достигнута договоренность об отсутствии необходимости вызова сотрудников ГИБДД в связи с чем, они оба покинули место ДТП.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что удара она не слышала, видела как ФИО6 и ФИО7, второй участник ДТП общались, но о чем не слышала, также пояснила, что автомобиль марки «Дэу-Нексия» с г/н. <***>, под управлением ФИО7 также уехал с места ДТП.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Также согласно п. 2.5 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, рапортами сотрудников полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2020г., объяснениями, схемой места ДТП от 13.06.2020г.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителей ФИО3 и ФИО4, о прекращении данного правонарушения в связи с малозначительностью, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2, административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО2, правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании участником ДТП требований закона.

Доводы касающиеся того, что ФИО1, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку была устная договоренность со вторым участником ДТП, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями потерпевшего ФИО7, данными в ходе проведения административного расследования. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1, также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт столкновения транспортных средств ФИО1, не оспаривал, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 2.6.1. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако, доказательств соблюдения данного порядка при ДТП участниками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его правильно и обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания ФИО1, следует учесть отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Мамхег, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес> работающего заместителем директора ГБУК РА «Государственный академический ансамбль народного танца Адыгеи «Нальмес», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления ТС начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС лицо, лишенное такого права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления ТС, от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД срок лишения права управления ТС прерывается и возобновляется со дня сдачи им документа в ГИБДД либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, в течение 10 суток, со дня получения постановления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

УИД: 01RS0№-72

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде