Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., с участием защитника ООО «Гелиос» - адвоката Ванатского О.И., представителя Северо-Западной оперативной таможни (далее - СЗОТ) - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Гелиос» (<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» совершило недекларирование по установленной форме товара, подлежащих таможенному декларированию.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост (далее - т/п) Ямбургский Кингисеппской таможни (<адрес>) генеральным директором ООО «Гелиос» ФИО4 подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) №, прибывшие на таможенную территорию ЕврАзЭС в транспортном средстве (далее – т/с) г/н №, в соответствии с контрактом №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Гелиос» с компанией «Baltic Nolmet S.A.» (Латвия).

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») был заявлен товар: «декстриновый клей, быстрорастворимый, предназначен для кашировки (склеивания) картона, бумаги или гофрокартона, не для пищевой промышленности…» общим количеством 16 грузовых мест, общим весом брутто/нетто – 11886,3/11209 кг.

Получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Гелиос» (<данные изъяты>). Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) – генеральный директор ООО «Гелиос» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела таможенного досмотра т/п Ямбургский Кингисеппской таможни в ЗТК (<адрес>,
<адрес>, <адрес>) проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «Гелиос». В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в т/с г/н № находилось: 32 поддона с товаром пищевые добавки, концентраты в виде порошкообразного и жидкого вещества общим весом брутто/нетто 21788/21610,2 кг. При этом наличие товара, заявленного в ДТ №, при проведении таможенного досмотра не установлено.

Предметом административного правонарушения по делу об АП
№ является товар - пищевые добавки, ароматизаторы и концентраты, а именно:

поддон № 29. с маркировками:

«ФИО5, артикул 51021, 34 канистры по 6 кг. ПАПРИКА-ЭКСТРАКТ 3.000 ЖИДКИЙ, артикул 60076, 50 канистр по 6 кг». Вес брутто составил 551 кг. Количество канистр 84 шт.

поддон № 28 с маркировками:

«АРОМАТ ГОРЧИЦЫ, ЖИДКИЙ, артикул 69032, 10 канистр по 2 кг. ЖИДКИЙ ДЫМ ХИКОРИ РАУХ, артикул 10550, 10 канистр по 6 кг. МАРИНАД МЕДВЕЖИЙ ЛУК, артикул 24230, 26 канистр по 4 кг. МАРИНАД ФРИСЛАНД, артикул 36102, 50 канистр по 4 кг.» Вес брутто составил 428 кг. Количество канистр 96 шт.

поддон № 22 с маркировками:

«ХАМ-СТАР 60, артикул 42102, 10 мешков по 25 кг. в каждом. ХАМ-СТАР В, артикул 42076, 19 мешков по 20 кг. в каждом.» Вес брутто составил 645 кг. Количество мешков 29 шт.

4) поддон № 8 с маркировками:

«ОСОБАЯ СМЕСЬ, артикул 481396710.107, 4 коробки по 25 кг. с упаковками, по 1 кг., 100 упаковок.

ОСОБАЯ СМЕСЬ, артикул 481396710.107, 1 коробка 7 кг. с упаковками по 1 кг. каждая., 7 упаковок.

ГЛЮКОПЕКС ФОС 2, артикул 27088, 6 мешков по 20 кг. в каждом.

АРОМАТ ТИРОЛЬСКИЙ, артикул 75028, 1 коробка 10 кг. с упаковками по 1 кг., 10 упаковок и 5 коробок по 25 кг. с упаковками, по 1 кг., 125 упаковок. Всего 135 упаковок.

ФИО6 СОФТ 73,артикул 10899, 5 коробок по 20 кг. с упаковками, по 1 кг., 100 упаковок.

АРОМАТ ЖАРЕНОЙ СВИНИНЫ, артикул 19169, 2 коробки по 25 кг. с упаковками по 1 кг., 50 упаковок.

АРОМАТ СВИНИНЫ, артикул 66115, 4 мешка по 25 кг. Вес брутто составил 655 кг.

5) поддон № 24, №25 с маркировками:

«ПЕКЕЛЬ-МИТ, артикул 60049, 76 мешков по 20 кг. Вес брутто составил 1575 кг.

6) поддон № 21 с маркировками:

«ХАМ-СТАР В, артикул 42076, 38 мешков по 20 кг. Вес брутто составил 787 кг.

7) поддон № 23 с маркировками:

«ХАМ-СТАР 60, артикул 42102, 30 мешков по 25 кг. Вес брутто составил 775 кг.

8) поддон № 5 с маркировками:

«АРОМАТ СВИНИНЫ, артикул 66115, 30 коробок по 20 кг. с упаковками по 1 кг., 600 упаковок. Вес брутто составил 655 кг.

9) поддон № 6 с маркировками:

«АРОМАТ СВИНИНЫ, артикул 66115, 30 коробок по 20 кг. с упаковками по 1 кг., 600 упаковок. Вес брутто составил 649 кг.

10) поддон № 17 с маркировками:

«ХАМ – СТАР 5, артикул 42044, 30 мешков по 25 кг. Вес брутто составил 776 кг.

11) поддон № 7 с маркировками:

«АРОМАТ СВИНИНЫ, артикул 66115, 30 коробок по 20 кг. с упаковками по 1 кг., 600 упаковок. Вес брутто составил 656 кг.

12) поддон № 18, № 19, № 16 с маркировками:

«ХАМ – СТАР 5, артикул 42044, 90 мешков по 25 кг. Вес брутто составил 2334 кг.

13) поддон № 3 с маркировками:

«АРОМАТ СВИНИНЫ, артикул 66115, 30 коробок по 20 кг. с упаковками по 1 кг., 600 упаковок. Вес брутто составил 657 кг.

14) поддон № 2 с маркировками:

«АРОМАТ ГОВЯДИНЫ, артикул 63085, 30 коробок по 25 кг. с упаковками по 1 кг., 750 упаковок. Вес брутто составил 809 кг.

15) поддон № 10 с маркировками:

«АРОМАТ ТИРОЛЬСКИЙ, артикул 75028, 30 коробок по 25 кг. с упаковками по 1 кг., 750 упаковок. Вес брутто составил 808 кг.

16) поддон № 20 с маркировками:

«ХАМ-СТАР В, артикул 42076, 38 мешков по 20 кг. Вес брутто составил 787 кг.

17) поддон № 15, № 13, № 14 с маркировками:

«ГЛЮКОПЕКС ФОС 2, артикул 27088, 112 мешков по 20 кг. в каждом. Вес брутто составил 2324 кг.

18) поддон № 1 с маркировками:

«ФРАНКФУРТЕР МДМ, артикул 36197, 1 коробка 14 кг. с упаковками по 1 кг., 14 упаковок.

3 коробки по 25 кг. с упаковками по 1 кг., 75 упаковок. 1 коробка 21 кг., с упаковками по 1 кг., 21 упаковка.

АРОМАТ МАСЛА, артикул 482002332.100, 5 коробок по 20 кг. с упаковками по 1 кг., 100 упаковок.

ПЕРЕЦ Н, артикул 60085, 5 коробок по 20 кг. с упаковками по 1 кг., 100 упаковок.

АРОМАТ ЖАРЕНОЙ ПТИЦЫ 30, артикул 24192, 4 коробки по 25 кг. с упаковками по 1 кг., 100 упаковок.

СУХАЯ СМЕСЬ ДЛЯ МАРИНАДА АДЖИКА, артикул 1851, 1 коробка 25 кг. с упаковками по 1 кг., 25 упаковок.

АРОМАТ ГОВЯДИНЫ, артикул 63085, 10 коробок по 25 кг. с упаковками по 1 кг., 250 упаковок».

Вес брутто составил 740 кг.

19) поддон № 11 с маркировками:

«АРОМАТ ТИРОЛЬСКИЙ, артикул 75028, 30 коробок по 25 кг. с упаковками, по 1 кг., 750 упаковок. Вес брутто составил 806 кг.

20) поддон № 4 с маркировками:

«АРОМАТ СВИНИНЫ, артикул 66115, 30 коробок по 20 кг. с упаковками, по 1 кг., 600 упаковок. Вес брутто составил 656 кг.

21) поддон № 30 с маркировками:

«ФИО6 3, артикул 10898, 5 коробок по 20 кг. с упаковками, по 1 кг., 100 упаковок.

АРОМАТ ТИРОЛЬСКИЙ, артикул 75028, 24 коробки по 25 кг. с упаковками, по 1 кг., 600 упаковок.

1 коробка 15 кг. с упаковками, по 1 кг, 15 упаковок.» Вес брутто составил 775 кг.

22) поддон № 9 с маркировками:

«АРОМАТ ТИРОЛЬСКИЙ, артикул 75028, 30 коробок по 25 кг. с упаковками, по 1 кг., 750 упаковок.» Вес брутто составил 807 кг.

23) поддон № 26 с маркировками:

«ПЕКЕЛЬ-МИТ, артикул 60049, 38 мешков по 20 кг. Вес брутто составил 788 кг.

24) поддон № 31 с маркировками:

«АРОМАТ КОПЧЕНИЯ Д, артикул 10347, 6 мешков по 10 кг.,

ДОМАШНЯЯ ПИКАНТНАЯ, артикул 482002111.101, 4 коробки по 25 кг. с упаковками по1 кг., 100 упаковок.

ПАЛТРИ СТАР 50, артикул 60086, 10 мешков по 25 кг.» Вес брутто составил 441 кг.

25) поддон № 27 с маркировками:

«ПЕКЕЛЬ-МИТ, артикул 60049, 14 мешков по 20 кг., ПЕКЕЛЬ-ЭКСТРА, артикул 60171, 12 мешков по 25 кг. Вес брутто составил 612 кг.

26) поддон № 12 с маркировками:

«ГЛЮКОПЕКС ФОС 2, артикул 27088, 32 мешка по 20 кг. Вес брутто составил 666 кг.

Также поддон с товаром: производитель «SILESIA».Страна происхождения «GERMANY».«АРОМАТИЗАТОР ПИЩЕВОЙ «КОЛБАСА», артикул 1401001237, 14 коробок по 25 кг. АРОМАТИЗАТОР ПИЩЕВОЙ «ПАПРИКА», артикул 1109908103, 1 канистра массой (нетто/брутто) 5,550/5,000 кг.». Вес брутто составил 394 кг.

Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения составила 18 116 310,22 руб., ущерб, причиненный административным правонарушением, в виде неуплаченных таможенных платежей, составил 4 362 615,32 рублей.

Таким образом, ООО «Гелиос» совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Гелиос» ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник ООО «Гелиос» - адвокат Ванатский О.И., отвод суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО «Гелиос» ФИО4, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гелиос» в отсутствии законного представителя ООО «Гелиос».

В судебном заседании адвокат Ванатский О.И. по обстоятельствам дела пояснил, что вину в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ ООО «Гелиос» вину не признает, указав, что Общество не занимается продажей пищевых добавок; что товар был направлен в адрес Общества ошибочно; что неверно определен предмет административного правонарушения, а также вызывает сомнение, установленная таможенными органами стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В судебном заседании адвокатом Ванатским О.И. было заявлено ходатайство о возврате протокола об АП и материалов дела в таможенный орган поскольку, при определении предмета административного правонарушения и его изъятии должностными лицами ФИО3 не принято во внимание, что в автотранспортном средстве № № перемещался товар по CMR №№, а в декларации на товары № заявлен товар только по CMR №№. Должностными лицами СЗОТ, несмотря на вышеизложенное, изъят весь перемещаемый товар, при производстве по делу об АП № назначена и проведена комплексная экспертиза, определена стоимость всего перемещаемого товара.

Представитель СЗОТ ФИО2 просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Суда полагает, что ходатайство адвоката Ванатского О.И. не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост <данные изъяты> генеральным директором ООО «Гелиос» подана ДТ
№ не товар, прибывший на таможенную территорию ЕврАзЭС в транспортном средстве г/н №, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Гелиос» с компанией «Baltic Nolmet S.A.» (Латвия).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела таможенного досмотра т/п <данные изъяты> проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «Гелиос». В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в т/с г/н № находится: 32 поддона с товаром пищевые добавки, концентраты в виде порошкообразного и жидкого вещества общим весом брутто/нетто 21788/21610,2 кг. При этом наличие товара, заявленного в ДТ №, при проведении таможенного досмотра не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СЗОТ, в связи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и обеспечением своевременного и правильного рассмотрения дела, составлен первый протокол о применении мер обеспечения производства по делу об АП – изъятие товара, недекларированного в ДТ
№ и являющегося предметом административного правонарушения (протокол изъятия №).

Судом установлено, что товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП <данные изъяты> в грузовом транспортном средстве марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № с прицепом рег. № № по товаросопроводительным документам (далее - ТСД): СMR №№, №

Согласно ТСД от отправителя «Baltic Nolmet S.A.» (Латвия) в адрес получателя ООО «Гелиос» в указанном т/с марки перемещался товар «клей»: по СMR № – 8 грузовых мест общим весом брутто 5964 кг, по СMR
№ – 8 грузовых мест общим весом брутто 5922,3 кг,по СMR № – 8 грузовых мест общим весом брутто 5094,17 кг, по СMR № – 8 грузовых мест общим весом брутто 5653 кг. Всего по СMR №№, № перемещалось 32 грузовых места товара «клей» общим весом брутто 22633,47 кг.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела таможенного досмотра т/п <данные изъяты> на территории (в зоне таможенного досмотра <адрес>) проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «Гелиос». В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в т/с г/н № находится: 32 поддона с товаром пищевые добавки, концентраты в виде порошкообразного и жидкого вещества общим весом брутто/нетто 21788/21610,2 кг. При этом наличие товара, заявленного в ДТ №, при проведении таможенного досмотра не установлено.

В подтверждении о прибытии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ссылки на 4 транзитные декларации, 4 CMR (№№ от ДД.ММ.ГГГГ), 4 счета-фактуры (№ №, №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» (далее – Общество) в <данные изъяты> подало ДТ, которой был присвоен регистрационный №.

В графе 44 ДТ № имеются ссылки на 2 CMR (№№, 3122 от ДД.ММ.ГГГГ) и 2 счета-фактуры (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). В графе 31 ДТ содержится ссылка на количество грузовых мест: 16.

Порядок проведения таможенного досмотра и фиксации его результатов регламентирован статьей 116 ТК ТС, Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенными письмом ФТС России № от 4 февраля 2016 года «О направлении методических рекомендаций» (далее – Методические рекомендации), приказом ФТС России № от 25 октября 2011 года «Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля».

В соответствии с пунктами 2.1.3-2.1.5. Методических рекомендаций решение о проведении таможенного досмотра оформляется должностным лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении таможенного досмотра, путем осуществления следующих действий:

- наложения на докладной записке соответствующей резолюции с проставлением даты и времени принятия решения;

- подписания поручения на таможенный досмотр по установленной форме (далее - поручение), сформированного уполномоченным должностным лицом таможенного поста, выявившим необходимость проведения таможенного досмотра.

Должностное лицо, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра, при подготовке поручения для его подписания лицом, принимающим решение о проведении таможенного досмотра, устанавливает местонахождение товаров и, исходя из количества товаров его характеристики и упаковки, а также объема и степени досмотра, оценивает возможность проведения таможенного досмотра в зоне таможенного контроля или другом месте, в котором находятся товары.

Поручение содержит сведения о цели, объеме и степени таможенного досмотра, перечне ТСТК, которые необходимо использовать при проведении таможенного досмотра, исходя из требований действующего профиля риска, а в случае, если действующим профилем риска не установлены конкретные характеристики таможенного досмотра - сведения о цели, объеме и степени таможенного досмотра, перечне ТСТК, которые необходимо использовать при проведении таможенного досмотра (в случае необходимости), определяются должностным лицом, принявшим решение о проведении таможенного досмотра, и указываются в докладной записке.

Согласно Поручению на таможенный досмотр № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу таможенного поста <данные изъяты> было поручено провести таможенный досмотр товаров, находящихся в транспортном средстве рег. № Р381ЕY60, полуприцепе рег. № MM026860 по следующим документам: CMR № № от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочные листы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойсы (счета-фактуры) к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ДТ №.

В соответствии с 2.1.4. (абзац 2) Методических рекомендаций Должностное лицо, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, направляет декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, составленные в установленном порядке уведомление о проведении таможенного досмотра (пункт 2 статьи 116 ТК ТС) и требование о предъявлении товаров в соответствии с установленными в поручении объемом и степенью не позднее 30 минут с момента принятия решения о проведении таможенного досмотра.

В материалах дела имеется Требование о предъявлении товаров от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Гелиос», где указано, что «для осуществления таможенного контроля требуется предъявление в зону таможенного контроля товаров, сведения о которых содержатся в таможенной декларации ДТ №».

Согласно сведениям, содержащимся в Акте таможенного досмотра №, и пояснению должностного лица Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выставленным поручением на таможенный досмотр №, в присутствии сотрудника ФИО3 и ФИО3 получателя товара ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 36 мин. был начат таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №, прибывших в адрес ООО «Гелиос» на транспортном средстве рег.
№ Р381ЕY60, полуприцепе рег. № MM026860.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.1.7. Методических рекомендаций, после прибытия на место проведения таможенного досмотра должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, в том числе, устанавливает факт предъявления товаров к таможенному досмотру и осуществления действий, указанных в требовании о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (в случае его направления декларанту перед проведением таможенного досмотра).

Как следует из материалов дела, представитель получателя товара (ООО «Гелиос») представил товары для таможенного контроля в объеме, указанном в Требовании о предъявлении товара от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. товары, сведения о которых содержатся в таможенной декларации
№, и выставления требований в соответствии с частью 1 статьи 108 ТК ТС не требовалось.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо, проводившее таможенный досмотр, убедилось, что декларантом к досмотру представлены именно товары, указанные в Требовании.

Товар находился в грузовом помещении транспортного средства рег. № №, полуприцеп рег. № №. В ходе таможенного досмотра была произведена полная выгрузка товара, расположенного на 32 поддонах, из полуприцепа на крытый склад «Терминал и К». Товар представлял собой продукцию в виде пищевых добавок, концентратов в виде порошкообразного и жидкого вещества, упакованный в мешки синтетического материала синего цвета и в канистры разных объемов, в пакеты синего цвета, с маркировками «FRUTAROM, SAVORY SOLUTION, GEWURZMUHLE NESSE. Произведено в Германии».

Таким образом, проведенным таможенным контролем было установлено, что товар, представленный к таможенному досмотру, не был заявлен по ДТ №, а товар, заявленный в ДТ, отсутствовал в грузовом помещении транспортного средства. Возможность идентификации грузовых мест согласно заявленным сведениям в CMR №№, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в связи с тем, что в ДТ №, содержащей сведения об указанных CMR, изначально были заявлены сведения о товарах, которые через таможенную границу не перемещались и не были обнаружены при досмотре.

Таким образом, досмотр произведен в отношении всей товарной партии находящейся в грузовом помещении транспортного средства № №

Каких-либо замечаний представителя декларанта относительного того, что был осуществлен таможенных досмотр иных принадлежащих ему товаров, находящихся в указанном транспортном средстве, еще не декларированных им в установленном порядке и не подлежащих представлению к таможенному контролю в связи с подачей ДТ №, в Акте таможенного досмотра не содержится.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что таможенный досмотр был проведен в соответствии с действующим законодательством и в объемах, установленных Поручением на досмотр.

Результаты таможенного досмотра послужили основанием для возбуждения дела об АП № по признакам АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Следовательно, весь обнаруженный в ходе осуществления таможенного досмотра товар является предметом АП, и, соответственно, весь товар, поименованный в Акте таможенного досмотра, был изъят в качестве предмета административного правонарушения.

Кроме того, обнаруженный в ходе досмотра товар – пищевые добавки, не охватывается контрактом, представленным ООО «Гелиос» при декларировании товаров по ДТ №. ООО «Гелиос» в ходе производства по делу об АП представило документы, согласно которым данная поставка является ошибочной, что свидетельствует об отсутствии у декларанта имущественных или каких-либо иных прав на данный товар.

Таким образом, органом таможни верно определен предмет АП, который является всей товарной партией, обнаруженной в ходе проведения таможенного досмотра и не задекларированной по ДТ № в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для возврата протокола об АП и материалов дела об административном правонарушении в таможенный орган не имеется.

В ходе судебного заседания адвокат Ванатский О.И. также заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости товара; об исключении из числа доказательств Заключения ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт Петербург от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании объективным и допустимым доказательством по делу Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке рыночной стоимости товара, являющегося предметом АП по делу об АП № по состоянию на 21.07.2016».

Представитель СЗОТ ФИО2 просил в удовлетворении ходатайств адвоката Ванатского О.И. отказать, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных адвокатом ходатайств, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 № 429, таможенные органы, являясь государственными исполнительными органами, должны действовать в установленной сфере деятельности и руководствоваться законодательством, определяющим их полномочия, задачи и функции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ №73-ФЗ): государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ).

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ ФТС России является государственной экспертно-исследовательской организацией - ЭКС. Основными нормативными документами, регламентирующими деятельность экспертов ЭКС, является ФЗ №73-ФЗ, методические рекомендации ЦЭКТУ ФТС, а именно «Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России», зарегистрированная в реестре материалов по судебной экспертизе МинЮст РФ.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – ФЗ № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установления в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям ст. 15.1 ФЗ № 135-ФЗ.

Согласно ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Таким образом, ЭКС является государственной экспертно-исследовательской организацией, должностные лица которой обязаны (в пределах своей компетенции) организовывать и осуществлять производство судебных экспертиз (экспертиз) в том числе по делам об АП.

ООО «<данные изъяты>» оказал экспертную услугу «Заключение специалиста №2/9-1116 от 17 ноября 2016 года» на основании договора №2/9-1116 от 09 ноября 2016г с ООО «Гелиос» на проведение оценки Объекта исследования и действующего в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 9. ФЗ №73-ФЗ: судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ). Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со ст. 12. ФЗ №73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 13. ФЗ №73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

ФИО7, является должностным лицом ЭКС, имеет высшее образование по специальности «товаровед-эксперт товаров», стаж экспертной деятельности (на момент производства экспертизы – 20 лет), стаж по профессиональной деятельности – 35 лет, аттестована на право производства судебных экспертиз экспертно-квалификационной комиссией ЦЭКТУ.

ФИО8 - специалист ООО «<данные изъяты>», стаж по экспертной деятельности с 2007 года. Базовое образование: высшее техническое. Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии; специальность – «Городской кадастр». Дополнительное образование: высшее юридическое. Государственный Университет управления; специальность – юриспруденция. Образование в области судебно-экспертной деятельности: подготовка по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; судебный эксперт в области строительно-технической экспертизы. Образование в области оценочной деятельности: профессиональная переподготовка в Международной Академии Оценки и Консалтинга. Образование в области товарной экспертизы: краткосрочное повышение квалификации Учебного центра Регистра Системы сертификации персонала по теме «Товарная экспертиза».

В соответствии со ст.25.8 КоАП России в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу ложных пояснений.

В соответствии со ст.25.9 КоАП России в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Таким образом, в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ №73-ФЗ, ст. 25.8., 25.9 КоАП России:

ФИО7 имеет высшее профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, аттестована на право производства судебных экспертиз «пищевых объектов (товаров) и сельскохозяйственной продукции» с подтвержденным уровнем профессиональной подготовки, является экспертом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. При проведении экспертизы ФИО7 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ч.1 ст.17.9 КоАП России.

ФИО8 не имеет базового образования по конкретной экспертной специальности (экспертиза пищевых товаров, продовольственного сырья и т.п.), аттестована как судебный эксперт в области строительно-технической экспертизы, является специалистом в области оценочной деятельности. Также суд учитывает, что ФИО8 при даче заключения не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП России.

Должностные лица специализированного таможенного органа ЦЭКТУ, подготовившие заключения ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ
№, не является субъектами оценочной деятельности в понимании Федерального закона № 135-ФЗ и, следовательно, не должны применять его положение и стандарты оценки, разработанные в развитие и для применения ФЗ № 135-ФЗ.

Согласно ст. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ - таможенные органы, являясь государственными исполнительными органами, должны действовать в установленной сфере деятельности и руководствоваться законодательством, определяющим их полномочия, задачи и функции.

Ни в одном из законодательных актов, определяющих компетенцию таможенных органов, не предусмотрены правоотношения контролирующих органов и участников внешнеэкономической деятельности в форме сделки. Также не предусмотрены правоотношения в форме сделки при производстве расследований административных и уголовных дел.

Таким образом, ФЗ № 135-ФЗ, регулирующий правоотношения в форме сделки с объектами собственности Российской Федерации и иными объектами, в таможенном деле применяться не может, так как входит в противоречие с требованиями ст. 26.2, 26.4 КоАП России.

Результаты проведенной оценки рыночной стоимости объекта, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, оформляются в строго регламентированном виде, а именно, "Отчете об оценке рыночной стоимости", форма и содержание которого, значительно отличается от формы Заключения эксперта, не говоря уж о методологии и применяемых ФСО.

Вышеуказанные заключения экспертов выполнены по форме, установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены в полном объеме и даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключения экспертов по данным экспертизам, проведены в точном соответствии с ее правовым регулированием, при проведении экспертиз использовались утвержденные методические рекомендации и аттестованные методики.

Таким образом, действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценочной деятельности» не распространяется на государственные экспертные организации, так как экспертизы ЭКС выполняются безвозмездно на основании определений, постановлений таможенных и других правоохранительных органов, и, таким образом, должностные лица ЭКС не являются субъектами оценочной деятельности в понимании ФЗ № 135-ФЗ и, следовательно, не должны применять его положение и стандарты оценки, разработанные в развитие и для применения ФЗ № 135-ФЗ.

Таким образом, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признано объективным и допустимым доказательством по делу об АП, поскольку рыночная стоимость товара определена экспертами ЭКС, оснований не доверять заключениям ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не усматривает.

Ходатайство адвоката ООО «Гелиос» в части исключения из числа доказательств по делу об АП Заключения ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ суд также находит не обоснованным поскольку:

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП России - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП России не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходатайстве защитника ООО «Гелиос» мотивированное обоснование о том, какая норма права была нарушена экспертом ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт Петербург при подготовке и даче экспертного заключения – отсутствует.

Также в ходатайстве защитника ООО «Гелиос» указано, что в ходе подготовки заключения ЭКС экспертом нарушен «принцип проверяемости и обоснованности». Суд полагает, что указанный принцип нашел свое отражение в ФЗ № 135-ФЗ и не имеет отношения к экспертизе ЭКС, выполненной на основании Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В части, касающейся дат проведения экспертиз ЭКС и вынесения по ним определений, необходимо отметить следующее.

В материалах дела об АП № содержится копия определения о назначении комплексной экспертизы, вынесенного уполномоченным по ОВД ОАР СЗОТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручалось экспертам ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ в СПб, и в соответствии с которым экспертам надлежало определить рыночную стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что верной датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ДТ № в Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни). Как следует из заключения экспертов ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ в СПб от ДД.ММ.ГГГГ№, допущенная при вынесении указанного определения ошибка повлекла за собой определение рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на неверную дату - ДД.ММ.ГГГГ. Определением о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, вынесенным уполномоченным по ОВД ОАР СЗОТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение комплексной экспертизы, производство которой вновь поручалось экспертам ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ в СПб, и в соответствии с которым экспертам надлежало определить рыночную стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на верную дату - ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в заключении экспертов ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ в СПб от ДД.ММ.ГГГГ№. Необходимо отметить, что при подготовке заключений ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость товара изменилась только на основании инфляционного коэффициента (разница курса валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № произведен на дату совершения указанного административного правонарушения, т.е. на дату подачи декларации на товары № – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертные исследования ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт - Петербург проведены в соответствии с методологиями, установленными законодательством, процессуальные нарушения в ходе проведения экспертиз отсутствуют, у суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов ЭКС, доводы защитника «ООО «Гелиос» о необъективности экспертов, проводивших экспертизы, о нарушении положений нормативно – правовых актов ничем не обоснованы и носят субъективный характер, мотивированное обоснование проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, исключения из числа доказательств заключений ЭКС в указанном в ходатайстве также отсутствуют.

При этом, Отчет об оценке «Заключение специалиста» не может быть признан доказательством по делу, в связи с тем, что оно составлено специалистом (отчет об оценке); проведены исследования в области оценочной деятельности; специалист, не обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения; составленное заключение специалиста не отвечает требованиям ФЗ №73-ФЗ, ст. 25.8, 25.9, 26.4, 27.11 КоАП России; специалист, выполнил экспертную услугу на основе договора, подразумевающим оплату, т.е. находится в определенной зависимости от лица, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст.7 ФЗ №73-ФЗ), что не могло не повлиять на его объективность и беспристрастность.

В судебном заседании должностное лицо ЭКС региональный филиал г. Санкт Петербург – эксперт ФИО7 подготовившая заключения ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, которой были разъяснены её обязанности, и ответственность предусмотренные КоАП РФ, пояснила, что она (ФИО7) имеет высшее образование по специальности «товаровед-эксперт товаров», стаж экспертной деятельности (на момент производства экспертизы – 20 лет), стаж по профессиональной деятельности – 35 лет, аттестована на право производства судебных экспертиз экспертно-квалификационной комиссией ЦЭКТУ. Также показала, что указанные заключения даны ею в соответствии с методологиями, установленными действующим законодательством, полностью подтвердив выводы вышеуказанных экспертиз.

Представитель СЗОТ ФИО2 в судебном заседании подтвердил факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что состав вменяемого в его совершении ООО «Гелиос» административного правонарушения и вина ООО «Гелиос» полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об АП №. Также ФИО2 пояснил, что учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, существенный размер суммы неуплаченных таможенных платежей, который составляет 4 362 615,32 рублей, стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения – 18 116 310,22 рублей, финансовое положение ООО «Гелиос», свидетельствующее об отсутствии возможности у ООО «Гелиос» исполнить административное наказание в виде административного штрафа, минимальное значение которого составляет одну вторую стоимости предмета административного правонарушения, цели административного наказания, принимая во внимание, что санкциями ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, просил суд рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Вина ООО «Гелиос» в совершении указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. №;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения,

- ДТ № с комплектом прилагаемых документов, которыми подтверждается факт недекларирования
ООО «Гелиос» по установленной форме товара, подлежащего декларированию;

- АТД №, которым установлено, что при проведении таможенного досмотра товара, прибывшего в т/с г/н № в отношении которого была представлена ДТ
№, обнаружен товар, не заявленный в ДТ;

- вещественными доказательствами - товаром, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый в соответствии со ст. 27.10 КоАП России по протоколу изъятия вещей и документов и переданный на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион»;

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ
№ ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, согласно которым рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения составляет 18 116 310,22 руб. (восемнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч триста десять) рублей 22 копейки.

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос» и уставом
ООО «Гелиос»;

- данными картотеки УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении зарегистрированного на ООО «Гелиос» автотранспорта;

- данными картотеки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Гелиос».

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой и полностью доказывают вину ООО «Гелиос» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

При этом, суд полностью доверяет информации, содержащейся в перечисленных документах, предоставленных сотрудниками таможенных органов РФ, так как указанные документы составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Также суд не усматривает каких - либо нарушений действующего закона при проведении административного расследования и составления протокола об АП. Суд считает, что составленный протокол об АП соответствует требованиям КоАП России, был составлен компетентным должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей и оформлен в соответствии с требованиями закона. Все необходимы сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП России, в данном протоколе содержатся, в том числе в протоколе правильно указаны дата и место его составления; должность и ФИО лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого ведется производства по делу об АП - ООО «Гелиос»; статья КоАП России, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение - ч.1 ст. 16.2 КоАП России; также в протоколе изложено содержание объяснения законного представителя
ООО «Гелиос», приведен перечень доказательств, подтверждающих совершение указанным юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения, и раскрыто содержание этих доказательств.

Законодательством, действующим на момент совершения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Гелиос» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе, об их наименовании, описании, количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 29 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № (в ред. от 09.12.2011), в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – участников таможенного союза.

Объектом административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, когда фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Субъектом административного правонарушения является лицо, фактически предоставившее документы таможенному органу. ДТ
№ в таможенный орган подана ООО «Гелиос». Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Гелиос» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, выражается в следующем.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Гелиос» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. ст. 179, 181 ТК ТС, в процессе административного расследования установлено не было. У ООО «Гелиос» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Таким образом, ООО «Гелиос» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Оснований для освобождения ООО «Гелиос» от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП России, не имеется.

При назначении ООО «Гелиос» административного наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП России, учитывает характер, степень и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершившего административное правонарушение, все обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Гелиос», в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП России, не установлено.

Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Гелиос» финансовой возможности как оплатить таможенные пошлины за фактически ввезенный товар, так и административный штраф. Сведения о наличии у ООО «Гелиос» на праве собственности какой-либо недвижимости отсутствуют, данных о наличии в собственности
ООО «Гелиос» транспортных средств также не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что оснований для назначения ООО «Гелиос» наказания в виде административного штрафа, в том числе с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП Росси, т.е. минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, не имеется; каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, - не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности изложенного, характера совершенного ООО «Гелиос» административного правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного правонарушения: АП совершено ООО «Гелиос» впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание имущественное положение
ООО «Гелиос», а также исходя из обеспечения реальной возможности исполнения административного наказания, - суд считает необходимым назначить ООО «Гелиос» административное наказание по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП России,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Гелиос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, который в соответствии со ст. 27.10 КоАП России изъят (протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ) и передан на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион» (<адрес>) на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: