Гражданский кодекс часть 1

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Наталья Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ИП ФИО1 направил в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленное в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, не соответствующее требованиям Приказа МВД России № 11 от 10 января 2018 года, так как направленное уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора представлено на бланке приложении № 20 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, утратившем силу, в п. 1 представленного уведомления неверно указан статус работодателя, в п. 3 отсутствует запись о наименовании международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела в суде ИП ФИО1 с правонарушением согласился, вину признал. Просил прекратить дело в связи с малозначительностью.

Представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России «Щучанский» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 8 ст. 13 Закона).

Как установлено, ИП ФИО1 нарушил установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора.

Уведомление, поданное ИП ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Курганской области, не соответствует установленной приказом ФМС России форме. Представленная форма уведомления не действует с даты вступления в силу Приказа МВД России от 10 января 2018 года № 11, вступившего в силу 20 апреля 2018 года, в п. 1 представленного уведомления неверно указан статус работодателя, в п. 3 отсутствует запись о наименовании международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Указанные действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора направил в срок, бланк уведомления взял у своего знакомого, о том, что бланк недействующий и существует новая форма бланка, не знал; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 6); копией конверта (л.д. 7); выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО1; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ФИО1; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином было направлено ИП ФИО1 не по утвержденной форме, в п. 1 представленного уведомления неверно указан статус работодателя, в п. 3 отсутствует запись о наименовании международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина ИП ФИО1 силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности освободить ИП ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова