Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного в г. Мурманске ул. Генерала Журбы д.1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Силакова А.Н. и его защитника - адвоката Поповича К.И., представившего удостоверение ***** и ордер ***** от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 1 №

Силакова А.Н., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Мурманский гарнизонный военный суд из отдела ГИБДД МО МВД «Оленегорский» России поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Силакова А.Н.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут Силаков А.Н., управляя автомобилем марки № (государственный регистрационный знак №), двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Силаков А.Н. в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, чем нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 17.12.2013 года), в связи с чем, в отношении Силакова А.Н. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Силаков А.Н. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал. Пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после того как, прошел освидетельствование на месте в патрульном автомобиле ДПС. Он подписывал соответствующий протокол и указал в нем, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он находился в стрессовом состоянии. По дороге следования он подобрал ранее незнакомую девушку, которую пытался доставить в ближайшее отделение больницы, из-за ее плохого самочувствия. Не отрицает факт управления транспортным средством, спиртных напитков не употреблял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Попович К.И. заявил, что сотрудниками ДПС формально не нарушена процедура направления Силакова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако прибор показал наличие у Силакова А.Н. 0,00 % мг/л выдыхаемого воздуха и их требования о прохождении медицинского освидетельствования не соразмерны с результатами прибора «Алкотестер» и поэтому являются неправомерными и незаконными.

Также защитник обращает внимание на то, что достаточных оснований полагать, что Силаков А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников полиции не было. Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Силакова А.Н. прекратить.

Свидетель - инспектор ДПС ***** Г. судебном заседании показал, что примерно в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Б., проезжая в районе <адрес> в <адрес> заметили на проезжей части автомобиль № (г.р.з. №), который стоял со включенным сигналом аварийной остановки. Когда они стали подъезжать к данному автомобилю - он начал движение в сторону <адрес>, Увидев, что водитель управлял автомобилем № неуверенно, они приняли решение о его остановке. Во время разговора он почувствовал от водителя № резкий запах алкоголя, и предложил пройти в патрульную машину, где Силакову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого прибор Алкотектор показал 0,00 мг/л. Однако в связи с тем, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он категорически, в присутствии двух понятых, в 23 часа 17 минут того же дня, отказался. В связи с чем, в отношении Силакова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт был зафиксирован на видеозапись и диск представлен в судебное заседание.

Вышеприведённые показания Г. полностью согласуются с показаниями свидетеля инспектора ДПС ***** Б., давшего аналогичные показания в суде.

Несмотря на отрицание Силаковым А.Н. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении указанного правонарушения, кроме показания свидетелей, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии *****, составленного в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ***** Г., водитель Силаков А.Н., управлявший в 22 часа 46 минут этих же суток с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки№ г.р.з. №, в присутствии двух понятых М. и Х., был отстранён от управления указанным транспортным средством.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ***** и бумажного носителя к алкотектору «ПРО-100 Комби» № *****, у Силакова А.Н. алкогольного опьянения установлено не было.

Из протокола ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ***** Г., водитель Силаков А.Н. в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он в указанное время, в присутствии двух понятых отказался, о чём подписался в нём. При этом основанием для такого направления послужили достаточные основания инспектора ДПС полагать, что Силаков А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Факт ознакомления Силакова А.Н. с данным протоколом и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом удостоверен понятыми, инспектором ДПС и самим Силаковым А.Н.

Из протокола ***** об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ***** Г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут Силаков А.Н., управляя автомобилем марки № (г.р.з. №), двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, изложенные в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются рапортом инспектора ДПС Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания на диске № *****, представленной вместе с материалами дела, поступившими из ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» в суд ДД.ММ.ГГГГ, факт управления Силаковым А.Н. автотранспортного средства и прохождение им освидетельствования в служебном патрульном автомобиле сотрудников полиции, нашли свое подтверждение в суде.

Вместе с тем, суд не признает видеозапись на диске № *****, представленную в суд сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в ходе судебного заседания о прохождении Силаковым А.Н. освидетельствования в служебном патрульном автомобиле сотрудников полиции доказательством его вины, поскольку она получена с нарушением требований, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Силакова А.Н. и его защитника Поповича К.И. о том, что он возражал о направлении и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ввиду того, что Силаков А.Н. подобрал ранее незнакомую девушку, просившую оказать ей медицинскую помощь, а Силаков А.Н. уже прошел освидетельствование на месте, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются не только материалами дела, но и показаниями свидетелей Глебова В.Н. и Беленькова Е.А., и направлены на уклонение Силакова А.Н. от ответственности за содеянное, а его несогласие с административным протоколом суд расценивает как его защитную позицию.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством, поскольку их действия не соразмерны с результатами прибора «Алкотестер», и достаточных оснований полагать, что Силаков А.Н. находится в состоянии опьянения не было, а поэтому являются неправомерными и незаконными, несостоятельны и опровергнуты, как показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, так и всей совокупностью имеющихся материалов в административном деле.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года (ред. от 04.09.2012 г.) № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Силакову А.Н. данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «ПРО-100 Комби» ***** в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке ***** от 24.09.2013.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, данных в суде, кроме резкого запаха алкоголя изо рта, у Силакова А.Н. при прохождении освидетельствования в служебном автомобиле начал «заплетаться» язык и речь стала невнятная.

Таким образом, основания для направления Силакова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае у сотрудников полиции имелись.

Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт судом установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Г. и ФИО25 подтвердили, что подписание указанных документов производилось двумя понятыми, а данные обстоятельства Силаков А.Н. и его защитник- адвокат Попович К.И. в суде не оспаривали.

Таким образом, при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении в судебном в заседании при рассмотрении данного дела, недостатки выявлены не были, что согласуется с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Силакова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих вину Силакова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно водительскому удостоверению серии *****, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Силаков А.Н. имеет право управления транспортными средствами категории *****.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил ДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23 и от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ и действующей с 01 сентября 2013 года), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что водитель Силаков А.Н., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут автомобилем марки№ (г.р.з. №), двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, а поэтому суд квалифицирует его действия по части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Силакову А.Н. наказания суд учитывает, что он по военной службе характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает <данные изъяты>.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения в течение года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Силакова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (МО МВД России "Оленегорский"): ИНН 5108900197, КПП 510801001, ОКТМО: 47717000, расчетный счет получателя платежа: 401 0181 000 000 00 100 05, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск, БИК 044 705 001, код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Диск с видеозаписью ***** правонарушения, исследованный при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, - приобщить к материалам дела и хранить при нем.

Копию настоящего постановления в части исполнения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения начальнику ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мурманского гарнизонного

военного И.М. Горюнов