Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Саровского городского суда (г. ФИО2, пр. ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., работающего в ООО «Трио» поваром (с его слов), проживающего в <...> по ул. ..., зарегистрированного в г. ФИО2 по месту жительства, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в течение года, за однородные правонарушения по главе 20 КоАП РФ (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ- штраф не отбыт, правонарушение не погашено), на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидность не устанавливалась,

У С Т А Н О В И Л :

05 января 2014 года ФИО1 в 02 час. 00 мин. около дома № ... по ул. ... в <...> (кафе-бар «...»), выражался грубой нецензурной бранью, на замечания уполномоченных лиц полиции о прекращении своего поведения не реагировал, при задержании за совершение данного правонарушения оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в том, что продолжал нецензурно браниться, хватал за форменную одежду, отказывался пройти в патрульную машину, размахивал руками, пытался убежать.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 вину не признал, указал, что выпивал спиртные напитки - около 250 гр. коньяку, после чего решил продолжить отдых в кафе «...», откуда его по неизвестным ему причинам выставили на улицу охранники заведения, несмотря на то, что он работает в данном учреждении. На улице к нему подошли сотрудники полиции и предложили с ними проехать в отделение, вменив ему нарушение общественного порядка. Он не отказывался, просто просил их подождать, пока он не позвонит и не предупредит мать. Отрицал, что скандалил, выражался нецензурной бранью в общественном месте и оказывал сопротивление при доставлении. В связи с чем в материалах дела содержатся иные объяснения сотрудников полиции, пояснить не мог, сообщив судье, что ничего примечательного его поведение для органов ОВД не представляет, в связи с чем его оговаривают в совершении грубого правонарушения- ему не известно, события ночь помнит хорошо и не заблуждается относительной своей роли в них.

Ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 данной статьи указывает, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,- влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в полном объеме, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05 января 2014 года, рапортом сотрудника полиции ст. полицейского группы задержания ОВО по ЗАТО ФИО2 Ф.., объяснениями свидетеля нарушения К., явившегося очевидцем недостойного поведения ФИО1 в общественном месте, протоколом о доставлении лица за совершенное правонарушение. Исследованные материалы дела свидетельствуют о проявлении неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, и пресекающему административное правонарушение в виде нецензурной брани (мелкого хулиганства) в общественном месте.

Обстоятельства, при которых ФИО1 допустил грубую нецензурную брань в общественном месте существенного значения для суда не имеют, т.к. они не позволяли ему проявлять мелкое хулиганство в своих действиях и поведении публично, в присутствии посторонних граждан. Довод нарушителя о том, что он не совершал вменяемых ему действий, судьей изучался, но не принимается, т.к. оснований к его оговору со стороны сотрудников полиции не выявлено, не указал на таковые и сам ФИО1, вследствие чего доводы ФИО1 судья признает способом защиты.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к административной ответственности не истек. К числу малозначительных правонарушение не относится, т.к. направлено против общественного порядка и институтов власти.

Смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством однородность настоящего и ранее совершенных правонарушений по главе 20 КоАП РФ (ФИО1 был привлечен дважды за совершение квалифицированного мелкого хулиганства в 2011 и 2012 году, оба раза к штрафу, которые по данным МУ МВД им не отбыты своевременно, вследствие чего нарушения не погашены течением времени- 2 года срок взыскания штрафа и 1 год погашение адм. правонарушения).

При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения судья полагает необходимым назначить ему административный арест, не применяя более мягкое наказание- штраф, т.к. ранее назначаемые штрафы должного воздействия на нарушителя не оказывают, он их не отбывает в назначенный срок и продолжает совершать однородные правонарушения. Арест, с учетом отягчающего обстоятельства назначается ближе к среднему размеру по санкции статьи. Оснований для применения положения ст. 3.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Наказание в виде ареста исполнять с 12 час. 20 мин. 05 января 2014 года, зачесть в срок отбывания ареста ФИО1 время его административного задержания с 02 час. 50 мин. 05 января 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Постановление составлено машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Е.В. Садчикова