Гражданский кодекс часть 1

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В., рассмотрев поступившие из Сахалинского областного суда на основании решения от 15 февраля 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего бригадиром прибрежного лова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира прибрежного лова <данные изъяты>ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в Курильский районный суд.

Настоящее дело об административном правонарушении в предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке подведомственно и подсудно для рассмотрения судье Курильского районного суда Сахалинской области.

Исходя из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены объёмы добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области, а также определены на ДД.ММ.ГГГГ места добычи (вылова) и места постановок ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области. В том числе, для ООО «Итуруп-РосКо» предусматривалось место постановки ставного орудия добычи (вылова) тихоокеанских лососей на рыбопромысловом участке № в Южно-Курильской зоне Охотского моря (№ места постановки №) – <адрес>

На основании приказа ООО «Итуруп-РосКо» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в эту организацию на должность бригадира прибрежного лова и с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за добычу на рыбопромысловом участке №.

В процессе осмотра названного рыбопромыслового участка в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному ставному неводу подошёл мотобот с бортовым номером ПМБ-19, должностными лицами административного органа, установлено, что ФИО1, как лицо, ответственное за добычу, на берегу и на борту названного мотобота не находился. При досмотре мотобота с бортовым номером ПМБ-19 было установлено, что на борту этого судна отсутствовали разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал, приказ о назначении лица, ответственного за добычу.

Указанные обстоятельства были квалифицированы должностными лицами административного органа как допущенное бригадиром прибрежного лова ООО «Итуруп-РосКо» ФИО1 нарушение требований п.п. 9.2, 9.5, 9.7, 9.10, 10, 10.2 и 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила рыболовства), и ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Курильской ГРИ Городских И.О. было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа были сделаны выводы о допущенных бригадиром прибрежного лова ООО «Итуруп-РосКо» ФИО1 нарушениях п.п. 9.2, 9.5, 9.7, 9.10, 10, 10.2 и 11.1 Правил рыболовства, приказа Федерального агентства по рыболовству № 942 от 18 ноября 2010 года «Об утверждении формы промыслового журнала», п.п. 22 и 26 приложения к письму Федерального агентства по рыболовству № 1846-ВБ/У02 от 07 апреля 2011 года «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нём».

В процессе переборки были добыты водные биологические ресурсы лососёвых пород рыбы горбуши в количестве <данные изъяты> кг. ФИО1 присутствовал при выгрузке улова на пирсе завода АО «Курильский рыбак» в бухте Оля. При нём имелся промысловый журнал №, не содержащий записи о добытом улове. Такая запись в указанный журнал была внесена после сдачи улова на рыбоперерабатывающий завод «Рейдово» и получения приёмо-сдаточной квитанции о количестве взвешенной и сданной рыбы.

Административным органом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4№ была установлена рыночная стоимость добытых при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итуруп-РосКо» водных биоресурсов в размере 160 168 рублей 80 копеек, исходя из рыночной стоимости горбуши-сырца в размере 60 рублей 67 копеек за 1 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, для участия в составлении этого протокола в административный орган не явилось.

В ходе административного расследования 02 сентября 2016 года у бригадира прибрежного лова ООО «Итуруп-РосКо» ФИО1 из улова горбуши в количестве 2 640 кг были изъяты 10 экземпляров рыбы, общим весом 11,9 кг, для определения их видового состава, а на весь улов в тот же день был наложен арест. В дальнейшем предметы административного правонарушения переданы на ответственное хранение названному лицу.

Иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ФИО1 не применялись.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, копия которого вручалась данному лицу, ему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО1 не явился, интересы лица, привлекаемого к административной ответственности представляет по доверенности ФИО5

Согласно представленному ФИО5 отзыву протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, каким образом ФИО1 не обеспечил раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов. В то же время на странице 5 протокола указано что ФИО1 произвел запись в промысловом журнале после сдачи улова на рыбоперерабатывающий завод «Рейдово» и получения приемо-сдаточных документов. Взвешивание производилось в рамках договора о разделе продукции на заводе ЗАО «Курильский рыбак», на весах, установленных на заводе.

Ежедневная промысловая деятельность отражена в промысловом журнале, хотя в силу п.19 ч.1 Организацонно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем от ДД.ММ.ГГГГ№ при производстве промысла промысловым мотоботом <данные изъяты> с учетом его оснащенности и целей использования ведение промыслового журнала и производство записей в нем не требуется.

Вменение ФИО1 п.9.7 Правил рыболовства опровергается записью в протоколе о производстве учета вылова прямым взвешиванием.

Полагает, что ФИО1 надлежаще соблюдены требования Правил по организации работ по добыче (вылову) ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова).

В силу п.10 Правил рыболовства необходимые разрешительные документы на добычу (вылов) водных биоресурсов имелись у ФИО1 при себе, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно протоколу ФИО1 вменен факт добычи ВБР в отсутствие лица, ответственного за добычу, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку вылов производился с использованием рыбодобывающего судна, подпадающего под определение судна рыбопромыслового флота.

Данные о ненадлежащем ведении промыслового журнала также, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом не обоснованы.

Замеры точки постановки невода произведены после снятия невода, что влечет вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В дополнительных возражениях на протокол, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 просила суд признать недопустимыми доказательствами акта осмотра рыбопромыслового участка, акта регистрации объемов добычи (вылова), протокол досмотра транспортного средства, протокола об изъятии вещей и документов, протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, составленных 02 сентября 2016 года как не соответствующих требованиям КоАП РФ.

Просила учесть что ООО «Итуруп-РосКо» на основании разрешительных документов и с учетом требований действующего законодательства является субъектом прибрежного промышленного рыболовства.

Представитель Курильской ГРИ Южно-Курильский ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области настаивал на привлечении ФИО1 как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определяя перечень подлежащих исследованию доказательств, суд относит к ним все указанные в возражениях представителя ФИО5 жалобе документы, приходя по итогам их оценки к выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо протоколов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, должностными лицами административного органа представлены в дело иные документы, к составлению которых КоАП РФ тех же требований, что и к составлению соответствующих протоколов не устанавливает, что однако не дает оснований полагать, что их составление является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам суд обязан дать оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда нет.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, исходя из примечания к этой статье Кодекса, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту – Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – пользователи).

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи:

- назначают локальным актом лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота);

- обеспечивают:

• раздельный учёт улова и приёмки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчётных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной прибрежной зоны острова Сахалин и Курильских островов (далее – 6-мильная зона) с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами;

• раздельный учёт добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов, при осуществлении прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, по видам водных биоресурсов в промысловом журнале в местах доставки водных биоресурсов, определённых Правительством Сахалинской области;

• соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08 апреля 2013 года № 170.

Согласно п. 9.5 Правил рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов – технологический журнал, а также приёмо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приёмку уловов водных биоресурсов и/или произведённой из них рыбной и иной продукции.

На основании п. 9.7 Правил рыболовства пользователи производят учёт добычи (вылова) и сдачу улова тихоокеанских лососей любым из следующих способов:

• прямым взвешиванием улова;

• объёмно-весовым методом;

• способом поштучного пересчёта с последующим пересчётом на средний вес рыбы.

В силу положений п. 9.10 Правил рыболовства лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное (указанные) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:

- организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков);

- распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с п. 10 Правил рыболовства лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке:

• надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения;

• промысловый журнал;

• технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

Согласно п. 10.2 Правил рыболовства лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его (их) лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании п. 11.1 Правил рыболовства осуществлении рыболовства запрещается, в том числе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:

- без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- в отсутствие лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

На основании приказа ООО «Итуруп-РосКо» №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в эту организацию на должность бригадира прибрежного лова и с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за добычу на рыбопромысловом участке №. В силу его должностной инструкции он обязан, в том числе:

- вести ежедневный учёт работы добывающего флота;

- осуществлять контроль за соблюдением правил рыболовства на судах;

- осуществлять контроль за постановкой и снятием неводов.

Данных о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей суду административным органом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что при осмотре им рыбопромыслового участка № в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к установленному в его границах ставному неводу подошёл мотобот с бортовым номером №. Команда рыбаков на этом судне осуществила переборку невода, в результате чего был получен улов рыбы горбуши. Взвешивание и учёт данного улова на судне не производились, а ответственный за добычу водных биоресурсов ФИО1 отсутствовал и на судне и на берегу в границах названного рыбопромыслового участка. Более того, на борту судна отсутствовали разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал, приказ о назначении лица, ответственного за добычу.

Указанный свидетель объективно подтвердил, что в момент изъятия водных биоресурсов из невода и по возвращении судна с уловом к месту его сдачи бригадир прибрежного лова ООО «Итуруп-РосКо» ФИО1 присутствовал на этом месте и представил по требованию проверяющих лиц административного органа всю имевшуюся при нём необходимую рыбопромысловую документацию. Эти обстоятельства подтвердил и сам ФИО1 в своих письменных возражениях.

Суд учитывает, что при рассматриваемых обстоятельствах дела нормативные требования Правил рыболовства не предписывают обязательное присутствие лица, ответственного за добычу водных биоресурсов, при изъятии водных биоресурсов из невода как на самом судне, так и на берегу в границах рыбопромыслового участка. Не противоречат требованиям Правил рыболовства и обстоятельства учёта добычи (вылова) ООО «Итуруп-РосКо» на рыбопромысловом участке № и сдачи улова тихоокеанских лососей. Взвешивание этого улова было произведено непосредственно в момент его сдачи на заводе АО «Курильский рыбак» (прямое взвешивание улова, согласно п. 9.7 Правил рыболовства). Имеющаяся в материалах дела выписка из промыслового журнала № рыбопромыслового участка № содержит сведения о внесении в этот журнал необходимых сведений о добыче и сдаче при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ водных биоресурсов – рыбы горбуши в количестве 2 640 кг. Эти сведения указаны раздельно и соответствуют копии приёмной квитанции ЗАО «Курильский рыбак» №р от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, выписка из этого промыслового журнала свидетельствует о полном его соответствии форме, утверждённой приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ. Объём добычи ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № водных биоресурсов был подтверждён и проверяющими в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учитывать, что письмом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нём» до сведения пользователей были доведены организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нём (далее – Рекомендации), которые, однако, согласно письму Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС/У02 «О применении приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№» не являются в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, нормативным правовым актом, Рекомендации имеют своей целью обобщение, систематизацию и доведение до пользователей водными биоресурсами информации о применяемом порядке изготовления промыслового журнала, а также практике производства записей в нем.

Одновременно следует учитывать, что в соответствии с понятиями, данными в п. 10, 10.1 ст.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», деятельность, осуществляемая ООО «Итуруп-Рос-Ко» подпадает под определение промышленного прибрежного рыболовства. В силу ч.2 ст. 16 названного Федерального закона водные биоресурсы могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов рыболовства.

Согласно ч.2 п. 9.5 Правил рыболовства, пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, ведут учет уловов водных биоресурсов в промысловом журнале, заполнение которого осуществляется при выгрузке уловов водных биоресурсов в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области.

Постановлением администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства», одним и мест доставки, определенных вышеуказанным постановлением отнесен порт-ковш Рейдово (б. Оля, рыбоперерабатывающий завод ЗАО «Курильский рыбак»).

При этом, согласно судовому билету № наибольшее расстояние судна между перпендикулярами составляет 14 м, добыча ведется в 6-мильной зоне, записи в промысловом журнале ООО «Итуруп-РосКо» № сведений о добыче на рыбопромысловом участке № и сдаче ДД.ММ.ГГГГ водных биоресурсов – рыбы горбуши в количестве <данные изъяты> сделаны после завершения промысловых операций, что исключает привлечение ФИО1 за неисполнение п. 9.5 Правил рыболовства. Учет добычи прямым взвешиванием улова произведен также в соответствии с требованиями п. 9.7 Правил рыболовства.

ФИО1 должностным лицом при составлении протокола вменено нарушение условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08 апреля 2013 года № 170, как нарушение п.9.2 Правил рыболовства. Указанный довод обоснован производством замера расстояния до точки поставного ставного орудия добычи. Оценивая представленное доказательство суд исходит из следующего: замеры произведены 16 сентября 2016 года, при том, что в материалах дела имеются данные об отсутствии на дату замера установленного орудия добычи (вылова).

Точка постановки данного невода на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, изложенным в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, на рыбопромысловом участке № в Южно-Курильской зоне Охотского моря (№ места постановки №) была определена как <адрес>. Согласно замеру ставной невод был установлен на меньшем расстоянии северо-восточнее ручья Пемзовый (при замере оно составило 8 680 м, а согласно выводам эксперта 8 730 м). Из акта замера следует, что точкой постановки невода определен ориентир в виде палки с двумя шарами. Какой-либо информации, либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанного ориентира месту фактической установки невода суду не представлено.

В соответствии с абз.4 п. 9.2 Правил рыболовства, при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства, пользователи обеспечивают соблюдение установленных Комиссией по регулированию добычи (вылова) условий добычи в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. N 170.

Указанный порядок определяет процедуру деятельности комиссии. В целях реализации своих полномочий Комиссия устанавливает объемы добычи, определяет места добычи и места постановки орудий добычи с учетом Правил рыболовства.

Решение Комиссии оформляется Протоколом.

Согласно Протоколу от 14 июля 2016 года №4, пунктом 1.3 утверждены места постановки орудий лова согласно приложению №2 Протоколу.

При этом, согласно п. 4.3 Правил рыболовства Правилами устанавливаются ограничения рыболовства, включая раздел V Правил, п.18.5, которым определены порядок установки ставного невода и запреты на установку.

Поскольку, из имеющихся в материалах дела данных следует, что невод снят согласно предписанию административного органа, а исследованный судом акт замера и составленная на его основе штурманская экспертиза не позволяют однозначно определить имело ли место несоблюдение правил установки орудия добычи (вылова), суд, учитывая отсутствие иных доказательств, признать виновность ФИО1 в нарушении абз.4 п. 9.2 Правил.

Объективно установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал и приказ о назначении лица, ответственного за добычу на рыбопромысловом участке №, бригадир прибрежного лова ООО «Итуруп-РосКо» ФИО1 при обстоятельствах 02 сентября 2016 года имел и хранил при себе согласно требованиям п. 10 Правил рыболовства.

В результате, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных и допустимых документальных и вещественных доказательств, подтверждающих выводы должностного лица административного органа о допущенных бригадиром прибрежного лова ООО «Итуруп-РосКо» ФИО1 нарушениях правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, при обстоятельствах 02 сентября 2016 года.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1,29.5-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении должностного лица – бригадира прибрежного лова ООО «Итуруп-РосКо» ФИО7 прекратить.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курильского районного суда А.В. Оськина