Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Елшанка Красноармейского района Саратовской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Консультантом отдела государственного надзора и контроля качества в сфере образования управления государственного надзора, контроля качества и правового обеспечения комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования министерства образования области ФИО2 при проверке с 24 по ДД.ММ.ГГГГ соблюдения законодательства в сфере образования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села <адрес>», (далее Учреждение), было выявлено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 «Об образовании», выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель МБОУ ООШ <адрес> ФИО3 вину не признала, пояснив, что действительно ее Учреждение осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения – лицензии по реализации основной общеобразовательной программы именно дошкольного образования для детей, то есть на протяжении 4-х месяцев, хотя лицензия на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ как начального общего так и основного общего образования у нее имеется.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Красноармейского муниципального района <адрес> ранее существовавшее дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад <адрес>», у которого не имелось лицензии, был присоединен в качестве структурного подразделения к МБОУ «ООШ <адрес>», у которого имелась лицензия. С момента присоединения ею предпринимались все возможные меры, направленные на получение лицензии, однако, для этого требовались соответствующие заключения отдела Роспотребнадзора, выполнение ранее вынесенных предписаний. Устранить нарушения самостоятельно учреждение не могло из-за недостатка финансовых средств. Для получения лицензии требовалось получение санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора на соответствие требованиям СанПин, а получить заключение Роспотребнадзора, разрешающее осуществление образовательной деятельности учреждением было невозможно без осуществления ремонта спортзала в здании школы, который не соответствовал требованиям СанПин, что подтверждается экспертным заключением №11 от ДД.ММ.ГГГГ года. Устранение данных нарушений требовало больших капитальных вложений. Она неоднократно в письменной и устной форме обращалась к начальнику управления образования администрации Красноармейского муниципального района ФИО4 с просьбами об оказании содействия в выделении денежных средств для устранения нарушений, влияющих на возможность получения лицензии, однако, ремонт спортзала школы так и не был осуществлен. В то же время начальник Управления образования администрации Красноармейского муниципального района на одно из ее обращений сама обратилась к Главе администрации района с просьбой выделить денежные средства в размере 500000 рублей на капитальный ремонт спортзала для получения санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора с целью получения общей лицензии на школу и детский сад. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ то есть еще за 4 дня до осуществления проверки с 24 по ДД.ММ.ГГГГ соблюдения законодательства в сфере образования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ООШ <адрес>» администрация <адрес> в лице главы администрации заключило соглашение о пожертвовании денежных средств в размере 500000 рублей на ремонт спортзала МБОУ «ООШ <адрес>». Таким образом, она признает сам факт отсутствия лицензии у учреждения на момент проверки, однако считает, что ею как руководителем учреждения нет вины в этом, поскольку ей были предприняты все возможные меры, направленные на получение такой лицензии, о чем свидетельствуют ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа даже в минимальном размере 170000 рублей накажет учреждение еще больше, поскольку у Учреждения нет никаких финансовых источников и реальных возможностей, оплатить указанную сумму, а применение наказания в виде приостановления деятельности не позволит всем ученикам образовательного учреждения нормально без пробелов в знаниях закончить учебный процесс, а нескольким выпускникам – получить аттестаты о получении основного общего образования.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из акта проверки №342 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что министерством образования <адрес> у МБОУ «ООШ <адрес>» выявлены многочисленные нарушения обязательных требований и норм установленных муниципальными правовыми актами, в том числе и нарушение ч.1 ст.28, ч.ч.1,4 ст.91 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в РФ», поскольку МБОУ «ООШ <адрес>» осуществляет образовательную деятельность по реализации программ дошкольного образования без лицензии.

Согласно Уставу МБОУ «ООШ <адрес>» деятельность Учреждения финансируется за счет средств переданных Учредителем, которым является администрация Красноармейского муниципального района, бюджетных, внебюджетных средств и других источников.

В судебном заседании установлено, что исполнение предписаний, связанных

с получением МБОУ «ООШ <адрес>» лицензии на осуществление образовательной деятельности по реализации программ дошкольного образования находится в зависимости от выделения на указанные нужды денежных средств из местного бюджета, но необходимые денежные средства, несмотря на неоднократные обращения директора МБОУ «ООШ <адрес>» к начальнику Управления образования администрации Красноармейского муниципального района, на эти цели не выделены.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

Из письменных обращений директора МБОУ «ООШ <адрес>», видно, что четырежды в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года она обращалась к начальнику Управления образования Красноармейского муниципального района ФИО4 с просьбой оказания содействия и помощи в выполнении предписаний, выделении денежных средств для выполнения мероприятий по предписанию, капитальному ремонту спортзала школы.

Согласно полученному экспертному заключению №11 от ДД.ММ.ГГГГ здания и помещения, используемые для осуществления образовательной деятельности в МБОУ «ООШ <адрес>» не соответствуют требованиям Сан Пин 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» пункт 4.28.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее начальник Управления образования согласно письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ №56 обращалась к главе администрации Красноармейского муниципального района на основании двух обращений директора МБОУ «ООШ <адрес>» ФИО3 с просьбой оказать содействие в выделении 500000 рублей для проведения капитального ремонта спортивного зала, без которого невозможно получить Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, необходимое для внесения изменений в приложение к лицензии для реализации общеобразовательной программы дошкольного образования.

Таким образом, представленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности поведения юридического лица – МБОУ «ООШ <адрес>» в нарушении требований ч.1 ст.28, ч.ч.1,4 ст.91 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в РФ», ввиду отсутствия на эти цели необходимых финансовых средств.

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях МБОУ «ООШ <адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, так как руководителем данного учреждения предпринимались все необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений, на получение соответствующего заключения Роспотребнадзора и на своевременное получение лицензии на ведение образовательной деятельности по дошкольному образованию, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. т. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса

Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села <адрес>», прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья О.В.Беликов