Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Савина О.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС»,

установил:

08 сентября 2021 года поступил протокол по делу об административном правонарушении № 886 от 02 сентября 2021 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС», (далее ООО «ТОРОС»).

Из вышеуказанного протокола следует, что 26.08.2021 года в 13 часов 00 минут г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО «ТОРОС» (ОКВЭД 68.32.), при эксплуатации МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 134, глава VIII, а именно: в жилом многоквартирном доме № <номер обезличен> в г. Ставрополе размещен и эксплуатируется подземный паркинг, без отделения от жилой части здания этажом нежилого назначения, что предусматривает административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ТОРОС», <номер обезличен> просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТОРОС», поддержала объяснения от 02.09.2021 года.

Потерпевшая <номер обезличен> представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> Проживает в данном домовладении вместе с ребенком (9 лет). Ее квартира расположена на первом этаже, непосредственно над подземной автостоянкой, где не имеется отделения жилого этажа от подземной автостоянки техническим этажом или этажом нежилого назначения, что нарушает ее права на благоприятную окружающую среду согласно ст.42 Конституции Российской Федерации. Указанное административное правонарушение не может быть прекращено в связи с истечением срока давности, потому что оно впервые было обнаружено и зафиксировано 26.08.2021 г. протоколом № 886. <номер обезличен> подана жалоба в Управление Роспотребнадзора и при проведении внеплановой проверки 26.08.2021г. протоколом № 886 было зафиксировано совершение административного правонарушения. В Управление Роспотребнадзора была предоставлена техническая документация на дом, в технической документации нет подземной автостоянки, а есть подвал с нежилыми помещениями. Собственники этих помещений подписывали акт приема нежилых помещений с ограждающими конструкциями (стены, потолок), где прилагается пунктом 12 инструкция по использованию помещения, в которой не указано о машино-месте и о подземной автостоянки. В выписке из ЕГРН указано нежилое помещение. Застройщик ООО «Аспект» <номер обезличен> проектировал МКД с подземной автостоянкой, на что имеется положительное заключение экспертизы. При этом, не учитывались законодательные нормы и правила к размещению встроенных в МКД подземных автостоянок, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 глава III пункт 3.5 который действовал до 08.01.2021г.) СанПиН 2.1.3684-21 от 08.01.2021г. глава VIII, пункт 134. При размещении в многоквартирных домах гаражей, стоянок, паркингов необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. <номер обезличен> предполагает, что именно из-за нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 глава III пункт 3.5 (который действовал до 08.01.2021г.) СанПиН 2.1.3684-21 от 08.01.2021г. глава VIII, пункт 134 подземная автостоянка не была введена в эксплуатацию, так как в технической документации ее нет. Вместо нее актом ввода и прочими документами введен в эксплуатацию подвал с нежилыми помещениями (стены и двери), находящимися в собственности. Когда она вступила в долевое участие на свою квартиру, то она не знала, где находится подземная автостоянка. По окончании строительства дом был сдан в эксплуатацию с подвалом и нежилыми помещениями, которые в технической документации имеют оградительные конструкции (стены и двери), и под ее квартирой по документам не было автостоянки. Поэтому она подписала акт приема передачи своей квартиры без претензий и замечаний. По мере заселения новостройки Шведова В.С. увидела, что собственники нежилых помещений в подвале используют их для стоянки и размещения своих автомобилей обратилась в УК «Торос», так как исполнение требований законодательства санитарно- эпидемиологического благополучия жителей МКД входит в перечень обязанностей управляющих организаций (п. 10 ПП РФ № 491). Шведова В.С. требовала запретить стихийную стоянку машин в подвале МКД, потому что, изменения характеристик нежилых помещений подвала нарушают ее права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и создают угрозу жизни и здоровью. На все ее обращения, УК «Торос» сообщало, что размещение автостоянки в подвале не противоречит закону. От Государственной жилищной инспекции 07.09.2021 был получен ответ, где указывают, что по информации предоставленной ООО «Торос» собственники нежилых помещений в подвале МКД внесли изменения в сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН в части изменения названия помещений на машино-место, в августе 2021 г. На проведение работ по изменению характеристик помещения, собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Помимо согласия общего собрания собственников, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ). Но изменения в помещении не должны нарушать права других жителей МКД и не создавать угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ). Когда был выдан акт ввода объекта в эксплуатацию, в техническом паспорте в подвале МКД были расположены нежилые помещения (кладовки со стенами и дверями). В августе 2021 года собственники данных нежилых помещений в подвале МКД внесли изменения в сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН в части изменения названия помещений на машино-место. УК ООО «Торос» должны были разъяснить собственникам, что это противоречит обязательным к применению требованиям СанПиН. Согласно договора № 9 от 17.04.2017г. управления многоквартирным жилым домом между <номер обезличен> и ООО «Торос», указано: п.2.2. Управляющая организация (далее УК) обязуется принять в управление указанный многоквартирный жилой дом со всей прилагающийся к нему технической документацией и взять на себя полномочия по эффективному управлению данным домом, которое заключается в обеспечении благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества; п. 3.1.2. УК обязуется организовать с Исполнителем заключение договоров по поставке собственнику коммунальных услуг, необходимых для использования собственником его помещения по назначению, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии; 3.1.9. УК обязуется вести соответствующую техническую документацию; 3.1.10. УК обязуется осуществлять контроль над соблюдением собственником и пользователем общего имущества в МКД своих обязательств по использованию помещений. Руководствуясь выше приведенным нормам УК ООО «Торос» несет ответственность перед собственниками МКД за соблюдение собственниками норм санитарно-эпидемиологических требований. На основании вышеизложенного просит суд назначить ООО «Торос» административное наказание в виде приостановления эксплуатации подземного паркинга.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК <номер обезличен> в судебном заседании просила суд назначить наказание обществу в соответствии с законодательством.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания и смысла ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2021 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю <номер обезличен> в отношении ООО «ТОРОС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, из которого следует, что 26.08.2021 года в 13 часов 00 минут г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО «ТОРОС» (ОКВЭД 68.32.), при эксплуатации МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 134, глава VIII, а именно: в жилом многоквартирном доме № <номер обезличен> в г. Ставрополе размещен и эксплуатируется подземный паркинг, без отделения от жилой части здания этажом нежилого назначения.

26 августа 2021 года специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставрополь кому краю <номер обезличен> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из системного анализа части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение необходимых сведений, по делу не проводилось.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно - эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта. Объектом посягательства предусмотренного ст, 6.4 КоАП РФ нарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Исходя из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ, субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности нарушаются соответствующие требования не только к жилым помещениям, но и общественным помещениям, зданиям, сооружениям.

Согласно представленного в материалы дела акта приемки-сдачи работ от 18 мая 2021 года, в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой проведены работы по испытанию и пуско-наладке вентиляционных установок. Налаженное оборудование, опробованное вхолостую и под нагрузкой, соответствует заявленным проектным характеристикам (л.д. 8-9).

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.03.2017 года № <номер обезличен>.

Согласно заключению специалиста № 21/2021 от 01.09.2021 года, выполненного автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований», в перечне национальных стандартов и сводов правил от 28 мая 2021 п. 9.33 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» не применяется на обязательной основе, так как в перечне его нет. Расположение жилых помещений (квартиры) над гаражами – стоянками, с 01 сентября 2021 года допускается. Не соблюдение пункта 9.33, СП 54.13330.2016 в соответствии с ФЗ-384, исполняется на добровольной основе и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д 10-34).

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения. Следовательно, жизненный цикл объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. <номер обезличен> в г. Ставрополе», начался в 2014 году и продолжается по сегодняшний день. То есть, при строительстве и эксплуатации указанного объекта должны применяться строительные и иные нормы действующие с момента начала его жизненного цикла и действующие на сегодняшний день.

Для ответа на поставленный перед специалистом вопрос, эксперт провел анализ и действие во времени п. 134, глава VIII, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических, (профилактических) мероприятий».

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, к санитарным нормам жилых зданий предъявляются следующие требования: 133. не допускается: хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, к санитарным нормам жилых зданий предъявляются следующие требования: 134. При размещении в многоквартирных домах гаражей, стоянок, паркингов необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. Размещение над гаражами помещений для работы с детьми, помещений медицинских организаций запрещается».

Эта норма утверждена в п.9.33 раздела 9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: «9 Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований», 9.33 жилые этажи и этажи с помещениями для дошкольных образовательных организаций и лечебно-профилактических учреждений должны отделяться от стоянки автомобилей техническим этажом или этажом с нежилыми помещениями для защиты от проникновения выхлопных газов и сверхнормативных уровней шума.

В соответствии с ч. 2 ст.3 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ-384, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечне национальных стандартов и сводов правил от 04 июля 2020 п. 9.33, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" применяется на обязательной основе, т.е. расположение жилых помещений над гаражами-стоянками не допускалось. Нарушение пункта 9.33, СП 54.13330.2016 в соответствии с ФЗ-384 создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что указанный перечень постоянно корректируется, и эти корректировки утверждаются правительством РФ. В действующем перечне национальных стандартов и сводов правил от 28 мая 2021 п. 9.33, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" не применяется на обязательной основе, так как в перечне его нет. Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Расположение жилых помещений над гаражами-стоянками с 1 сентября 2021 года - допускается. Нарушение пункта 9.33, СП 54.13330.2016 в соответствии с ФЗ-384 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы п.134, СанПиН 2.1.3684-21 и п. 9.33, СП 54.13330.2016 абсолютно идентичны. СанПиНы не включены в перечень сводов правил. Санитарные нормы изложены в сводах правил, следовательно, в многоквартирных домах отделять гаражи-стоянки от жилой части здания этажом нежилого назначения с 1 сентября 2021 г. необязательно.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.03.2017 года, заключению экспертизы от 31.05.2016 г., акта приема-сдачи работ от 18.05.2021 г., многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Отсутствие этажа нежилого назначения в жилом доме, является неустранимым недостатком. Основания в виде приостановления эксплуатации подземного паркинга не имеется, поскольку в противном случае будет нарушено право собственников на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, представленными материалами дела не подтверждается виновность ООО «ТОРОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТОРОС» состава указанного административного правонарушения, так как факты правонарушения не нашли своего подтверждения, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2. ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае не доказана вина ООО «ТОРОС» в совершении указанного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТОРОС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное постановление составлено 07.10.2021 года.

Судья О.В. Савина