Гражданский кодекс часть 1

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в зале суда в г. Симферополе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>), в отношении

<данные изъяты><адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым – <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.5-1454/2021 в отношении должностного лица Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым – <данные изъяты>ФИО2.

Действия (бездействие) должностного лица ФИО2 квалифицированы должностным лицом Крымского УФАС России по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Так, должностным лицом Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым – председателем Трудовского сельского совета – главой Администрации ФИО2 в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольного органа о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу №.1-138/2021 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 поддержала выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-138/2021 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не признано незаконным, положения ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» о приостановлении исполнения предписания в случае его обжалования не применимы в рассматриваемом случае, поскольку предписание антимонопольного органа вынесено в порядке ст. 18.1 вышеуказанного закона, не предусматривающей приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. В применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Арбитражным Судом Республики Крым отказано, данное судебное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. В связи с чем, у должностного лица ФИО2 имеется обязанность по исполнению предписания, которую она не исполняет. Также ФИО3 пояснила суду, что на момент вынесения предписания антимонопольный орган не обладал сведениями о фактах государственной регистрации договоров аренды земельных участков, соответствующий запрос в регистрирующий орган не направлялся ввиду сокращенных сроков принятия решения по жалобе в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако факт регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных по итогам проведенных торгов, по мнению должностного лица ФИО3, не делает предписание неисполнимым в части требования аннулировать торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельных участков.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО2 – ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что предписание является незаконным и неисполнимым. Так, по мнению защитника ФИО4, должностное лицо ФИО2 не уклонялась от исполнения предписания – считая предписание незаконным, вынесенным за пределами полномочий антимонопольного органа, Администрация Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, о чем было сообщено антимонопольному органу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требование предписания об аннулировании торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельных участков не может быть исполнено после государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных с физическими лицами. Администрация Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым не может расторгнуть заключенные по итогам торгов договоры аренды земельных участков и это прямо запрещено положениями ЗК РФ, Порядка проведения торгов. В связи с чем, защитник ФИО4 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявленных требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности и критерию неисполнимости.

Оценивая предписание от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольного органа о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу №.1-138/2021 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет его законности и исполнимости, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

При этом согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения порядка проведения торгов путем внесения изменений в извещение и документацию закупки.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случаях выявления нарушений антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании торгов.

Порядок подготовки и организации, проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен положениями ст.ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Крымского УФАС России по делу №.1-138/2021 жалоба ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия специализированной организации – ООО «Два Плюс» (Организатор торгов) и действия организатора аукциона – Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым (Организатор аукциона) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (извещение №) признана обоснованной, поскольку в действиях организатора торгов и организатора аукциона установлены нарушения требований ч.ч. 19-21 ст. 39.11 ЗК РФ при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (извещение №).

В решении Крымского УФАС России по делу №.1-138/2021 по жалобе ФИО5 указано на наличие пояснений представителя организатора аукциона, присутствующего на заседании Комиссии Крымского УФАС России, о том, что договоры аренды земельных участков по итогам проведенных торгов переданы на государственную регистрацию, но сведениями об их регистрации на момент принятия решения по жалобе Комиссия Крымского УФАС России не располагала. Вместе с тем, Комиссией Крымского УФАС России принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания организатору торгов и организатору аукциона.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольного органа о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу №.№ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), полученному Администрацией Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, организатору аукциона - Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано:

отменить протоколы №№, составленные в ходе проведения аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по Лотам №№, извещение №,

аннулировать торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельных участков (извещение №),

разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru).

Указанное предписание и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 антимонопольного органа обжалованы Администрацией Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в Арбитражный Суд Республики Крым, также последней подано заявление о приостановлении действия оспариваемых актов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания отказано.

Статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения ч. 2 ст. 52 Федерального закона №135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч. 23 ст. 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в ст. 18.1 Федерального закона №135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, довод должностного лица ФИО2 о том, что протокол, составленный за невыполнение требований предписания, законность которого оспаривается и в настоящее время не подтверждена, является незаконным, изложенный в письменном возражении на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, лишен правовой состоятельности.

В силу ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ должностные лица Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, а также выдаче, в том числе организатору торгов, оператору электронной площадки, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, предусмотрены ст. 18.1, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, правомочие должностных лиц Крымского УФАС России на вынесение предписания от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии – на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.5-1454/2021, у суда не вызывает сомнения.

Согласно пояснениям защитника ФИО4 по результатам аукциона все договоры аренды земельных участков заключены администрацией Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятий Комиссией Крымского УФАС России решения по жалобе ФИО5 и вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб вправе выдавать предписания, предусмотренные п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, предписание об аннулировании торгов (аукциона) может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора, учитывая, что аннулировать торги (аукцион) возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров.

При таких обстоятельствах права участников аукциона могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке с учетом положений статьи 449 ГК РФ, в силу которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Суд считает, что поскольку на момент рассмотрения Комиссией Крымского УФАС России жалобы ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия специализированной организации – <данные изъяты> (Организатор торгов) и действия организатора аукциона – <данные изъяты><адрес> Республики Крым (Организатор аукциона) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (извещение №) договоры аренды земельных участков по итогам рассматриваемого аукциона были заключены, антимонопольным органом выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) организатору аукциона - <данные изъяты><адрес> Республики Крым, содержащее неисполнимые требования.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <данные изъяты><данные изъяты><адрес> Республики Крым <данные изъяты>ФИО2 в неисполнении в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольного органа о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу №.1-138/2021, не установлена.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях должностного лица Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым председателя Трудовского сельского совета – главы Администрации ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5, ст.ст. 26.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд -

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья М.В. Наздрачева