Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Публичного Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес филиала: , за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Публичного Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Ком»), привлекаемого к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, на основании определения судьи от 11.07.2022.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ПАО «Вымпел-Ком» ... г., находясь по адресу: , умышленно не выполнило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, то есть требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в трехдневный срок со дня получения, чем нарушило ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ПАО «Вымпел-Ком» в судебном заседании вину признала, просила производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу в виду отсутствия вреда, в результате допущенного административного правонарушения.

Представитель административного органа по доверенности просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности, назначить наказание в виде штрафа, поскольку выявленное правонарушение совершено неоднократно, что подтверждают представленные в материалы дела копии постановлений по аналогичным делам в отношении ПАО «Вымпел-Ком».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу о том, что вина ПАО «Вымпел-Ком» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от ... г.№-АП; - обращением от ... г.; - жалобой от ... г., ... г., - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.№, уведомлением о постановке на учет в налоговый орган от ... г.; сопроводительным письмом об истребовании информации от 19.05.25022; определением об истребовании сведений от ... г.№, сведениями о направлении определения, и о его получении, сведениями о направленном ответа от ... г. по электронной почте а также по почте с отметкой о получении ... г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Вымпел-Ком».

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт направления данного определения посредством почтовой связи нашел свое подтверждение почтовым уведомлением, сведениями официального сайта Почты России, полученным ... г., не доверять которым оснований не имеется (л.д. 22).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принятии ПАО «Вымпел-Ком» всех зависящих от него мер по выполнению требований определения, отсутствии у него возможности для выполнения требований должностного лица, материалы дела не содержат. Определение должностного лица направлено по месту нахождения ПАО «Вымпел-Ком», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако ПАО «Вымпел-Ком» не предприняло мер к своевременному ответу, который был дан по истечении трехдневного срока. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованные по делу доказательства, их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду признать доказанным факт получения ПАО «Вымпел-Ком» определения об истребовании сведений от ... г., достоверность вышеуказанных доказательств в их совокупности, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

При этом суд исходит из положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ПАО «Вымпел-Ком» имело реальную возможность представить истребуемые сведения к установленному должностным лицом сроку, либо уведомить о невозможности их представления, однако должных мер к тому не приняло.

Действия ПАО «Вымпел-Ком» квалифицированы правильно по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований, предусмотренных ст. 26.10 КоАП РФ, не выполнив законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права юридического лица при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ПАО «Вымпел-Ком», правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде устранения выявленного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, признания вины, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторности совершения однородного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о применении к ПАО «Вымпел-Ком» административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \t "_blank" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Публичного Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», (ИНН №, ОГРН № юридический адрес филиала: ,) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК ...

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: