Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР 44, родившегося в КНР, по национальности китайца, временно пребывающего по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л:

в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на территории рынка по адресу: А, в павильоне .45, выявлен и установлен гражданин КНР 43, который осуществлял продажу товаров народного потребления (детскую верхнюю одежду) в павильоне № 5.45, а именно продал детскую зимнюю куртку, детские штаны, детскую футболку, на общую сумму 3 350 рублей. Тем самым, гражданин КНР 42, нарушил требования пункта 1 Постановления Правительства от 07.10.2021 г. № 1706 «Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности».

В судебном заседании 41 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что не осуществлял торговлю детскими товарами. Он приехал в Россию на работу в ООО «», где работал до прошлого года. В настоящее время он не работает, проживает в гостинице, до намерен уехать домой.

Защитник 2 суду пояснил 40 привлечен к административной ответственности с нарушением требований закона. Доказательств, подтверждающих, что у должностных лиц были основания для проведения проверки, а также, что осуществлялась контрольная закупка в суде представлено не было. Кроме того поясняет, что контрольная закупка была проведена с нарушением требований, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещения проводился без участия юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, что является существенным нарушением. Кроме того согласно показаниям инспектора Хасанова, изъятие денежных средств проводилось из сумки находящейся на гр. КНР 39, при этом личный досмотр в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ не проводился, что является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности изъятия денежных средств у гр. КНР 38. Таким образом со стороны сотрудников полиции усматривается провокация совершения административного правонарушения. Обращает внимание, что все процессуальные действия проводились без участия понятых. Просил признать все материалы проверки незаконными, поскольку в КУСП 13464 было зарегистрировано сообщение самого сотрудника ОИК Хасанова по факту кражи имущества последним, что является заведомо ложным.

На основании изложенного и учитывая, что в действиях гр. КНР 37 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 8.17 КоАП РФ, просил дело прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно подпункту 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства от 07.10.2021 г. № 1706 «Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности» торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках составляет 0 процентов общей численности иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами.

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина 36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из представленного суду протокола об административном правонарушении следует, что гражданин КНР 35, осуществлял продажу товаров народного потребления (детскую верхнюю одежду) в павильоне .45 на территории , а именно продал детскую зимнюю куртку, детские штаны, детскую футболку, на общую сумму 3 350 рублей. Данный протокол составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ и признается судом допустимым доказательством.

Факт совершения гражданином КНР 34 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ также подтверждается собранными по делу доказательствами:

рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 3 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ;

объяснением гражданина КНР 33 от , данные им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых усматривается, что он прибыл Россию с целью работы по найму, приглашающая организация ООО «», , однако настоящая цель его пребывания в РФ заниматься розничной торговлей детской одеждой. На протяжении длительного времени он в павильоне № 5.45 на территории рынка по адресу: А занимался продажей детской одежды. Когда его задержали , он продал детскую зимнюю куртку, детские штаны, детскую футболку, на общую сумму 3 350 рублей, принял от покупателя 5 000 рублей и отдал ему сдачу 1650 рублей. Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации, он ничего не знал. Вину в совершении административного правонарушения признал;

видеозаписями, из которых усматривается, что гражданин КНР 32 осуществляет продажу детской одежды инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по 4 Видеозаписи также содержат процедуру проведения процессуальных действий;

протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от и фототаблицей к протоколу осмотра; протоколом изъятия вещей и документов от ; копиями изъятых купюр; паспортом гражданина КНР на имя 31 выданным , сроком действия до ; миграционной картой сроком действия до ; досье иностранного гражданина согласно данным АС ЦБДУИГ в отношении гражданина КНР 30; уведомлением о прибытии до .

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по 3, который прояснил что проверка соблюдения миграционного законодательства на территории рынка « производилась на основании КУСП , имеющегося в ОП-6 . В проверке участвовал он и инспектор 4, который осуществлял закупку товаров народного потребления, а он осуществлял съемку. Проверка проводилась в павильоне 5.45. Ковецкий приобрел детскую куртку, детские штаны и футболку, передал гражданину КНР купюру 5 000 рублей, серия и номер которой были заранее зафиксированы, затем отображены в протоколе осмотра. После того, как гражданин Китая принял купюру, положил ее себе в сумку, передал Ковецкому сдачу в сумме 1650 рублей 4 купюрами достоинством в 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, которые отображены в протоколе осмотра. После того, как факт передачи денег состоялся, 4 предоставил гражданину КНР удостоверение сотрудника полиции, представился и сообщил, что проводится проверка соблюдения миграционного законодательства, у гражданина Китая потребовали предъявить документы, он предоставил паспорт, миграционную карту, сведения о миграционном учете на имя 29. После этого были приглашены понятые, которым была предоставлена видеозапись, на которой видно, как 28 осуществляет продажу товаров народного потребления. В присутствии понятых изымались вещи, проданные 4 и изъятые денежные средства. Помимо понятых присутствовали представители рынка , все фиксировалось на видеозапись.

На вопросы защитника свидетель пояснял, что КУСП 13464 зарегистрирован . О нем сообщили по телефону из ОП-6 из дежурной части, после чего он и 45 выехали на проверку сообщения. Сообщение, поступившее в ОИК нигде не регистрируется, оно поступило на рабочий телефон и было передано руководителю отдела, который принял решение направить на проверку его и 4 На место прибыли около 11 часов. Представители рынка не были вписаны в протокол осмотра, так как ими не были предъявлены документы о том, что данные лица являются представителями, информация была воспринята с их слов. Деньги и вещи изымал 427 доставлялся в отдел без применения физической силы. Они были в гражданской одежде. После того, как была произведена закупка и были переданы деньги, они представились и сообщили, что являются сотрудниками полиции. Со всеми процессуальными документами и с материалами дела 26 был ознакомлен, в том числе и с протоколом изъятия. Переводчик при составлении протокола изъятия не присутствовал, он присутствовал при составлении материалов дела и при ознакомлении с ними, в том числе с протоколом изъятия. Деньги 5 тысяч рублей изымались из сумки иностранного гражданина, которая находилась на нем. Это было не принудительно, 25 нас понимал, так как владеет русским языком. Понятые это все видели.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор по особым поручениям ОИК УВМ ГУМВД России по 4, который пояснил что от руководителя отдела поступило поручение об осуществлении проверки в рамках возбужденного КУСП по поступившей информации о том, что на территории рынка осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин. В связи с чем, совместно со старшим инспектором 3 был осуществлен выезд в Китай – город по адресу: . Прибыв на территорию рынка, подошли к павильону № 5.45, где было видно, что в данном павильоне осуществляется торговля детской одежды. В павильоне имелись несколько камер видеонаблюдения. Спустя непродолжительное время, иностранный гражданин-продавец зашел в указанный павильон 5.45, инспекторы также зашли за ним, после чего 4 спросил у иностранного гражданина стоимость товаров, он указал цену: за детскую куртку на мальчика 4 лет - 2500 руб. Перед этим, на выбор было предложено еще три модели курток по такой же цене. Затем были представлены детские футболки стоимостью 550 руб. 4 выбрал одну футболку белого цвета и костюм на мальчика (верх-низ) стоимостью 3350 руб., достал из кармана купюру 5000 руб., предварительно записав номер данной купюры, положил деньги на стол. 24 взял купюру, убрал к себе в сумку и достал сдачу в сумме 1650 руб. – четырьмя купюрами. После чего 23 упаковал вещи в пакет и передал 4 в руки. 4 проверил видеозапись, которую производил в момент совершения сделки на сотовый телефон. На вопросы инспектора 422 о стоимости товара и ассортименте, последний отвечал на русском языке. На вопрос инспектора: «Можно ли поменять товар?», 21 пояснил: «Можно», написав номер павильона на одной из бирок одежды. После чего инспектором 4 было представлено служебное удостоверение иностранному гражданину, объявлена причина проверки и были истребованы документы, удостоверяющие личность гражданина, на что 20 пояснил, что документов у него нет. Инспектором 4 в павильон 5.45 были приглашены понятые, которым на обозрение была представлена видеозапись, одежда и денежные средства, для фиксации перечисленного в протоколе осмотра, изъятии вещей и документов, денежных средств. Во время проведения процессуальных действий подошел начальник службы безопасности рынка и администратор торгового зала, у которых инспектором 4 были истребованы документы, удостоверяющие их личность, последние пояснили, что документов у них при себе нет. Обратившись к иностранному гражданину по имени «Леша» они попросили предоставить инспекторам документы, после чего иностранный гражданин достал из своей сумки паспорт гражданина КНР на имя 19. На вопрос инспектор 4 к администратору торгового зала и начальнику службы безопасности: «хорошо ли знают данного гражданина», был получен ответ: «он работает длительное время». Собственников павильона 5.45 администратор торгового зала не знала, так как сдавала данный павильон в аренду и нужно поднимать документы. В данном павильоне 18 был предоставлен чек на сумму 800 руб., который был датирован , место расчета: , пав. 5.45. Старшим инспектором 3 были запротоколированы детские вещи и денежные средства. На просьбу инспекторов позвать кого-либо уполномоченного решать данные вопросы, никто не явился. На месте выявления административного правонарушения 17 не представилось возможным опросить в виду не знания последним русского языка, в связи с этим 16 в сопровождении сотрудников ОИК УВМ ГУМВД России по был доставлен в отделение ОИК УВМ ГУМВД России по , расположенного по , где позже инспектором 4 была оформлена фототаблица и представлена на ознакомление 15. Старшим инспектором 3 в присутствии переводчика был составлен административный материал, и передан для ознакомления.

На вопросы защитника свидетель пояснял, что распоряжение о проведении проверки на территории рынка было устным. Поручение о производстве проверки было дано 4 и 3 Контрольную закупку в павильоне 5.45 4 оформил в виде протокола осмотра. Денежную купюру, ее номер 4 лично запомнил, которую 14 сначала убрал в свою сумку, а позже достал эту же купюру из сумки по просьбе инспектора 4, которую инспектор 3 зафиксировал в протокол изъятия вещей и документов. Изъятие вещей и документов производилось в присутствии понятых. О том, что инспектором 3 применялась физическая сила к иностранному гражданину инспектор 4 пояснить не смог поскольку данного факта он не видел. После передачи сдачи и вещей 13 инспектору 4, последний вышел из павильона, посмотрел в свой телефон и вернулся обратно, достал удостоверение и предъявил его 12, а также другим гражданам, которые обращались с вопросом «кто вы?». Протокол осмотра вслух был зачитан в ОИК УВМ ГУМВД России по совместно с переводчиком. Ранее был также зачитан данный протокол в , на что 11 указал, что не понимает его и поэтому не стал подписывать протокол.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает их показания как допустимые и относимые доказательства, исходя при этом из того, что причин для оговора 10 свидетелями не установлено, данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий как сотрудников полиции, судом не установлено.

По мнению суда, выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

В этой связи доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих, что у должностных лиц были основания для проведения проверки, о признании всех материалов проверки незаконными, поскольку в КУСП 13464 было зарегистрировано сообщение самого сотрудника ОИК Хасанова по факту кражи имущества последним, что является заведомо ложным, по мнению суда, не являются основанием для освобождения 9 от ответственности.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при осуществлении контрольной закупки суд также полагает необоснованными, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства не применятся.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от с фототаблицей к протоколу осмотра, протокола изъятия вещей и документов от не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению судьи, доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что гражданин КНР 8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, квалифицируемое как несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом наказание должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

При назначении наказания, учитывая следующие обстоятельства: характер, место и обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, стойкое противоправное поведение, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина КНР 7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

Судья: Т.М. Смертина