Гражданский кодекс часть 1

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Е.Н.В.,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от дата. действия Е.Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - Е.Н.В. на территории, расположенной по адресу: <адрес> По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Е.Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Объективная сторона правонарушения в протоколе описана следующим образом: По договору б/н от датаЕ.Н.В. продала щенка породы ротвейлер за <данные изъяты> рублей П.Т.Б., дата. разместила в сети Интернет объявление о продаже щенка ротвейлера, объявление о передержке собак от дата, от дата., выступала в качестве груммера на собрании собаководов в физкультурном комплексе «Звезда», на форуме «Пензенский клуб КЛЖ «Ника»» разместила объявления о том, что проводит занятия по хенлингу и подготовке собак к выставочному показу, о ринговой подготовке; дата. в сети Интернет размещена статья «Пензенскитй кинолог о погибшей собаке», в которой указано, что Е.Н.В. берет на передержку собак на постоянной основе. С учетом изложенного сделан вывод, что Е.Н.В. в нарушение ч.1 ст.23 ГК РФ осуществляла предпринимательскую деятельность, с целью получения прибыли, оказывая услуги по передержке, хендлингу, продаже щенков элитных пород без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Е.Н.В. с содержанием протокола и квалификацией своих действий не согласилась. Просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По обстоятельствам показала, что состоит в Пензенской региональной Общественной организации Клуб любителей животных «Ника», имеет специальность «судья по экстерьеру (заводчик, специалист по организации племенного дела). Питомника по разведению собак элитных пород не имеет. В ее собственности находится несколько собак различных пород, из которых одна сука породы Ротвейлер производит потомство. При этом данный процесс является естественно биологическим, необходимым для нормального развития собаки, не направлен на получение прибыли. Содержать всех рожденных щенков она не может, поэтому часть из них продает. Не отрицает факт продажи щенка породы Ротвейлер П.Т.Б. в г.Димитроврад и возвращение щенка обратно по причине ненадлежащего его содержания. Поясняет, что затраты на содержание собак, которые включают в себя корма, витамины, мед препараты, средства по уходу, аксессуары и т.п, превышают прибыль от продажи щенков. По сути, содержание собак элитных пород является ее хобби, не направлено на извлечение систематической прибыли. С учетом произведенных продаж щенков, она подавала декларацию 3-НДФЛ, поскольку домашние животные, к которым относятся собаки, в соответствии со ст. 137 ГК РФ относятся к имуществу, и к ним, как к объектам гражданского права применяются нормы о возникновении, прекращении вещных прав.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего в указанной сфере законодательства, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждают следующее:

Е.Н.В. состоит в Пензенской региональной Общественной организации Клуб любителей животных «Ника». Согласно свидетельству Министерства сельского хозяйства РФ ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА» от дата. Е.Н.В. имеет специальность «судья по экстерьеру (заводчик, специалист по организации племенного дела).

Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и не опровергнуто материалами дела, у Е.Н.В. отсутствует питомник по разведению собак элитных пород. Как следует из объяснений Е.Н.В. в судебном заседании, в ее собственности находится несколько собак различных пород, из которых одна сука породы Ротвейлер производит потомство.

Согласно содержанию справки руководителя ПРООО КЛЖ «Ника» у принадлежащей Е.Н.В. собаки породы ротвейлер по кличке Гангмастер Сити Джерси дата. родилось 7 щенят, выращено до 45 дней -4; дата. родилось 10 щенят, выращено до 45 дней - 6. В 2015 и в 2017 году в общепометной книге пометов не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство не отрицается Е.Н.В., что по договору б/н от дата. она продала щенка породы ротвейлер за <данные изъяты> рублей П.Т.Б. Доказательство тому, что имели место иные факты продаж в материалы дела не представлено.

Е.Н.В. представила в судебное заседание документальное подтверждение тому, что ежемесячно производит расходы на приобретение товаров на содержание собак (корма, витамины, мед препараты, средства по уходу, аксессуары и т.п.) согласно пояснениям Е.Н.В., а также представленным ею выпискам о количестве и стоимости приобретенных товаров для собак, указанные расходы значительно превышают прибыль от продажи щенков.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Данная норма закона определяет животных в качестве объектов гражданских прав.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По смыслу действующего законодательства допустимо совершение сделок с домашними животными, такие как мена, продажа, дарение и т.п.

В соответствии со ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ на доходы, получаемые налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи животных, которое находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и не превышающих сумму в 250000 рублей, предоставляется имущественный налоговый вычет.

В соответствии со ст.217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от продажи продукции животноводства (приплод животных), выращенной в личных подсобных хозяйствах.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что продажа щенков Е.Н.В. осуществляется не на постоянной основе с целью получения систематической прибыли, а по мере получения приплода. Материалами дела не доказано, что сумма от продажи щенков превышает <данные изъяты> рублей. Собака, приносящая щенков, содержится на территории домовладения Е.Н.В., ведущей личное подсобное хозяйство. Также ИФНС подтверждает, что Е.Н.В. подала декларацию 3 НДФЛ.

При таких обстоятельствах действия Е.Н.В. по продаже щенков не являют собой состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Давая оценку иным действиям Е.Н.В., указанным в протоколе в качестве объективной стороны инкриминируемого правонарушения, судья приходит к следующему.

Так, доказательствами, подтверждающими факт занятия незаконной предпринимательской деятельностью могут являться любые сведения, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на систематическое получение прибыли.

В качестве доказательств осуществления Е.Н.В. незаконной предпринимательской деятельности (за исключением продажи щенков), приведены следующие: - размещение объявления о передержке собак от дата. и от дата., - выступление в качестве груммера на собрании собаководов в физкультурном комплексе «Звезда», - размещение объявления на форуме «Пензенский клуб КЛЖ «Ника»» о проведении занятий по хенлингу и подготовке собак к выставочному показу, о ринговой подготовке; - наличие в сети Интернет статьи «Пензенскитй кинолог о погибшей собаке…», в которой указано, по мнению должностного лица, составившего протокол, что Е.Н.В. берет на передержку собак на постоянной основе.

Приведенные факты не могут быть признаны доказательствами осуществления Е.Н.В. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Так, специфика размещения объявлений заключается в ограниченном сроке их нахождения в сети Интернет. Наличие двух объявлений за период с 2015 по 2017 года не свидетельствует о направленности на систематическое получение прибыли от указанных действий. Также об этом не свидетельствует содержание статьи, поскольку данная статья носит повествовательный характер и посвящена конкретному факту.

Что касается объявлений о выступлении Е.Н.В. в качестве груммера на собрании собаководов, проведении занятий по хенлингу и подготовке собак к выставочному показу, о ринговой подготовке, все эти мероприятия Е.Н.В. осуществляла в рамках своей специальности и в связи с членством в Пензенской региональной Общественной организации Клуб любителей животных «Ника».

Иных доказательств осуществления Е.Н.В. незаконной предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

По смыслу действующего административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.В.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Абрамова