Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП № ***, № ***, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя __.__.______г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 умышленно не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности и по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 октября 2018 года в 11 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) как субъект транспортной инфраструктуры, осуществляющий деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, являющийся собственником транспортного средства «Несамоходный паром для перевозки автотранспортной техники с нагрузкой на ось 10 т и пассажиров «2015» и использующий вышеуказанное транспортное средство для перевозки пассажиров, в нарушение п. 7.2 ст. 1, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп. 12 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, умышленно не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, а именно лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, транспортного средства.

06 ноября 2018 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При рассмотрении дела просил обратить внимание суда на то, что причинами неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности является бездействие ИП ФИО1, выраженное в недостаточной организации и отсутствии контроля при осуществлении деятельности, направленной на защиту жизни, здоровья людей, а также объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что им заключен договор на оказание консультационных услуг по проведению оценки уязвимости, подготовленный отчет об оценке уязвимости направлен в соответствующий орган на утверждение, но решение об отверждении или об отказе в утверждении ему до сих пор не известно. Указанный факт не позволяет ему провести аттестацию ответственных лиц.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – адвокат Грязных С.Н. в полном объеме поддержал позицию защищаемого им лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, который влечет за собой административную ответственность индивидуальных предпринимателей от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № *** от __.__.______г. установлено, что ИП ФИО1, используя транспортное средство «Несамоходный паром для перевозки автотранспортной техники с нагрузкой на ось 10 т и пассажиров «2015» (далее – ТС) для перевозки пассажиров, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО1 и ФИО15) в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ, пп. 12 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования № 678).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 7.2 ст. 1 Закона № 16-ФЗ лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности утверждены постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678.

В соответствии с пп. 12 п. 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № ***, дата присвоения __.__.______г., основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 дополнительно занимается деятельностью внутреннего водного пассажирского транспорта.

ИП ФИО1 использует ТС для перевозки пассажиров.

Решением Федерального агентства морского и речного транспорта ТС присвоена 3 категория, внесена запись в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и присвоен реестровый номер (РНС-0011900).

Субъектом транспортной инфраструктуры в отношении ТС в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств указан ИП ФИО1

Приказами № *** и № *** от __.__.______г. соответственно ИП ФИО1 назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, ФИО15 назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве – «Несамоходном пароме для перевозки автотранспортной техники с нагрузкой на ось 10т и пассажиров «2015» идентификационный номер (VIN) С-13-2053.

ИП ФИО1 и ФИО15 в период с __.__.______г. по __.__.______г. прошли краткосрочное обучение в частном негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр по обеспечению транспортной безопасности» по программе повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности соответственно на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве и в субъекте транспортной инфраструктуры.

После подготовки сил обеспечения транспортной безопасности проводится процедура аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

ИП ФИО1 по запросу УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от __.__.______г.№ *** не предоставил последнему документов, подтверждающих проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО1 и ФИО1).

Вина ИП ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г.; заключением Федерального агентства морского и речного транспорта об отказе в утверждении отчета об оценке уязвимости от __.__.______г. № УТБ-2454; запросом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ИП ФИО1 от __.__.______г.№ ***; служебной запиской от __.__.______г. государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2; приказами ИП ФИО1 № *** и № *** от __.__.______г.; сведениями из Реестра категорированных транспортных средствах внутреннего водного транспорта с официального сайта Федерального агентства морского и речного транспорта; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждающей, что ИП ФИО1 занимается деятельностью внутреннего водного пассажирского транспорта; удостоверениями о повышении квалификации ФИО1 и ФИО1 в ЧНОУ «Учебный центр по обеспечению транспортной безопасности».

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников Ространснадзора в судебном заседании не добыто.

Доказательств направления ИП ФИО1 заявки для проведения аттестации ФИО15 и ФИО1 и отказа в аттестации органов аттестации и (или) аттестующих организаций в связи с ограниченностью их ресурсов суду не представлено.

Следовательно, ИП ФИО1, которому было достоверно известно, что он является субъектом транспортной инфраструктуры и обязан исполнять требования по обеспечению и соблюдлению транспортной безопасности, не принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ, пп. 12 п. 6 Требований № ***.

Обстоятельств, объективно препятствующих либо исключающих исполнение ИП ФИО1 законодательства о транспортной безопасности, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом не установлено наличия доказательств принятия ИП ФИО1 всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства в области транспортной безопасности, хотя такая возможность у ИП ФИО1 имелась.

Так проведение категорирования ТС в 2017 году, назначение лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в 2017 году, проведение обучения сил обеспечения транспортной безопасности, заключение договора на проведение оценки уязвимости подтверждает, что ИП ФИО1 было достоверно известно, что он является субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком в понятиях Закона № 16-ФЗ, об обязанности его как субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика исполнять обязательные требования в области обеспечения транспортной безопасности, ИП ФИО1 имел достаточно времени для их выполнения, но не исполнял их.

Таким образом, в судебном заседании виновность ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В рассматриваемом случае невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Тот факт, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», а также, что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, и обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, считаю возможным подвергнуть ИП ФИО1 административному наказанию в виде административного приостановления деятельности транспортного средства «Несамоходный паром для перевозки автотранспортной техники с нагрузкой на ось 10 т и пассажиров «2015».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности транспортного средства «Несамоходный паром для перевозки автотранспортной техники с нагрузкой на ось 10 т и пассажиров «2015» сроком на 60 (Шестьдесят) суток.

Срок административного приостановления деятельности указанного объекта исчислять с 17 часов 00 минут 14 декабря 2018 года.

На время административного приостановления деятельности эксплуатацию транспортного средства «Несамоходный паром для перевозки автотранспортной техники с нагрузкой на ось 10 т и пассажиров «2015» - запретить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева