Гражданский кодекс часть 1

представителей таможни ФИО5, уполномоченного по ОВД Белгородской таможни ФИО6 и начальника отдела ФИО7, помощника Белгородского транспортного прокурора Бондаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО8, родившегося <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Являясь индивидуальным предпринимателем ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ФИО1 В.Б.О. совершил пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги, при следующих обстоятельствах.

В ходе таможенного осмотра помещений, проведенного 22 ноября 2017 года на основании решения и.о. начальника Белгородской таможни от 22.11.2017 года о проведении внеплановой выездной таможенной проверки, в помещении магазина «Империя меха» по <адрес> являющегося местом осуществления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО11 О., согласно акту таможенного осмотра помещения установлено наличие в магазине предлагаемых к реализации трех изделий из меха иностранного производства, в том числе полушубок женский черного цвета, шуба женская цвета махаон и шуба женская черного цвета.

Проверкой установлено, что цвета контрольных идентификационных знаков (КИЗ) красные, согласно информации на ярлыках, лейблах страной происхождения является Италия, а согласно переданной в информационный ресурс маркировки информации КИЗов, страной происхождения является Греция.

Таким образом, предметы одежды из натурального меха, достоверные сведения о которых (в том числе об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются товарами без маркировки. Указанные товары незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины и налоги.

В ходе проведения выездной таможенной проверки (акт № № ФИО1 В.Б.О. не предоставил документов, подтверждающих законность нахождения на территории Таможенного союза товара, и не предоставил документов о таможенном декларировании данных меховых изделий на территории Таможенного союза.

По предъявленным в ходе проверки ФИО1 В.Б.О. накладным и квитанциям ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> на покупку изделий, с его слов на черкизовском рынке города Москвы, получены сведения о том, что ИП ФИО1 В.Б.О. товары указанными организациями никогда не продавались.

Установить, кем и когда ввозились обнаруженные у ИП ФИО11 О. три изделия из меха иностранного производства на территорию таможенного союза, не представилось возможным.

На предметы правонарушения, три женские шубы из натурального меха, наложен арест с передачей предпринимателю на ответственное хранение.

По результатам таможенной проверки постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора от 01.12.2017 года в отношении ИП ФИО11 О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ, которое направлено начальнику Белгородской таможни для организации административного расследования.

При опросе ФИО1 В.Б.О. пояснил, что из 13 лет стажа последние 2 года осуществлял торговлю женской одеждой, в том числе из меха, в арендованном магазине <данные изъяты> В июле-августе 2016 года в торговом центре «Черкизовский» приобрел в том числе полушубок и две шубы женские импортные из натурального меха, павильон и продавца не помнит. В сентябре-октябре 2016 года в связи с изменением законодательства занимался маркировкой товаров с представителем «Софт-Импекс». Изучали маркировку и вносили данные, могли ошибочно внести сведения о стране происхождения товара Греция вместо Италия.

В ходе производства указанные три шубы осмотрены в качестве предмета административного правонарушения, признаны вещественными доказательствами, изъяты и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгородской таможни.

Заключением товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения от 15.12.2017 года, свободная (рыночная) стоимость товаров по состоянию на 22.11.2017 года составила 226 727 рублей.

Согласно протоколу, составленному 28 декабря 2017 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Белгородской таможни ФИО6, в действиях ИП ФИО11 О. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, выразившееся в хранении и реализации товара, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, в подтверждение приложены материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО9 В.Б.О. по доверенности ФИО3 вину доверителя в административном правонарушении не признал и просил прекратить производство по основанию недоказанности незаконного ввоза изделий и вины ФИО11 О. Пояснил, что иностранное происхождение изделий из меха не установлено, они произведены в городе Перми. ФИО1 В.Б.О. приобрел три изделия из меха как обычный потребитель и является приобретателем на территории таможенного союза, реализация ему нерастаможенного товара указывает на отсутствие должного таможенного контроля. Лицо, незаконно переместившее товар, не установлено, ФИО1 В.Б.О. им не является. Он не имеет физической возможности оплатить таможенную пошлину. Ненадлежащая маркировка трех изделий подтверждена директором осуществлявшего ее на основании договора ООО Софт-Импэкс, согласно заключению которого данный случай применения прибора относится к разряду «Сбой оборудования» или «Техническая ошибка». В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится заявление ФИО11 О. о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки о признании ФИО9 В.Б.О. солидарно обязанным по уплате таможенных платежей. Полагал, что должностными лицами таможни к действиям ФИО11 О. необоснованно применены нормы Таможенного кодекса Евразийского союза, которые вступили в силу с 1 января 2018 года.

Представитель Белгородской таможни уполномоченный по ОВД ФИО6 пояснил, что ФИО1 В.Б.О. при покупке обязан был проверить законность ввоза меховых изделий. ФИО1 В.Б.О. указал, что купил меховые изделия у продавцов на Черкизовском рынке, которые при проверке отрицали торговлю меховыми изделиями и взаимоотношения с ИП ФИО1 В.Б.О. Обязанность маркировки возложено на лицо, являющееся собственником товаров из меха. При законном ввозе изделия были бы маркированы.

Начальник отдела Белгородской таможни ФИО7 пояснил, что неправильно маркированные товары согласно постановлению Правительства РФ считаются немаркированными товарами. Обязанность доказывания законного ввоза товаров из меха и их маркировки возложена на лицо, которое вводит в оборот товары иностранного производства. ФИО1 В.Б.О. не мог не знать о том, что товары ввезены незаконно, то есть неправильно декларированы либо не декларированы.

Помощник Белгородского транспортного прокурора Бондарева К.И. полагала, что вина ФИО11 О. доказана. Предметом арбитражного производства являются таможенные платежи и налоги, они не препятствуют разрешению дела об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО11 О. и осуществление предпринимательской деятельности в торговой точке магазин «Империя меха» доказан свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве ИП с ИНН <***> и ОГРНИП <***> (копии свидетельств л.д.22, 23), копией паспорта гражданина РФ (л.д.24), договором аренды нежилого помещения № по <адрес> (копия договора л.д.25).

В силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пользование ФИО1 В.Б.О. товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги, доказано:

-актом № таможенного осмотра помещения с фототаблицами, которым установлено наличие в магазине предлагаемых к реализации (выставленных к продаже в торговом зале) трех изделий из меха иностранного производства, а именно полушубок женский черного цвета, шуба женская цвета махаон и шуба женская черного цвета. Проверкой установлено, что цвета контрольных идентификационных знаков (КИЗ) красные, согласно информации на ярлыках, лейблах страной происхождения является Италия, а согласно информации на КИЗах, переданной в информационный ресурс, страной происхождения является Греция (л.д.8-15);

- копиями предъявленных ФИО1 В.Б.О. накладных и квитанций на приобретение товаров шуб из меха норки у <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.26-29);

-запросом (л.д.30) и ответом <данные изъяты> о том, что закупкой и реализацией шуб их меха никогда не занималась, ИП ФИО1 В.Б.О. им не известен (л.д.32);

-копией карточки участника ВЭД <данные изъяты> о закрытии общества налоговым органом 31.10.2011 года (л.д.33);

-объяснением ФИО11 О. о том, что не помнит павильон и продавца шуб на Черкизовском рынке (л.д.45).

В ходе проведения выездной таможенной проверки (№ на л.д.35-37) ФИО1 В.Б.О. не предоставил документов подтверждающих законность нахождения на территории Таможенного союза товара и не предоставил документов о таможенном декларировании данных меховых изделий на территории Таможенного союза.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 В.Б.О. также не представил документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин и налогов за ввоз указанных трех изделий из меха им или лицом, у которого он приобрел товары, являющиеся предметом административного правонарушения.

Решением по результатам таможенной проверки от 22.01.2018 года ФИО1 В.Б.О. признан солидарно обязанным по уплате таможенных платежей в сумме 71 222 рубля (л.д.39).

При опросе ФИО1 В.Б.О. пояснил, что из 13 стажа последние 2 года осуществлял торговлю женской одеждой, в том числе из меха, в арендованном магазине <данные изъяты> В июле-августе 2016 года в торговом центре «Черкизовский» приобрел в том числе полушубок и две шубы женские из натурального меха, павильон и продавца не помнит. В сентябре-октябре 2016 года в связи с изменением законодательства занимался маркировкой товаров с представителем «Софт-Импекс». Изучали маркировку и вносили данные, могли ошибочно внести сведения о стране происхождения товара Греция вместо Италия (л.д.45).

Предметы правонарушения, три женские шубы из натурального меха, на которые наложен арест, переданы предпринимателю на ответственное хранение (постановление от 22.11.2017 л.д.16, акт и расписка л.д.17-18).

В ходе производства указанные три шубы осмотрены в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра л.д.41), изъяты (протокол изъятия л.д.43) и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (акт л.д.47).

Заключением товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения от 15.12.2017 года (л.д.48) свободная (рыночная) стоимость товаров по состоянию на 22.11.2017 года составила 226 727 рублей (заключение л.д.52-54).

Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для вывода о событии административного правонарушения и виновности ФИО11 О.

Довод о том, что иностранное происхождение меха не установлено, они произведены в городе Перми, основан на ошибочном толковании заключения экспертизы о том, что страна происхождения и производитель не учитывались ввиду отсутствия товаросопроводительных документов (п.2.4 заключения). Наличие навесных ярлыков Гознак, Пермь и текстильной ленты с иностранным текстом относится к описанию обозначений изделия экспертом, а не к стране происхождения.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу ст. 118 ТК ТС отсутствие на товарах специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами рассматривается как ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, осуществленный без совершения таможенных операций и выпуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, декларант либо иное заинтересованное лицо не докажут обратное.

Предметы одежды из натурального меха, достоверные сведения о которых (в том числе об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются товарами без маркировки на основании пункта 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции предметы одежды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787.

Указанные товары, признанные предметом правонарушения, незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины и налоги.

Незаконное перемещение изделий из меха через таможенную границу Таможенного союза доказано результатами таможенной проверки, доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, иностранное происхождение изделий подтверждается объяснениями ФИО11 О., приобретением их и выставлением на продажу как импортных товаров. Неустановление производителя и лица, переместившего через границу, не исключает доказанность незаконного перемещения товаров. Действия ФИО11 О., не представившего достоверные документы на приобретение и осуществившего маркировку со специализированной организацией без сопроводительных документов, нельзя признать, что он был лишен возможности соблюдения установленных норм и правил и что предпринял все возможные меры для их соблюдения.

Довод о том, что ФИО1 В.Б.О. приобрел три изделия из меха как обычный потребитель и является приобретателем на территории таможенного союза, высказан вопреки установленным фактам незаконного пользования им указанными изделиями из меха путем выставления на продажу в магазине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, распространяется на индивидуального предпринимателя, выставившего незаконно ввезенные изделия на продажу. Поэтому не установление лица, незаконно переместившего товар, а также то обстоятельство, что ФИО1 В.Б.О. им не является, не являются юридически значимыми обстоятельствами, исключающими административную ответственность ФИО11 О.

Ссылка ФИО11 О. на ошибочное указание страны происхождения меховых изделий в ходе маркировки контрольными идентификационными знаками (КИЗами) совместно с представителем ООО «Софт-Импекс» в 2016 году на основании постановления Правительства подтверждена копией договора от 02.09.2016 года (л.д.72), акта приемки (л.д.74) и реестром товаров (л.д.75-79). Однако изложенное не является юридически значимым обстоятельством, поскольку объективная сторона административного правонарушения заключается в пользовании товарами, которые незаконно перемещены через границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги. ФИО1 В.Б.О. не представлены документы об оплате им или другим лицом таможенных пошлин и налогов на три изделия из меха, которыми он пользовался путем выставления на продажу в магазине.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 В.Б.О. не был ограничен в правах либо лишен возможности представить доказательства оплаты таможенных пошлин и налогов являющихся предметом административного правонарушения трех изделий из натурального меха, выставленных им к продаже. Обязанность оплаты лицом ввезенного им товара либо пользователем при их розничной продаже сохраняется независимо от правильности маркировки изделий КИЗами и профессионализма индивидуального предпринимателя.

Производство в Арбитражном суде Белгородской области по жалобе ИП ФИО10 В.Б.О. на решение по результатам таможенной проверки от 22.01.2018 года, которым ФИО1 В.Б.О. признан солидарно обязанным по уплате таможенных платежей в сумме 71 222 рубля на основании частей 1 и 2 статьи 56 ТК ТС, согласно которым солидарную обязанность помимо лиц, незаконно перемещающих товар, несут также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно перемещенные товары, выходит за рамки данного производства по делу об административном правонарушении в виде пользования незаконно перемещенными товарами. Арбитражное производство не является основанием для приостановления или отложения рассмотрения дела.

Довод о том, что должностными лицами таможни к действиям ФИО11 О. необоснованно применены нормы Таможенного кодекса Евразийского союза, которые вступили в силу с 1 января 2018 года, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 О., который содержит ссылки на статьи 4 и 153 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 31.12.2017 года (л.д.58,59). С учетом продолжаемого характера правонарушения и его пресечения 22.11.2017 года полагаю, что применение норм ТК ТС является обоснованным.

Довод о том, что ФИО1 В.Б.О. не имеет физической возможности оплатить таможенную пошлину, не подтвержден документами, в том числе налоговой декларацией, и не относится к составу административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО11 О в совершении административного правонарушения доказана в установленном порядке.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого, в деле не имеется.

Действия ИП ФИО11 О. выразились в пользовании товаром стоимостью 226 727,00 рублей в нарушение требований таможенного законодательства Евразийского Экономического союза, который был незаконно ввезен на таможенную территорию Евразийского Экономического союза, без совершения таможенных операций и выпуска товаров, и квалифицированы по статье 16.21 КоАП РФ в соответствии с диспозицией указанной правовой нормы.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Согласно статьям Особенной части КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Будучи предпринимателем, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской деятельности и последующей реализации в розницу, ФИО1 В.Б.О. не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть, о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза. Однако он не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО11 О. имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, за нарушение которого ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП ФИО11 О.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ИП ФИО1 В.Б.О. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде наличия инвалидности и несовершеннолетнего ребенка. Считаю, что должно быть назначено наказание в виде конфискации шуб женских из меха в количестве 3 штук, изъятых на основании протокола об аресте предметов правонарушения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 В.Б.О. правонарушения малозначительным не имеется с учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области внешнеэкономической деятельности.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ИП ФИО8, ОГРНИП <***> от 23.04.2007 года, ИНН <***> ИФНС России по городу Белгороду, место фактического осуществления деятельности <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и назначить ФИО9 В.Б.О. по этой статье наказание в виде конфискации трех товаров женских изделий из меха иностранного производства: -полушубка из меха черного цвета КИЗ № RU-430301 – ААА 368124; -шубы из меха цвета махаон КИЗ № RTJ-430301 – ААА 368560; -шубы из меха черного цвета КИЗ № RU-430301 – ААА 368532, изъятых на основании протокола изъятия от 15 декабря 2017 года (л.д.43) и помещенных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (акт л.д.47).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Еременко