Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. УУП МО МВД России «Ефремовский» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протокола: ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте на улице в д.<адрес>, подвергла оскорблению в виде нецензурной брани ФИО2, тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что ФИО2 является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> она находилась у себя дома, когда пришли зам.главы администрации МО Лобановское ФИО3 и депутат ФИО4 для решения вопроса об устройстве дороги возле ее дома. Она и ФИО2 вышли на улицу, где она ругалась с ФИО2, поскольку была против устройства дороги возле своего дома, но нецензурно Михайскую не оскорбляла.

Заслушав доводы ФИО1, пояснения потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст.20.1ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что она не ругалась на ФИО2 нецензурной бранью, судом были опрошены потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО4 и ФИО5

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> из администрации МО Лобановское Ефремовского района по ее заявлению приехали зам.главы ФИО3 и ФИО4, которые совместно с ней и с ФИО1 решали вопрос об устройстве дороги возле их домов в д.Кытино. ФИО1 была против устройства дороги возле своего дома, назвала ее «грязнулей», что она расценивает как оскорбление, но нецензурно на нее не ругалась.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает начальником службы технического контроля МО Лобановское Ефремовского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> он совместно с зам.главы администрации МО Лобановское Ефремовского района ФИО3 выезжал в д.<адрес> для решения вопроса по поводу расположения дороги между домами ФИО1 и ФИО2 Брыковская и Михайская разговаривали друг с другом на повышенных тонах, но нецензурно не ругались, никаких оскорблений, выраженных в неприличной форме, он не слышал.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в д.Кытино пришли зам.главы администрации МО Лобановское ФИО3 и ФИО4 по ее заявлению относительно земельного участка. Находясь на улице, ФИО1 начала оскорблять ФИО2, в том числе нецензурно. Все это слышала также ФИО6

Оценивая пояснения потерпевшей и свидетелей, суд придает доказательственное значение пояснениям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, который не является заинтересованным лицом и которые пояснили, что нецензурной бранью ФИО1 ФИО2 не оскорбляла.

Аналогичные пояснения потерпевшая ФИО2 давала ДД.ММ.ГГГГ. УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 (л.д.8)

В своем заявлении в МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также не ссылалась на то, что ФИО8 оскорбляла ее нецензурной бранью. (л.д.7)

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ. УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 ФИО6 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> она находилась на <адрес>, где слышала, что ФИО1 подвергла оскорблению ФИО5 и ФИО2 (л.д.9)

При таких обстоятельствах признает пояснения свидетеля ФИО5 недостоверными в части того, что ФИО1 оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, вышеизложенными письменными материалами дела. Свидетель ФИО6 также в своих объяснениях не поясняла о том, что ФИО1 ругалась нецензурной бранью.

Оскорбление, высказанное ФИО1 в адрес ФИО9 «грязнуля» суд не может расценить как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения.

Исследованными судом доказательствами не было подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 ч.1, 29. 9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и состава правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, вручения или получения копии постановления.

Судья: Пересекина И.А.