Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., с участием представителя юридического лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по доверенности ФИО1, заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (ОГРН <***>,ИНН/КПП <***>/263001001; юридический адрес: 357205, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт),

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2018 года Заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. в отношении юридического лица – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Поводом и основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужили результаты проверки, проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой в связи с поступлением в прокуратуру 04.06.2018г. обращения ФИО2 о получении ею 18.05.2018г. около 17 часов на территории ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» травмы на решетке ливневой системы водоотведения, расположенной на привокзальной площади ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

В связи с чем, Заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. в адрес руководства субъекта транспортной деятельности ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 07.06.2018г. направлен запрос исх. № 145ж-2018 о предоставлении копии контракта на установку ливневой системы водоотведения на привокзальной площади аэропорта с приложением актов приема-передачи выполненных работ, а также документов, подтверждающих качество установленных решеток.

Одновременно указанным запросом Заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. у ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» были истребованы сведения о балансодержателе данной системы.

15.06.2018 исх. № 21/1300 ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры был направлен ответ, подписанный руководителем аэропорта ФИО3 о том, что запрашиваемые документы у юридического лица - ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» отсутствуют, в связи с чем не предоставляются.

Кроме того, указанный ответ, вопреки требованиям ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не содержал запрашиваемых прокуратурой сведений о балансодержателе ливневой системы водоотведения, расположенной привокзальной площади ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»

В целях устранения выявленных нарушений законодательства при эксплуатации указанной системы в адрес руководства ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» 03.07.2018 Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой было внесено представление «Об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которое поступило в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» 12.07.2018.

Вопреки указанным требованиям законодательства о рассмотрении данного акта прокурорского реагирования 13.08.2018 в 17час. 40мин. Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура была уведомлена электронной почтой лишь в 16 час. 53мин. 13.08.2018, что исключило возможность своевременного прибытия уполномоченного сотрудника для рассмотрения представления.

Кроме того, согласно информации технического директора - главного инженера ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО4 от 13.08.2018 исх. № 21/1916, поступившей в адрес прокуратуры посредством электронной почты в 09 час.03 мин. 15.08.2018, представление было рассмотрено в отсутствие прокурорского работника.

Также указанная информация содержала сведения о передаче привокзальной площади аэропорта и, как следствие, инженерных коммуникаций, в том числе данной ливневой системы, в рамках договора от 20.12.2012 № 646/13 в долгосрочную аренду ООО «Кредитинвест».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч. 2 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, днем уведомления Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры о месте и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования, предоставления сведений о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, является 10.08.2018.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанные действия ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», как юридического лица, выразившиеся в непредставлении исчерпывающих сведений в рамках запроса от 07.06.2018 исх. № 145ж-2018, в ненадлежащем уведомлении прокуратуры о месте и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования и его рассмотрении в отсутствие прокурорского работника, отсутствии сведений о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, свидетельствуют об их умышленном характере.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях юридического лица - ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», выразившихся в непредставлении исчерпывающих сведений в рамках запроса от 07.06.2018 исх. № 145ж-2018, в ненадлежащем уведомлении прокуратуры о месте и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования и его рассмотрении в отсутствие прокурорского работника, в отсутствии сведений о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является местонахождение ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», расположенного по адресу: 357205, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Аэропорт 5.

Датой совершения административного правонарушения является 10.08.2018, крайний день, в который с участием работников Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры подлежало рассмотрению представление от 30.07.2018 № 23/1-3-2018 «Об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ожидались сведения о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу 31.08.2018 г.

Заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. в судебном заседании пояснил, что из представленных материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» усматривается наличие в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В адрес ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» внесено законное и обоснованное представление об устранении допущенных нарушений законодательства, однако, общество законные требования прокурора не исполнило, умышленно уклонившись как от предоставления запрашиваемой информации, так и от принятия каких-либо мер к устранению допущенных нарушений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Проверка законности эксплуатации системы ливневой канализации, расположенной на территории привокзальной площади ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», была обусловлена обращением гражданки ФИО2, которая получила травму на решетке ливневой системы водоотведения.

После проведения прокурорской проверки, было установлено, что решетки дождеприемника ливневой канализации перед зданием международного аэропорта не соответствуют предъявляемым требованиям, размеры пазов дождеприемника не соответствуют стандартам, какая-либо документация отсутствует.

Собственником привокзальной площади, на которой расположена ливневая система водоотведения является ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», при этом, обществом не отрицается факт наличия выявленных нарушений оборудования ливневой канализации, и ее несоответствие установленным стандартам и требованиям.

Однако, общество в нарушение требований законодательства изначально не предоставило никакой информации об установке ливневой канализации, о наличии документов, подтверждающих качество установленных решеток, в том числе и не представило информации о передаче привокзальной площади в аренду иному лицу.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства при эксплуатации указанной системы в адрес руководства субъекта транспортной деятельности 03.07.2018 было внесено представление «Об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которое поступило в субъект транспортной деятельности 12.07.2018.

По истечении месячного срока, 13.08.2018 г. общество, надлежащим образом прокурора о рассмотрении представления не уведомило, формально, направив по факсу уведомление о рассмотрении представления менее чем за час - в 16 часов 55 минут.

15.08.2018 г. в прокуратуру поступила информация, о том, что обществом 13.08.2018 г. представление рассмотрено, и указано, что требования указанного представления адресованы обществу неверно, поскольку в соответствии с договором от 20.12.2012 № 646/13 привокзальная площадь, на которой расположена ливневая система водоотведения, передана в аренду ООО «Кредитинвест» до 31.12.2037 г., в связи с чем у общества отсутствуют основания к устранению допущенных нарушений законодательства.

Указанная информация также не содержала сведений о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, что противоречит ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Просил отметить, что общество, считая что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, было вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, однако этого не сделало.

Таким образом, представление прокурора содержит законные требования, и подлежало исполнению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, до настоящего времени общество так и не выяснило кто является балансодержателем спорной ливневой канализации, никаких мер по устранению допущенных нарушений не приняло, ответственность за содержание опасного объекта до настоящего времени между собственником и арендатором не разграничена.

Считал доводы общества о наличии ранее у прокурора информации в отношении ООО «Кредитинвест» несостоятельной, поскольку соответствующие запросы и представление были обоснованы обращением пострадавшей ФИО2, так как никакой информацией о балансодержателе ливневой канализации прокуратура не обладала.

Полагает, что общество допустило совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Также просил учесть, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая ошибка в дате совершения обществом административного правонарушения, которую необходимо исчислять с 13.08.2017 г. – последний день рассмотрения представления.

Представитель юридического лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по данному административному делу в отношении юридического лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях и в дополнении к объяснениям, в которых изложено следующее.

В качестве неправомерных действий, применительно к признакам ст. 17.7 КоАП РФ Обществу вменяется: непредоставление исчерпывающих сведений в рамках запроса от 07.06.2018г исх. № 145ж-2018, ненадлежащее уведомление прокуратуры о месте и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования и его рассмотрение в отсутствие прокурорского работника, отсутствие сведений о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Согласно Постановлению датой совершения административного правонарушения является 10.08.2018г. - крайний день, в который с участием работников Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры подлежало рассмотрению представление от 30.07.2018г. № 23/1-3-2018 «Об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ожидались сведения о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Определяя дату совершения правонарушения - 10.08.2018г., прокуратура не обосновала данное обстоятельство с применением конкретных норм законодательства.

Согласно положений ст. 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление поступило в Общество 12.07.2018г.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ).

С учетом приведенных положений меры по представлению и ответ на него должен быть дан не позднее 13.08.2018г.

Указанный срок Обществом нарушен не был. Обществом все мероприятия по рассмотрению представления были совершены в пределах срока, установленного ст. 24 Закона о прокуратуре.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются время совершения и событие административного правонарушения.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В Постановлении дата совершения административного правонарушения - 10.08.2018г. определена неверно и не обосновано.

Обществом в пределах срока, установленного ст. 24 Закона о прокуратуре, с целью обеспечения права прокурора на участие в рассмотрении представления, было направлено уведомление о рассмотрении представления - 13.08.2018г. в 17.40 ч. Уведомление также содержало предложение Общества «В случае невозможности направления представителя в указанное время просим указать иное, удобное для вас время для рассмотрения указанного Представления». Получив уведомление в 16.53 ч. о рассмотрении представления 13.08.2018г., прокуратура не направила в Общество информацию о невозможности участия представителя прокуратуры и не предложила иного времени и срока для рассмотрения представления.

В виду отсутствия указанной информации во избежание нарушения сроков рассмотрения представления представление было рассмотрено Обществом без участия представителя прокуратуры, в установленный законом срок.

Общество также не согласно с выводами об отсутствии сведений о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, по следующим основаниям.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 06.07.2016 N 88-КГ16-2 само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, представление должно быть вынесено в адрес: (а) виновного лица, допустившего нарушение; (б) лица, имеющего возможность устранить причины и условия, способствующие нарушению; (в) лица, имеющего объективную возможность осуществить конкретные меры по устранению нарушений закона.

В ответе по результатам рассмотрения представления Обществом была представлена прокуратуре информация, о том, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не осуществляло строительство, монтаж, устройство ливневой канализации на привокзальной площади с дождеприемниками перед зданием аэровокзала аэропорта Минеральные Воды, данное сооружение не состоит на балансе ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», Общество не является организацией, эксплуатирующей данное сооружение.

Общество также сообщило, что в соответствии с договором №646/13 от 20.12.2012 г. привокзальная площадь территория аэропорта, передана в долгосрочную аренду ООО «Кредитинвест» с 01.01.2013 года по 31.12.2037 года с целью проведения работ, направленных на улучшение объекта, в том числе для проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции, иных строительных и монтажных работ, работ по благоустройству, обеспечению системой паркинга, необходимыми инженерными системами и устройствами, а так же с целью эксплуатации, осуществления уставных видов деятельности и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ (зарегистрирован в Росреестре 04.03.2013 г. №26-26-91/008/2013- 215).

С учетом изложенного, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не является виновным лицом, допустившим данное нарушение, не имеет возможности устранить причины и условия, способствующие нарушению, а также не имеет объективной возможности осуществить конкретные меры по устранению нарушений закона, указанные в представлении (что и содержалось в ответе Общества на представление).

Со стороны Общества отсутствуют факты виновного бездействия, направленного на невыполнение законного требования прокурора (игнорирование требований, воспрепятствование в получении информации, отказ от предоставления информации и т.д.), т.е. отсутствует умысел на невыполнение законных требований прокурора.

Общество возражает против выводов прокуратуры, что Обществом умышленно не предоставлено исчерпывающих сведений в рамках запроса от 07.06.2018г. № 145-Ж-2018, а именно: о балансодержателе ливневой системы водоотведения. Ответ на запрос был представлен в установленные сроки и содержал информацию о том, что запрашиваемые документы и сведения в Обществе отсутствуют, информация о балансодержателе не была представлена в виду отсутствия указанной информации в Обществе как на дату подготовки ответа на запрос, так и на текущую дату.

Общество не имело и не имеет документов и сведений о балансодержателе ливневой канализации, в связи с чем, запрашиваемые документы и сведения не были представлены. Умышленно никакая информация не умалчивалась, поскольку ответ был сформирован по тем данным, которыми Общество обладало на дату формирования ответа. Иных запросов от прокуратуры в части ливневой канализации, а также в отношении привокзальной площади (в том числе ее собственнике и правообладателях, эксплуатирующей организации) в Общество не поступало.

В рамках проводимой проверки иные документы и сведения не запрашивались, должностные и ответственные лица для дачи объяснений не вызывались. В рамках ответа на запрос Общество предоставило сведения, которыми обладало на дату подготовки ответа и согласно существу запроса.

Общество возражает также против выводов, изложенных в постановлении, что Общество, отвечая на запрос от 07.06.2018г. № 145-Ж-2018, предоставляя ответ 15.06.2018, умышленно не выполнило законные требования прокурора, в связи с чем совершило деяние, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. При этом датой совершения правонарушения прокуратура указывает 10.08.2018г, никак при этом не обосновывая применительно к запросу от 07.06.2018 и ответу на него, предоставленному 15.06.2018г. Общество обращает внимание, что если ответ на запрос 15.06.2018г., по мнению прокуратуры, рассматривать как правонарушение, то данное деяние не относится к длящемуся правонарушению, т.е. дата его совершения 15.06.2018г., но никак не 10.08.2018г.

Срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца. Соответственно срок давности привлечения к ответственности на текущую дату по факту предоставления ответа 15.06.2018г на запрос от 07.06.2018г. № 145-Ж-2018 истек.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при установлении времени и события правонарушения дата совершения административного правонарушения - 10.08.2018г. определена неверно и не обосновано, в нарушение норм Закона о прокуратуре. Т.е. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ от 20.08.2018г. составлено с существенным нарушением норм КоАП РФ, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Из смысла части 3 статьи 28.8 КоАП РФ следует, что возможность устранения недостатков постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предоставлена только должностному лицу, его вынесшему, но не суду.

В связи с вышеизложенным постановление о возбуждении дела от 20.08.2018г. в виду существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ не может являться процессуальным документом на основании которого привлекается к ответственности ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку содержит существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

Довод прокуратуры, что если представление не обжаловано Обществом, то оно подлежит безусловному исполнению - не основан на законе и противоречит позициям судебных органов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.02.2005г. № 84-0, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Общество полагает, что прокуратурой не доказана виновность Общества, в адрес которого вынесено представление так же, как и не доказан факт того, что Общество нарушило требование законодательства и должно устранить нарушения.

Представление было рассмотрено в установленные сроки, информация о рассмотрении представления до прокуратуры доведена.

Ссылки прокуратуры на положения Устава Общества по видам деятельности надуманы, поскольку Устав содержит перечень видов деятельности, которые Общество вправе, но не обязано осуществлять. Более того, Устав предусматривает как вид деятельности «эксплуатация, содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, инженерных сетей и систем, именно принадлежащих Обществу, а не третьим лицам. Общество не является организацией, эксплуатирующей данное сооружение. В связи с чем Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Прокуратура в возражениях указывает, что отсутствие в акте приема-передачи привокзальной площади в аренду ООО «Кредитинвест» к договору от 20.12.2012г. №646/13 ливневой системы водоотведения подтверждает, что именно ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», а не ООО «Кредитинвест» (эксплуатирующая организация) должно нести за нее ответственность.

Поскольку у Общества на балансе данное сооружение отсутствует и Обществом не создавалось, соответственно оно не могло быть передано и отражено в акте приема- передачи.

Со стороны Общества отсутствуют факты виновного бездействия, направленного на невыполнение законного требования прокурора (игнорирование требований, воспрепятствование в получении информации, отказ от предоставления информации и т.д.), т.е. отсутствует объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Общество также не согласно с выводами об отсутствии сведений о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, так как Обществом была представлена прокуратуре информация, о том, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не осуществляло строительство, монтаж, устройство ливневой канализации на привокзальной площади с дождеприемниками перед зданием аэровокзала аэропорта Минеральные Воды, данное сооружение не состоит на балансе ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», Общество не является организацией, эксплуатирующей данное сооружение.

С учетом изложенного, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не является виновным лицом, поскольку отсутствует и не доказан умысел на невыполнение законных требований прокурора, а также объективная сторона деяния.

На основании изложенного просит производство по делу № 5-1866/2018 по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» прекратить.

Дополнительно в судебном заседании представитель общества ФИО1 подтвердила, что представление прокурора было рассмотрено 13.08.2018 г. коллегиально в составе технического директора общества ФИО4, начальника юридического отдела ФИО1, финансового директора ФИО5, однако подписано только ФИО4, поскольку он сам формировал ответ, так как был назначен ответственным.

Также подтвердила, что арендатор ООО «Кредитинвест», которому в долгосрочную аренду передано имущество общества, в том числе и привокзальная площадь, без согласования с собственником не в праве самостоятельно что-то строить, реконструировать, и все работы безусловно согласуются с собственником.

Пояснила, что о наличии договора аренды с ООО «Кредитинвест» общество не сообщило прокурору, так как прокурору и так известно об этом, поскольку ранее в рамках иных запросов информация об инвесторе в прокуратуру предоставлялась письмом от 23.01.2018 г. В данном случае, прокурор запросил только информацию о балансодержателе ливневой канализации, и поскольку именно такой информации не имелось, так как на балансе ливневка не стоит, соответствующий ответ и был дан в прокуратуру. Следовательно, прокурор мог самостоятельно запросить необходимую информацию в ООО «Кредитинвест».

Также пояснила, что ранее рассмотреть представление прокурора возможности не имелось, так как еще не была сформирована правовая позиция, при этом срок рассмотрения представления уже истекал, ответственным за рассмотрение представления был назначен ФИО4, однако 9 и 10.08.2018 г. он был задействован в подготовке литерных мероприятий, поэтому возможно по указанной причине не удалось своевременно уведомить прокурора.

Однако, полагает, что нарушений со стороны общества не было, так как представление все же было рассмотрено в установленный срок.

Подтвердила, что в течении указанного месяца с момента получения представления, обществом принимались соответствующие меры, а именно проводились оперативные совещания, делались соответствующие запросы о наличии на балансе ливневой канализации, до ООО «Кредитинвест» доведена информация о необходимости проверки ливневой канализации на предмет соответствия требованиям, было просмотрено несколько коммерческих предложений по замене дождеприемников, либо их ремонту, так как существует несколько модификаций (с запорными механизмами, что дороже, или без них). На реализацию указанных мероприятий необходимо около 2-х миллионов рублей, чем и будет заниматься ООО «Кредитинвест».

Однако, почему сведения о проведении указанных мероприятий в рамках рассмотрения представления не были доведены до прокурора, пояснить не смогла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что 18.05.2018 г. на территории привокзальной площади международного аэропорта Минеральные Воды пострадала (была сильно травмирована) гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выходя из машины правой ногой провалилась в решетку ливневой канализации, после чего была доставлена в Минераловодскую районную больницу.

На основании обращения ФИО2 в транспортную прокуратуру, прокурором была инициирована проверка законности эксплуатации системы ливневой канализации, в рамках которой 07.06.2018 г. сделан запрос собственнику объекта транспортной инфраструктуры в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» о предоставлении информации о наличии документов подтверждающих установку ливневой системы водоотведения привокзальной площади аэропорта, с приложением копий запрашиваемых документов, а также сведений о балансодержателе указанной системы водоотведения.

В ответ на запрос ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» 15.06.2018 г. сообщило об отсутствии запрашиваемой информации.

Также, в ходе проведения проверки, прокуратурой было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие происхождение и качество дождеприемника, находящегося перед зданием аэровокзала Минеральные Воды в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», где пострадала ФИО2, отсутствуют, при этом было установлено, что установленные решетки дождеприемника не соответствуют ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев».

Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре РФ») устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

В целях устранения выявленных нарушений законодательства при эксплуатации указанной системы водоотведения, прокурором в адрес руководства собственника объекта транспортной инфраструктуры ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» 03.07.2018 г. было внесено представление «Об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которое поступило в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» 12.07.2018 г.

В представлении было указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц за допущенные нарушения, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору.

Срок рассмотрения представления истекал 13.08.2018 г., поскольку 12.08.2018 года являлось выходным днем.

Вместе с тем, 15.08.2018 (вх. № 15-2257в-2018) в прокуратуру поступила информация ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», из которой следовало, что 13.08.2018 г. представление прокурора рассмотрено, и сообщено, что субъект транспортной деятельности считает, что требования указанного представления адресованы неверно, поскольку в соответствии с договором от 20.12.2012 № 646/13 привокзальная площадь, на которой расположена ливневая система водоотведения, передана в аренду ООО «Кредитинвест» до 31.12.2037 г.

Согласно указанной информации общество также считает, что у него отсутствуют основания к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

При этом, представление рассмотрено в отсутствие представителя транспортной прокуратуры, информация по итогам рассмотрения представления составлена за подписью технического директора – главного инженера ФИО4, однако из пояснений данных в судебном заседании представителем общества ФИО1, представление все же рассматривалось коллегиально, в составе: технического директора общества ФИО4, начальника юридического отдела ФИО1, финансового директора ФИО5

Изучив содержание информации по результатам рассмотрения представления, документы представленные ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» судья приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно норме ст. 24 ФЗ «О прокуратуре», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Так, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что собственником объекта транспортной инфраструктуры «привокзальная площадь» на территории международного аэропорта является ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 724087 от 08.02.2012 г.

Также, обществом не оспорено, что на территории привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды, перед входом в здание аэровокзала оборудована ливневая канализация, не соответствующая требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев», что привело к травмированию гражданки ФИО2

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (куда относятся и аэропорты) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (ст.4).

К субъектам транспортной инфраструктуры – относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3.2.13 устава ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (с изменениями от 07.07.2014), утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края 25.11.2011 № 2228, одним из видов деятельности общества является эксплуатация, содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, инженерных сетей и систем (внешних и внутренних систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, наружного освещения), содержание дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 3.2.28 устава общество осуществляет функцию заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий сооружений и инженерных сетей.

Учитывая изложенное, а также положения устава общества, независимо от отсутствия на балансе общества спорной системы водоотведения, обязанность надлежащего содержания ливневой системы водоотведения лежит на ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Таким образом, установив факт нарушения требований действующего законодательства, а также угрозу возможности травмирования людей при нахождении на территории привокзальной площади аэропорта, прокурором обоснованно в адрес собственника объекта транспортной инфраструктуры было внесено представление от 03.07.2018 г. об устранении допущенных нарушений.

Доводы общества об отсутствии у прокурора оснований для направления в его адрес представления, поскольку ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», не является организацией эксплуатирующей спорное сооружение ливневой канализации, отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из представленных обществом в суд документов, в соответствии с договором от 20.12.2012 № 646/13 объект привокзальная площадь, на которой расположена спорная ливневая система водоотведения, передана в долгосрочную аренду ООО «Кредитинвест» до 31.12.2037 г.

Вместе с тем, указанная информация изначально не была предоставлена прокурору, на запрос от 07.06.2018 г., поскольку, общество дословно истолковав содержание запроса об истребовании конкретных документов в том числе и балансодержателе ливневой канализации, буквально сообщило прокурору об их отсутствии.

В акте приема-передачи к договору от 20.12.2012 № 646/13 о передаче привокзальной площади в аренду ООО «Кредитнвест» ливневая система водоотведения не отражена.

При этом в соответствии с требованиями указанного договора обязанность надлежащего составления акта приема-передачи лежит на Арендодателе - т.е. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Доказательств тому, что сеть ливневой канализации, расположенная на привокзальной площади передана ООО «Кредитинвест» в пользование и владение, и что именно оно обязано нести ответственность за ее техническое состояние, обществом не представлено.

Условия представленного договора аренды с ООО «Кредитнвест» не предусматривают разграничения ответственности сторон договора по ущербу, причиненному третьим лицам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не располагая иной информацией, прокурор обоснованно внес представление именно собственнику объекта «привокзальная площадь», на территории которой расположена не соответствующая требованиям законодательства, система ливневого водоотведения.

Кроме того, объективных причин, по которым общество уклонилось от предоставления прокурору информации о наличии инвестора ООО «Кредитинвест», фактически осуществляющего реализацию инвестиционного проекта по реконструкции аэровокзального комплекса, в материалы дела обществом не представлено.

Более того, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

При этом, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), ответ на вопрос № 19 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, Утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г. ответ на вопрос № 5).

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что требования заместителя межрайонного транспортного прокурора изложенные в представлении от 03.07.2018 г. были законными и подлежали безусловному исполнению, т.е. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» было обязано не только рассмотреть внесенное представление, но и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, в нарушение ст.ст. 6, 22, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» общество требования представления не исполнило, формально ограничившись предоставлением информации об арендаторе, при этом никаких мер по устранению выявленных прокурором нарушений не предприняло, однако, имело реальную возможность для этого (путем незамедлительного уведомления арендатора ООО «Кредитинвест» о выявленных нарушениях, путем принятия реальных мер для ремонта, замены несоответствующей требованиям ливневой канализации, или иных мер для незамедлительного устранения угрозы травмирования граждан).

Более того, доводы представителя общества о принимаемых в течении месяца с момента получения представления, мерах, в виде проведения оперативных совещаний, изыскания возможностей для ремонта или замены дождеприемников, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, об указанных мероприятиях прокурору не сообщалось.

Также обоснованными судья находит доводы прокурора о ненадлежащем извещении обществом представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры о рассмотрении представления прокурора 13.08.2018 г.

Как установлено материалами дела, представление прокурора было рассмотрено 13.08.2018 г. в 17 40 минут, т.е. в конце последнего рабочего дня срока, установленного законом.

При этом, сообщение о предстоящем рассмотрении представления было направлено обществом в адрес прокурора путем факсимильной связи в 16 часов 55 минут (согласно отметки факса на отправлении), т.е. менее чем за час до рассмотрения, что фактически исключило реальную возможность участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления.

Указанное свидетельствует о формальном выполнении требования закона, предусматривающего обязательное уведомление прокурора, в случае коллегиального рассмотрения представления (ч.2 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», вины в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, судьей во внимание принят факт умышленного невыполнения законного требования прокурора об устранении имеющих место нарушений закона, поскольку общество имело реальную возможность, проявив должную осмотрительность и заботливость, принять конкретные меры к исполнению требований представления, чего не сделало.

Указанные выше последовательные действия ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», как юридического лица, выразившиеся в непредставлении исчерпывающих сведений в рамках запроса от 07.06.2018 исх. № 145ж-2018, в ненадлежащем уведомлении прокуратуры о месте и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования и его рассмотрении в отсутствие прокурорского работника, отсутствии сведений о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, свидетельствуют об их умышленном характере.

При этом, учитывая что в отношении действий общества, выразившихся в непредставлении исчерпывающих сведений в рамках запроса от 07.06.2018 исх. № 145ж-2018 г., уже истек срок давности привлечения к административной ответственности, виновность общества по указанному действию (бездействию), судьей в обсуждение не ставится.

Доводы представителя общества о несоответствии в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения - 10.08.2018г., что свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании заместитель межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. пояснил, что в постановлении допущена техническая опечатка, датой совершения правонарушения надлежит считать последний день срока исполнения требований представления, т.е. 13.08.2018 г.

Исходя из материалов дела, обстоятельств совершения правонарушения, учитывая установленный законом месячный срок на рассмотрение представления прокурора, судья соглашается с заявлением прокурора о допущенной явной технической ошибке, по сути не влекущей признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что вина ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказана и подтверждена доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 20.08.2018г; заявлением ФИО2; запросом в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 07.06.2018 г.; ответом ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 15.06.2018 г.; материалами проверки, поступившим из ЛОП в аэропорту Минеральные Воды по факту обращения ФИО2; ГОСТ 3634-99; представлением прокурора от 03.07.2018 № 23/1-3-2018 г.; уставом ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» и изменениями к нему; ответом общества на представление прокуратуры от 13.08.2018 г., и другими доказательствами по делу, которые у судьи не имеется оснований подвергать сомнению, как и обстоятельства, вмененного правонарушителю состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения юридического лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» к административной ответственности не истек, поскольку днем совершения правонарушения является последний день срока, предоставленный законом для рассмотрения представления – 13.08.2018 г.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает степень тяжести и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, перечисленных в ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, и приходит к выводу о целесообразности назначения ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» минимального наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (ОГРН <***>,ИНН/КПП <***>/263001001; юридический адрес: 357205, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт) - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и подлежит зачислению на счет администратора в бюджет (Южной транспортной прокуратуры): УФК по Ростовской области. Счет 40101810400000010002 в отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК банка: 046015001 (КБК 41511690010016000140), реквизиты Южной транспортной прокуратуры: ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, КБК 41511690010016000140, УИН не представлен.

Копию постановления вручить представителю ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» правонарушителю, и для сведения направить заместителю Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В.

Мотивированное постановление будет составлено в течение трех дней. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –