Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Жилова С.Г. – Главного инженера Горьковского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Верхняя Волга», его защитника – Князькина А.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора по охране природы по ПФО – Вдовиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Главного инженера Горьковского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Верхняя Волга» – Жилова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация об утечке нефтепродуктов из нефтепровода Сургут – Полоцк на отметке 2149-2152 км в районе Абабковской поймы в Павловском районе Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО осуществлен выезд на указанное место.

В ходе осмотра обнаружены загрязнение почвы нефтепродуктами на четырех участках. В местах загрязнения были отобраны пробы почвы на глубинах 0-5 см и 5-20 см и фоновая проба почвы на глубинах 0-5 см и 5-20 см.

Земельный участок, на котором проводятся работы по замене нефтепровода Сургут – Полоцк, на основании соглашения о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Согласно схеме отбора образцов (проб) почвы и воды с участка строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ: площадь участка № 1 составляет 63 кв.м., площадь участка № 2 составляет 43,4 кв.м., площадь участка № 3 составляет 83,25 кв.м., площадь участка № 4 составляет 37 кв.м.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам количественных химических анализов, содержание загрязняющих веществ в почве в местах загрязнения превышает фоновые.

Химический анализ показал превышение содержания загрязняющих химических веществ в местах разливов нефтепродуктов с фоновыми концентрациями.

Статья 42 Земельного кодекса РФ, устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях; соответствующих категорий.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: порча земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами), что является нарушением ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-Ф3.

Лицом ответственным за соблюдение природоохранного законодательства назначен Жилов С.Г. – главный инженер Горьковского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Верхняя Волга», в соответствии с приказом от 14.12.2015 года № 1437 «О назначении ответственных лиц за организацией работ по охране окружающей природной среды и рациональному природопользованию».

Защитник привлекаемого лица Жилова С.Г. – главного инженера Горьковского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Верхняя Волга» – Князькин А.Н. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный возражает против привлечения его к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу следующего.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилова С.Г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения (отсутствие объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ состоит в совершении действий (бездействий), направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли, либо порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Доказательства, достоверно устанавливающие причины загрязнения земельных участков, в материалы дела не представлены.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены противоправные действия Жилова С.Г., которые повлекли загрязнение почвы нефтепродуктами.

Факты принадлежности магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» АО «Транснефть-Верхняя Волга» и аренды обществом земельного участка для производства работ по его реконструкции не являются доказательствами совершения действий по загрязнению земельного участка.

Также, как не является доказательством совершения действий по загрязнению земельного участка приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главный инженер Жилов С.Г. является ответственным за соблюдение экологической политики предприятия и соблюдение природоохранного законодательства Горьковским РНУ. Так как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, какими действиями/бездействием Жилова С.Г. была нарушена экологическая политика Общества и в чем выражается несоблюдение природоохранного законодательства Горьковским РНУ.

Часть земельного участка, на котором обнаружено загрязнение, используется, согласно проектной документации, для реконструкции магистрального нефтепровода, а именно: для монтажа новой трубы. На момент выявления загрязнения, производство работ с использованием нефтепродуктов, или в результате выполнения которых могло бы произойти загрязнение земельного участка нефтепродуктами, не велось, что подтверждается выпиской из журнала учета выполненных работ, а также фотографиями с места выявления загрязнения.

Аварии и инциденты с выходом нефти на данном участке нефтепровода не зарегистрированы, что подтверждается рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе осмотра нефтепровода разрушения его не выявлены, согласно показаниям контрольных приборов, нефтепровод на участке 2149-2152 км находится под рабочим давлением, критерии аварийной ситуации не установлены.

Кроме этого, рабочее состояние нефтепровода и отсутствие фактов незапланированного снижения давления подтверждают представленные в материалы дела тренды давления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что загрязнение земельных участков произошло в результате действий (бездействий) АО «Транснефть-Верхняя Волга» или отказа оборудования, принадлежащего ему.

Согласно письму Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ростехнадзором совместно с Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу проводилась проверка по факту поступившей в Прокуратуру информации о загрязнении нефтепродуктами в районе Абабковской поймы Нижегородской области. В ходе проведения проверки критерии аварийной ситуации либо инцидента не установлены, информацией о лице виновном в загрязнении не располагают.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

В рассматриваемом случае акт отбора проб почвы и проведенные на его основе исследования используются административным органом в качестве доказательств вины общества.

В нарушении указанных положений КоАП РФ, почвенные образцы отбирались в отсутствие понятых и без составления соответствующего протокола.

Проведенными исследованиями не установлены характер нефтепродуктов и период их попадания в почву.

Основная деятельность АО «Транснефть-Верхняя Волга» – транспортирование по трубопроводам нефти (код ОКВЭД 49.50.11), а не нефтепродуктов.

Факт нахождения на земельном участке действующего нефтепровода, по которому транспортируется нефть, а не нефтепродукты, также не является основанием для привлечения АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ответственности за выявление загрязнения нефтепродуктами земельных участков около нефтепровода.

Протоколом об административном правонарушении или иным другим доказательством не установлены дата и время совершения правонарушения.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства объективной стороны административного правонарушения, а именно: не установлены причины загрязнения почвы нефтепродуктами; не установлены действия (бездействие) лица привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой загрязнение почвы нефтепродуктами; не установлены характер нефтепродуктов и период их попадания в почву; не установлены дата и время совершения правонарушения.

В настоящее время, последствия загрязнения нефтепродуктами земельного участка неустановленными лицами устранены за счет АО «Транснефть-Верхняя Волга», что подтверждается соответствующими подтверждающими документами (копия договора на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг, копии актов на списание материалов и результатами проведения повторных анализов отобранных проб.

Указанные затраты АО «Транснефть-Верхняя Волга» будут перевыставлены лицу, фактически совершившему правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Более того, согласно позиции Верховного суда РФ (постановление от 26.12.2014 года № 304-АД14-453), отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, подтвержденное результатами лабораторных исследований проб почвы, отобранных на ранее загрязненном земельном участке, является признаком отсутствиям состава правонарушения.

Вина (субъективная сторона) должностного лица – Жилова С.Г. в осуществлении действий (бездействий), которые привели к загрязнению земельных участком, не установлена, как и сами действия (объективная сторона).

Должностное лицо Общества не предвидело, не могло и не должно было предвидеть возможность загрязнения земельного участка нефтепродуктами неустановленными лицами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на нормативные акты, которые бы указывали на конкретные действия и перечень мероприятий, которые должны осуществляться для обеспечения сохранности земельного участка, предоставленного для производства работ по реконструкции.

Таким образом, должностное лицо АО «Транснефть-Верхняя Волга» предприняло все предусмотренные законодательством меры по предотвращению загрязнения почвы неустановленными третьими лицами, в полном объеме и надлежащим образом выполняло правила по эксплуатации магистрального нефтепровода, в связи с чем, вина Жилова С.Г. в совершении правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного считает, что материалами дела не установлены объективные и достоверные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В связи с этим просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жилов С.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего защитника, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по охране природы по ПФО – Вдовина С.М., дала пояснения аналогичные содержанию протокола об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что, по мнению Департамента, сам факт наличия загрязнения почвы является достаточным основанием для привлечения ответственного лица к административной ответственности.

Прокурор, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела в связи с поступлением информации об утечке нефтепродуктов из нефтепровода Сургут – Полоцк на отметке 2149-2152 км в районе Абабковской поймы в Павловском районе Нижегородской области 04.06.2016 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО осуществлен выезд на указанное место.

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам количественных химических анализов, содержание загрязняющих веществ в почве в местах загрязнения превышает фоновые.

Как пояснило должностное лицо деяние главного инженера Горьковского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Верхняя Волга» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию нефтепровода, допустил нарушение экологических требований, установленных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в наличии установленного факта загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке, находящимся в пользовании АО «Транснефть-Верхняя Волга».

В силу положений статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об охране окружающей среды).

Федеральным законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.6. КоАП РФ состоит в совершении действий (бездействий), направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли, либо порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Доказательства, достоверно подтверждающие причины загрязнения почвы вышеуказанных земельных участков, в материалах дела не имеется и должностным лицом не представлено. К тому же не установлены противоправные действия Жилова С.Г., которые повлекли загрязнение почвы нефтепродуктами.

При этом сам факт принадлежности магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» АО «Транснефть-Верхняя Волга» и аренды обществом земельного участка для производства работ по его реконструкции не являются доказательствами совершения действий по загрязнению земельного участка.

Часть земельного участка, на котором обнаружено загрязнение, используется, согласно проектной документации для реконструкции магистрального нефтепровода, а именно, для монтажа новой трубы. На момент выявления загрязнения, производство работ с использованием нефтепродуктов в результате выполнения которых могло произойти загрязнение земельного участка нефтепродуктами не велось, что подтверждается выпиской из журнала учета выполненных работ, а также фотографиями места загрязнения. Равно как не установлен факт аварии с выходом нефти на рассматриваемом участке нефтепровода, что подтверждается рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра нефтепровода разрушения его не выявлены, согласно показаниям контрольных приборов, нефтепровод на участке 2149-2152 км находится под рабочим давлением, критерии аварийной ситуации не установлены, что также подтверждается представленными в материалы дела трендами давления.

Таким образом, доказательств того, что привлекаемым лицом были нарушены требования по охране окружающей среды, а также земельного законодательства, материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что действия Жилова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К тому же, как следует из материалов дела, в настоящее время, последствия загрязнения нефтепродуктами земельного участка неустановленными лицами устранены за счет АО «Транснефть-Верхняя Волга», что подтверждается копией договора на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг, копиями актов на списание материалов и результатами проведения повторных анализов отобранных проб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Главного инженера Горьковского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Верхняя Волга» – Жилова С.Г., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Жилкин А.М.