Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Находкинского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» (ООО «<.........>»), юридический <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<.........>».

Основанием для составления протокола послужило то, что ДД.ММ.ГГ. в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «<.........>» подана декларация № на товар - лесоматериалы лиственных пород из дуба монгольского, 1, 2, 3 сорт, стоимостью 430, 320, 230 долларов США за кубический метр, соответственно.

Согласно ДТ и пакету прилагаемых к ней документов (транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГ., внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с иностранной компанией «<.........>», коммерческому инвойсу № от ДД.ММ.ГГ.), через таможенную границу перемещались пиломатериалы (доска обрезная, брус) лиственных пород из дуба монгольского в количестве 26,68 кубических метра, заявленная стоимость которых, на условии СРТ Краскино, составила - <.........> долларов США, таможенная стоимость вывезённого товара составила - <.........>. Получателем товара является иностранная компания «<.........>», <адрес>.

Экспорт пиломатериала осуществлялся через Хасанский таможенный пост Хасанской таможни, по международной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГ. на грузовом автомобиле с государственным №, полуприцеп с государственным №, в г. Хуньчунь (КНР) в адрес компании «<.........>», с датой пересечения таможенной границы Таможенного союза ДД.ММ.ГГ..

ДТ № была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В процессе проведения ОРМ было установлено, что при декларировании товаров по ДТ № ООО «<.........>» в ОТО и ТК т/п Морской порт Находка были предоставлены коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости вывозимых товаров.

Согласно письму, полученному из Департамента по борьбе с контрабандой Чаньчуньской таможни ГТУ КНР и с представленными документами, установлено, что фактически пиломатериалы лиственных пород из дуба монгольского, задекларированные в ДТ №, проданы иностранной компании «<.........>» за <.........> долларов США (<.........> по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ.). Указанные пиломатериалы были экспортированы из РФ в Китай по международной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГ. на грузовом автомобиле с государственным №, полуприцеп с государственным №. Дата пересечения таможенной границы Таможенного союза – ДД.ММ.ГГ..

По мнению таможенного органа, ООО «<.........>», с целью занижения подлежащих уплате пошлин, налогов, используя иностранную компанию «<.........>» (Гонконг), осуществляло поставку товара иностранной компании «<.........>» по стоимости, которая превышала фактическую таможенную стоимость, используя, при этом, недействительные документы; заявленная при таможенном декларировании ООО «<.........>» таможенная стоимость определена на основе недостоверной информации о цене экспортированных товаров, что является нарушением требований действующего законодательства.

Заявление ООО «<.........>» недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекли за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов на сумму - <.........>, что подтверждается расчётом таможенных платежей, направленным служебной запиской отдела таможенных платежей Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «<.........>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом ООО «<.........>» при декларировании товара в ОТО и ТК т/п Морской порт Находка Находкинской таможни по ДТ № недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Представители ООО «<.........>» - ФИО2 и адвокат ФИО3 не согласившись с вменённым правонарушением, пояснили, что согласно материалам дела об административном правонарушении, при декларировании товара ООО «<.........>» в соответствии со ст. 188 ТК ТС дано полное описание товара, его характеристики, правильно указан код ТН ВЭД, уплачены таможенные платежи в соответствии с товаросопроводительными документами, также в соответствии с требованиями ст. 131 ТК ТС представлены документы, позволяющие определить условия перевозки. При этом таможенный орган, проводивший таможенное оформление вывозимого товара, согласился с выбранной классификацией товара и с исчисленными и уплаченными таможенными пошлинами. Считают, что письмо Департамента по борьбе с контрабандой Чаньчуньской таможни ГТУ КНР, приобщённое таможенным органом к материалам дела, не подтверждает факт продажи ООО «<.........>» иностранной компании «<.........>» пиломатериалов и факт предоставления ООО «<.........>» недостоверных сведений о вывозимом товаре. Представленные в таможенные органы КНР иностранной компанией «<.........>» документы не могут свидетельствовать о совершении с ООО «<.........>» внешнеэкономической сделки и занижении таможенной стоимости товара, заявленной в №. Данные о том, что ООО «<.........>» имеет какое-либо отношение к данному товару отсутствуют. Согласно п. 2.3 Контракта от ДД.ММ.ГГ. право собственности на товар и все риски переходят от продавца к покупателю в момент пересечения груза поручней судна или пересечения границы. Поскольку ООО «<.........>» после передачи товара в <.........>, Китай по указанию покупателя - компании «<.........>», к проведению импортных таможенных формальностей в китайской таможне отношения не имеет, причина указания стоимости товара, отличной от заявленной ООО «<.........>» при вывозе товара, не известна. Вывод таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленного ООО «<.........>» в ДТ №, является необоснованным и не подтверждённым материалами дела. В то же время ООО «<.........>» представлены все документы, подтверждающие стоимость экспортированных товаров, их количество и совершение сделки с компанией «<.........>». Уголовные дела ДД.ММ.ГГ. по обвинению генерального директора ООО «<.........>» - ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возбуждённые по аналогичным обстоятельствам, были прекращены в связи с непричастностью к совершению преступления. Стоимостная экспертиза товаров по ДТ № в рамках административного дела не проводилась, документов, подтверждающих получение ООО «<.........>» денежных средств в большем размере, чем заявлено в ДТ, а также доказательств того, что ООО «<.........>» заявило недостоверные сведения, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, таможенным органом не представлено. Действия ООО «<.........>» при заполнении ДТ № не были сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, стоимости и характеристиках товара, влияющих на применение ставки таможенной пошлины, а потому не могут быть отнесены к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<.........>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считаю, что производство по делу в отношении ООО «<.........>» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в т/п Морской порт Находка Находкинской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «<.........>» подана декларация на товар № - лесоматериалы лиственных пород из дуба монгольского, 1, 2, 3 сорт, стоимостью 430, 320, 230 долларов США за кубический метр, соответственно.

Согласно ДТ с пакетом документов: транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГ., внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с иностранной компанией «<.........>», коммерческому инвойсу № от ДД.ММ.ГГ., через таможенную границу был перемещён товар – пиломатериал (доска обрезная, брус) лиственных пород из дуба монгольского в количестве 26,68 кубических метра, заявленная стоимость товара на условии СРТ Краскино, составила - <.........> долларов США, таможенная стоимость – <.........>. Получателем товара является иностранная компания «<.........>», <адрес>.

Как следует из приложенных к электронному сообщению Департамента по борьбе с контрабандой Чанчуньской таможни ГТУ КНР от ДД.ММ.ГГ., документов, представленных в китайскую таможню Хуньчуньским международным транспортным агентством с ОО «<.........>», владельцами груза, действующими на условии поставки CIF, являются «<.........>» (Байшаньская лесопромышленная компания с ОО «<.........>») и «<.........>» (Фусунская лесопромышленная компания с ОО «<.........>»), согласно коммерческим инвойсам грузоотправителем является Промышленная компания с ОО «<.........>» Гонконг, получателями - Байшаньская лесопромышленная компания с ОО «<.........>» и Фусунская лесопромышленная компания с ОО «<.........>», согласно упаковочным листам, грузоотправителем является Промышленная компания с ОО «<.........>» Гонконг, получателями - Байшаньская лесопромышленная компания с ОО «<.........>» и Фусунская лесопромышленная компания с ОО «<.........>», согласно международным транспортным накладным, отправителем является ООО «<.........>», получателями - китайские компании «<.........>» и «<.........>». Доверенности на таможенное оформление в Китае выданы Байшаньской лесопромышленной компанией с ОО «<.........>» и Фусунской лесопромышленной компанией с ОО «<.........>» на Хуньчуньское международное транспортное агентство с ОО «<.........>».

Вместе с тем к импортной декларации в КНР были приложены соответствующие международные транспортные накладные и фитосанитарные сертификаты, в которых ООО «<.........>» указано отправителем лесоматериалов в адрес китайских компаний «<.........>» и «<.........>», данные документы свидетельствуют о происхождении товара на территории КНР и их соответствии фитосанитарным нормам.

ООО «<.........>» условия поставки СРТ Краскино, заявленные в ДТ № на вывоз товара, выполнило при пересечении границы, перевозчик, несущий все риски после получения товара в г. Находка, передал покупателю товар в г. Хуньчунь Китай, то есть ООО «<.........>» к проведению импортных таможенных формальностей произведённых в китайской таможне отношения не имеет.

Условия поставки CIF, означают, что продавец выполнил поставку, когда товар перешёл поручни судна (иное транспортное средство) в порту (месте) отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указный порт назначения, но все риски по товару переходят на покупателя в момент погрузки груза на судно (иное транспортное средство).

По данному факту кроме возбуждения дела об административном правонарушении, были возбуждены уголовные дела в отношении директора ООО «<.........>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с чем была проведена доследственная проверка, которой установлено, что движения по счетам ООО «<.........>» подтверждают поступление денежных средств за лесопродукцию от «<.........>», однако сведений о том, что в адрес ООО «<.........>» от «<.........>» поступило денежных средств больше, чем заявлено в ДТ, в ходе проверки установлено не было.

Основанием подозревать ООО «<.........>» в занижении таможенной стоимости товара при подаче экспортной декларации послужил оттиск печати ООО «<.........>» на коммерческих инвойсах и упаковочных листах, поданных в Хунчуньскую таможню международным Хуньчуньским транспортным агентством с ОО «<.........>», действующим по доверенности от компаний Байшаньская лесопромышленная компания с ОО «<.........>» и Фусунская лесопромышленная компания с ОО «<.........>», при этом, в данных документах грузоотправителем является Промышленная компания с ОО «<.........>», Гонконг, грузополучателем - Фусунская лесопромышленная компания ОО «<.........>», что даёт основание полагать о наличии коммерческих отношений между указанными компаниями и Гонконгской компанией «<.........>» на территории Китая.

Данных о том, что ООО «<.........>» имеет какое либо отношение к данному товару отсутствуют. На документах отсутствует подпись соответствующего лица ООО «<.........>». Денежные средства за указанные товары поступили на счета ООО «<.........>» в «<.........> банк» и Приморский филиал Банка Китая «<.........>» от Гонконгской компании «<.........>», их суммы не превышают сумм, заявленных в ДТ, поданных ООО «<.........>» в Находкинскую таможню.

Таким образом, факт заявления ООО «<.........>» в ДТ № недостоверных сведений о таможенной стоимости товара - лесоматериалы лиственных пород из дуба монгольского, 1, 2, 3 сорт, 26,68 кубических метра, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, административным органом не доказан, в связи с чем в действиях ООО «<.........>» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Издержек по данному делу об административном правонарушении нет, арест на товар не налагался, товар по делу не изымался.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Я.А. Римский